Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/182 Esas – 2021/563
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/182
KARAR NO : 2021/563

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : ….
KATİP :….

DAVACI :….
VEKİLİ : Av…..
DAVALILAR : 1-….
2- ….
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/04/2019
KARAR TARİHİ : 13/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı şirket arasıda imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında taksitli ticari kredi kullandırıldığını, davalı …’nin de kefil olarak bu sözleşmeyi imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında Ankara …Müdürlüğünün 2018/12141 Esas ile ilamsız icra takibi yapıldığını, borçluların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline takibin devmına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Derdestlik itirazında bulunmuş, Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2018/12212 esas sayılı dosyası ile daha önce icra takibi yapıldığını, ipoteğin paraya çevrilmesi işlemlerinin devam ettiğini, ipotek bedelinin borcu karşılayacağını alacağın likit olmadığını beyanla davanın reddini istemiş, kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip derdest iken genel haciz yoluyla ayrı bir icra takibi yapılmasının kanuna aykırı olup olmadığı noktasındadır.
Deliller: Ankara …Müdürlüğünün 2018/12212 esas 2018/12141 Esas sayılı dosyaları, Genel Kredi Sözleşmesi örnekleri, hesap ekstreleri, noter ihtarnameleri, bilirkişi raporu , beyan dilekçeleri,Ankara Arabuluculuk Bürosu’nun 2019/3177-2019/23229 numaralı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
Ankara …Dairesi nezdinde 2018/12141 esas sayılı dosya üzerinden 24.10.2018 tarihinde davalılar aleyhine 24.10.20118 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde; 142.891,69 TL Asıl Alacak, 11.123,05 TL İşlemiş Temerrüt Faizi % 76,00 (20.09.2018-24.10.2018), 556,15 TL BSMV olmak üzere toplam 154.570,89 TL alacağın, asıl alacağa % 76.00 oranından işleyecek faizi ile birlikte tahsil edilmesi talep edilmiş, itiraz üzerine İİK nun 67. Maddesindeki yasal süre içinde itirazın iptali davası açılmıştır.
Ankara …Müdürlüğünün 2018/12212 Esas sayılı dosyası ile ipotek veren … aleyhine 26.10.2018 tarihinde , 188.691,00 TL rehin bedeli ile taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmış, Ticari Kredili Mevduat Borcu İçin 20.841,03 TL, Kredi kartı borcu için 23.833,49 TL,(284272 ve 233691 Taksitli Ticari Krediler İçin) 212.859,32TLnin faizi ile tahsili talep edilmiştir. Takip talebine “ Müvekkil bankanın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takipler neticesinde elde edilecek olan satış bedellerinin öncelikle Ticari Kredi Kartı, Ticari Kredili Mevduat Hesabı ve 233691 Taksitli Ticari Kredi borçlarına mahsup etme, yapılacak mahsup ile bu kredilerden kaynaklanan borcun tamamen sona ermesi halinde, bakiye kalacak tutarı olması halinde firmanın 248272 numaralı KGF kefaleti ile kullandırılan Taksitli Ticari Kredisine mahsup etme hakları saklıdır.” Şeklinde şerh düşülmüştür.
Davalının derdestlik itirazının ipotek veren Nazife Bekçi olup itirazın iptali davasına konu ilamsız takip borçluları asıl borçlu şirket ve kefil … olmakla derdest icra takibi olmadığı, İİK nun 45. Maddesiyle birlikte yapılan incelemesinde alacaklının ayrı ayrı takip yapabileceği kabul edilmiş davalının bu konudaki itirazları reddedilmiştir.
Bilirkişi raporundaki tespitlere göre, Menkul Rehninin Paraya Çevrilmesi Suretiyle yapılan takipte satışa konu edilen araç üzerindeki rehin 13.10.2016 tarihinde 188.691,00 TL üzerinden tesis edilmiş olup bu rehin 07.10.2016 tarihinde kullandırılmış olan taksitli ticari kredi için alınmıştır. Takibe konu KGF kefaletine haiz taksitli ticari kredi ise 22.05.2017 tarihinde Kredi Garanti Fonu’nun kefaleti ile kullandırılmıştır. Dolayısıyla, KGF kefaletine haiz kredi araç rehni ile kullandırılmamış olup, bu kredinin teminatı KGF kefaleti yanısıra Genel Kredi Sözleşmesine verilmiş olan kefaletten ibaret bulunmaktadır.Taşıt Rehni Sözleşmesinin 1. Maddesi hükmü gereği, rehinli araç diğer krediler yanı sıra KGF kefaletli kredinin de teminatını oluşturmaktadır. Nitekim, taraflar arasında akdedilmiş olan Genel Kredi Sözleşmesinin 9.2. maddesine göre, teminatların Bankanın her türlü alacakları için geçerli olacağı yönünde düzenleme yapıldığı da dikkate alındığında, rehinli aracın satışı dolayısıyla elde edilecek paradan KGF kefaleti ile kullandırılan krediye ilişkin takip dosyasına para aktarılmış olmasında akdi ve yasal bir sakınca bulunmadığı anlaşılmaktadır
Bankacı Bilirkişi …’den alınan rapor ve ek rapordaki inceleme ve hesaplamalar yeterli görülmediğinden yeni bir rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler … ve Nitelikli Hesaplama Uzmani bilirkişi … tarafından düzenlenen hükme esas alınan müşterek rapordaki tespit ve hesaplar:
Akdedilen Sözleşmeler/Kefllerin Kefalet Limitinin Tespiti:
Davacı Banka ile davalı… İNŞAAT DEKORASYON TAAHHÜT HAFRİYAT TURİZM OTOMOTİV NAKLİYAT MADENCİLİK İZOLASYON SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. arasında 27.05.2013 tarihinde 280.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup sözleşme limiti;
27.11.2014 tarihinde 20.000,00 TL artırımla 300.000,00 TL’ye,
30.01.2015 tarihinde 30.000,00 TL artırımla 330.000,00 TL’ye,
08.04.2015 tarihinde 670.000,00 TL artırımla 1.000.000,00 TL’ye, Yükseltilmiştir.
Davalı …’nin gerek ilk sözleşme limitine gerekse artırılan limitlerin tamamına müteselsil kefaleti mevcut olup, toplam kefalet limiti 1.000.000,00 TL olarak beyan ve kabul edilmiştir.
Sözleşmenin 10.5. Maddesinde, temerrüt faizi oranının, borçlu cari hesap kredileri için uygulanan en yüksek faiz oranının 2 katı alınmak suretiyle tespit edilecek oran üzerinden uygulanacağı hükme bağlanmıştır.
Bilirkişi raporunda, Merkez Bankasına bildirilen ve fakat fiilen uygulanmayan en yüksek faiz oranı ile fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı aynı olduğu için, hesaplamalar kat tarihinden 24.10.2018 tarihine kadar % 84 ve 24.10.2018 tarihindeki değişiklikle beraber % 76.00 oranları üzerinden yapılmıştır.
T.C. Ankara 61. Noterliği aracılığı ile davalı borçlu firma ve davalı kefile keşide edilen 25.09.2018 tarih 19490 yevmiye nolu ihtarname ile, kredi hesaplarının 20.09.2018 itibariyle kat edildiği belirtilerek, 235.229,72 TL alacağın ödenmesi için 7 gün süre tanınmıştır. İhtarname asıl borçlu şirketin sözleşmede yazılı olan adresine keşide edilmiş olup, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 12.1. maddesi ve İ.İ.K. 68/b maddesi hükmü gereği ihtarnamenin davalı asıl borçlu şirketin sözleşmede yazılı olan adresine ulaştığı 27.09.2018 tarihi itibariyle tebliğ edilmiş sayılması gerekmiş ve bu tarihe göre ihtarname ile tanınan 7 günlük ödeme süresi 04.10.2018 tarihinde hitama ermiş ve davalı asıl borçlu şirketin temerrüdünün 05.10.2018 itibariyle oluştuğu belirlenmiştir. …Temerrüt için hesap kat ihtarının kefile tebliği şarttır. Asıl borçlu yönünden sözleşmede belirlenen adrese tebligat çıkarılması ve tebliğ edilmemesi halinde de temerrüdün gerçekleşeceğine ilişkin hüküm konulmuş olması halinde İİK. 68/b maddesi uyarınca asıl borçlu yönünden temerrüt oluşur ise de bu hükmün kefil yönünden uygulanması mümkün değildir. Davalı kefil …’nin temerrüdünün takip tarihi itibariyle oluştuğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporundaki hesaplama yöntemi: Genel Bankacılık uygulaması ve Yargıtay içtihatları dikkate alınarak , takip tarihindeki alacak tutarı, kat tarihindeki alacak tutarına temerrüt tarihine kadar akdi faiz hesaplanıp kapitalize edilmek ve bu suretle tespit olunan asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle tespit edilmiştir.
Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucu asıl borçlu bakımından tespit edilen borç miktarı taleple bağlılık ilkesine göre, 142.891,69TL Asıl Alacak, 6.049,34 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 302,46 TL BSMV, toplam 149.243,49 TL olarak , borçlu Kefil yönünden de 142.891,69 TL Asıl Alacak, 2.135,94 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 106,80 TL BSMV olmak üzere topalam 145.134,43 TL olarak belirlenmiştir.
Netice olarak bilirkişi raporundaki hesaplamalar Yargıtay uygulamalarına göre yapılmış olup, asıl borç ve ferilerinin usulünde belirlendiği, kefilin temerrütünün takip tarihi itibariyle gerçekleştiği bu bakımdan faiz hesaplarındaki farklılık sebebi ile takibin her iki davalı bakımından ayrı ayrı miktarlar üzerinden tahsilde tekerrür olmakla üzere tahsili gerekiğine karar verilmiş, borçluların itirazlarının asıl borçlu bakımından tespit edilen borç miktarı ödeme emrindeki taleple bağlılık ilkesine göre, 142.891,69TL Asıl Alacak, 6.049,34 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 302,46 TL BSMV, toplam 149.243,49 TL olarak , borçlu Kefil yönünden de 142.891,69 TL Asıl Alacak, 2.135,94 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 106,80 TL BSMV olmak üzere topalam 145.134,43 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. (Kısa kararda icra dosya esas numarasında maddi hata gerekçeli kararda düzeltilmiştir)
Davacı bankanın alacak miktarı likit olduğundan İcra İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi gereğince %20’dan aşağı olmamak üzere davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine , davalının kötüniyet tazminatı talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
A-Davalı şirketin Ankara …d. 2018/12141 esas Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin;
142.891,69TL asıl alacak,
6.049,34TL işlemiş faiz,
302,46TL BSMV üzerinden takipteki 142.891,69TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %76 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si işletlierek devamına,
Asıl alacak likit olduğundan 142.891,69TL üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
B-Davalı kefil …’nin Ankara …d. 2018/12141 esas Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin;
142.891,69TL asıl alacak,
2.135,94TL işlemiş faiz,
106,80TL BSMV üzerinden takipteki 142.891,69TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %76 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si işletilerek devamına,
Asıl alacak likit olduğundan 142.891,69TL üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
Hüküm altına alınan alacağın tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2) Dava açılışında alınan 1.866,84 TL peşin harcın alınması gereken 10.194,82 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 8.327,98 TL harcın (Davalı Davalı… İnş. … Ltd. Şti. tamamından, Davalı … 8.047,29TL’sinden sorumlu olacak ve sorumluluk miktarlarını aşmayacak şekilde) DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 66102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul red oranına göre 45,49 TL’sinin DAVACIDAN ; 1.274,51 TL’sinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN (Davalı… İnş. … Ltd. Şti. tamamından, Davalı … 1.239,41TL’sinden sorumlu olacak ve sorumluluk miktarlarını aşmayacak şekilde) ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 1.866,84 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile (Davalı… İnş. … Ltd. Şti. tamamından, davalı … 1.752,87TLsinde nsorumlu olacak ve sorumluluk miktarlarını aşmayacak şekilde) DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40 TL başvurma harcı, 2.300,00 TL bilirkişi ücreti, 163,40 TL posta gideri, olmak üzere toplam 2.507,80 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 2.421,37 TL’sinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN (Davalı… İnş. … Ltd. Şti. tamamından, davalı … 2.354,70TLsinden sorumlu olacak ve sorumluluk miktarlarını aşmayacak şekilde) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 18.128,13 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN (Davalı… İnş. … Ltd. Şti. tamamından, davalı … 17.737,77TLsinden sorumlu olacak ve sorumluluk miktarlarını aşmayacak şekilde) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALILARA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Davacı Vekili Av….ile Davalılar Vekili Av. …’in yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.13/07/2021

Katip ….

Hakim ….

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”