Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2019/17 Esas
KARAR NO : 2021/313

2- … – …
: 3- … – …
Av. … -…

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 17/01/2019
KARAR TARİHİ : 21/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı …’ün davalı şirketin %96 hissedarı ve aynı zamanda yönetim kurulu başkanı olduğunu , Şirket Ana Sözleşmesinin 8. maddesi gereği …’ün şirketi temsilde de tek başına yetkili kılındığını , davacıların da yönetim kurulu üyeleri olduklarını, davalının Ankara … Ticaret Mahkemesinin 2018/490 Karar sayılı ilamına dayanarak gündemi belirleyip 25.10.2018 tarihinde genel kurulun toplanması için çağrı yaptığını, davacıların 10.10.2018 tarihinde mali tabloları incelemek için şirket merkezine gittiklerini ancak inceleyemediklerini, 25.10.2018 tarihinde yapılan genel kurula davacıların katıldıklarını, alınan kararların tescil ettirilmediğini, davalının 22.11.2018 tarihinde usulsüz olarak yeni bir toplantı yaptığı bu genel kurulda aldığı kararları tescil ettirdiğini, 25.10.2018 günlü genel kurulda 2014 – 2015 – 2016 – 2017 yıllarına ait bilanço ve gelir gider hesaplarının görüşülerek kabulü konusunda alınan kararın iptali gerektiğini, 6102 sayılı kanunun 407 Maddesi gereği denetçinin genel kurulda bulunması gerektiğini ancak denetçinin bulunmadığı ve denetim raporunun okunmadığını, yeni yönetim seçiminin ibraya bağlı olması sebebiyle seçimin de iptali gerektiğini, yönetim kurulunun tek üyeden oluşması şeklinde alınan kararında iptali gerektiğini belirterek gündemin 3 – 4 – 5 – 6 -7 – 8 maddelerinin iptali gerektiğini, …’in ibra etmeme şerhinin tutanağa geçirilmediğini bildirmiş, 21.11.2018 tarihli genel kurulun da yoklukla malul olduğunu belirterek 21.11.2018 günlü genel kurul kararlarının da tamamının iptaline karar verilmesi talep etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı … Gök vekili cevap dilekçesinde , husumet itirazında bulunmuş genel kurul kararı iptal davalarının şirket tüzel kişiliğine karşı açılması gerektiğini , davalı hakkında açılan davanın usulden reddini istemiş, … hakkında açılan dava asıl davadan tefrik edilerek 2019/ 230 esasa kaydedilmiş, 16/05/2019 tarihinde verilen 2019/ 577 Karar ile bu davalı hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, iki ayrı tarihte yapılan genel kurul toplantısı için açılan davaların tefrikini istemiş, esasa dair savunmalarında %96 payın … e ait olduğunu, diğer pay sahiplerinin şirketin toplantılarda karar alınmasını engellemek amacıyla toplantıya katılmadıklarını, Ankara … Ticaret Mahkemesinin 2017/468 esas sayılı dosyasında …’ün genel kurulu toplantıya çağırmak amacıyla dava açtığını, mahkemenin …’e genel kurulu toplantıya çağırma yetkisi verdiğini, davacıların kayyım atanması talebiyle açtıkları 2018/369 Esas sayılı dosyasının red edildiğini, Mahkemenin verdiği yetkiye dayanılarak 25.10.2018 tarihinde genel kurulun toplandığını, Ticaret Sicil Müdürlüğünün isteği kapsamında eksiklikleri tamamlamak amacıyla 21.11.2018 tarihli toplantının yapıldığını, davacıların şirket merkezine gelme iddiaların gerçeği yansıtmadığını, bilanço ve mali tabloların incelemeye hazır bekletildiği, davacıların Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına aynı gerekçelerle suç duyurusunda bulunduklarını, savcılık makamının takipsizlik kararı verdiğini, yapılan genel kurulun usûle ve mevzuata uygun olduğu belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, 25/10/2018 tarihli genel kurulda alınan kararlardan 3 – 4 – 5 – 6 -7 – 8 maddelerinin iptali , 21/11/2018 tarihli Genel Kurul Toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduğu iddiasıyla Kararlarının iptali istemine ilişkindir.
TTK m.445’de genel kurul kararlarının iptali sebepleri ve TTK m.446’da ise, iptal davası açabilecek kişiler gösterilmiştir.
6102 sayılı TTK nun 446 ncı maddesi şöyledir:
MADDE 446- (1) a) Toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten,
b) Toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri,
c) Yönetim kurulu,
d) Kararların yerine getirilmesi, kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her biri, iptal davası açabilir, denilmektedir.
Eldeki dava, genel kurul tarihlerini izleyen üç ay içerisinde açılmış olduğundan, TTK m.445/(1) maddesi uyarınca, süresindedir.
Ankara … . ATM’nin 2017/468 E. 2018/490 K. Sayılı kararı ile şirketin hissedari olan …’e genel kurulu toplantıya çağrı yetkisi verildiği 25/10/2018 tarihli Genel Kurul Toplantısı çağrının bu yetki ile yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı Şirketin Ortaklık yapısı: Şirket hisse dağılımı 200 paya ayrılmış 4000 hisse olduğu, kaydi sermayesinin 100.000 TL olduğu , %96 … … … , %1 … … , %1 …, %1 … ,%1 … … … adınadır.
25/10/2018 tarihli Genel Kurul Toplantısı bakımından deliller:
5 Ekim 2018 Gün ve 9675 Sayılı ticaret sicili gazetesinde gündemin yayınlandığı, Hazirun cetvelinde tüm hissedarlarının imzasının olduğu, Divan Başkanlığına …, yazmanlığa … … ’ün seçildiği, gündemin okunarak oy birliği ile kabul edildiği, 2014-2015-2016-2017 yılı yönetim kurulu faaliyet raporlarının okunduğu, … olumlu oy …’in olumsuz oy verdiği,bilanço,gelir gider hesaplarının 97.000 hisse oyuyla kabul edildiği, yönetim kurulunun … … ‘ün olumlu …’in olumsuz oyu ile ibra edilmediği, yönetim kurulunun tek üyeden oluşmasına 97.000 hisse payının oyuyla karar verildiği, …’ün 3 yıl için Yönetim Kurulu Başkanlığına seçilmesine karar verildiği (97.000 hisse oyuyla) yazılmıştır.
Davacılar toplantı öncesinde şirketin kapalı olduğunu mali tabloları inceleyemediklerini ileri sürmüşler, 10.10.2018 tarihli Ankara … . Noterliğinin tespit tutanağını delil olarak sunmuşlardır. Tutanakta şirketin bulunduğu binada yapılan tespitte dış kapı ziline defalarca basıldığı, ana bina kapısının açılmadığı tutanak altına alınmıştır.
Dava iki ayrı genel kurul toplantısı hakkında açılmış olup bağlantı nedeniyle davalı tarafın davaların tefriki talebi kabul edilmemiştir.
Şirket ana sözleşmesi, genel kurul toplantı tutanakları, hazirun cetvelleri getirtilmiş HMK nın 266. Maddesi gereğince bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi rapor ve ek raporunda ,
25.10.2018 tarihinde yapılan genel kurul çağrısının usule uygun olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin faaliyet raporu ve bilanço, gelir gider hesapları konusunda oy vermeyeceğini, yönetim kurulu üyesi olmayan 1 pay sahibi … ibra yönünde, 1 pay sahibi …’in ibra edilmeme yönünde oy kullandığını, mevcut belgelere göre geçerli bir ibra olmadığını, yönetim kurulunun tek üyeden oluşmasına 9700 hisse payının oyuyla karar verildiği, kararın geçerli oy çoğunluğu ile alındığını. …’ün genel kurulu toplamak konusunda mahkemeden yetki aldığını, genel kurula tüm pay sahiplerinin katıldığını, bu genel kurulda eksik kalan hususlar için yeniden toplantı yapılmasına karar verildiğinden geçerli olmayan ibranın 21.11.2018 tarihli genel kurulda yeniden yapılması sebebiyle 25.10.2018 tarihli genel kurul kararlarının iptalini gerektirecek bir durum olmadığını, 21.11.2018 tarihli genel kurulun 25.10.2018 tarihli genel kurulda yaşanan eksikliklerin tamamlanması amacıyla yapıldığının anlaşıldığını, ilanda … ve…’ün yönetim kurulu üyesi seçildiğini, …’ün hem yönelim kurulu başkanı olduğu hem de genel kurul divan başkanı olarak görev yaptığını, bunun şeklen, usulen uygun düşmediğini ancak genel kurula sadece iki kişinin katılmasından kaynaklanan bir zorunluluktan kaynaklandığının anlaşıldığını, kanunen yasaklanmamış olması sebebiyle sonucu etkileyecek bir durum oluşturmadığını, anasözleşmenin 12.maddesi ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 407/3 uyarınca Bakanlık Temsilcisi bulunması gerektiği halde toplantı tutanağında bakanlık temsilcisi imzasının olmadığını, şirketin genel kurulda bakanlık temsilcisi bulundurması gereken şirketlerden olmadığını, şirketin seçilmiş denetçisi olmadığını, bu nedenle mevcut iddia ve belgelere göre, genel kurulun iptalini gerektirecek bir durum olmadığını,
07/03/2021 tarihli ek raporda yapılan değerlendirmeler sonucunda 25.10.2018 tarihli genel kurulun 6. Gündem maddesi dışındaki gündem maddeleri açısından genel kurul kararlarının iptali şartlarının oluşmadığı, ancak sonradan yapılan 21.11.2018 tarihli genel kurulda esas sözleşme değişikliği sağlandığından bu gündem maddesinin iptalinin sonuca etkisinin olmayacağı mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi rapor ve ek raporları taraflara tebliğ edilmiş, davacı ve davalı vekilleri rapora itiraz etmiştir.
Delillerin Değerlendirmesi: 25.10.2018 tarihli genel kurulda alınan kararlardan iptali istenen 3,4,5,6,7,8 nolu kararlardan 3. Nolu karar Yönetim kurulu faaliyet raporu ve ibra işlemine ilişkindir. İptal sebebi kabul edilmemiştir. 4 nolu karar bilanço ve gelir hesaplarının içeriği ekseriyetle kabul edilmiştir. 5. Madde 2014-2015-2016-2017 yıllarında görev yapan Yönetim kurulunun ibrasına ilişkin olup, yönetim kurulu üyeleri faaliyet raporu, bilanço gelir gider hesapları konusunda oy veremeyeceği kuralına uyulmuş, oylamada yönetim kurulu üyesi olmayan… … ibra yönünde, … ibra edilmeme yönünde oy kullandığından oylarda eşitlik nedeniyle ibra sağlanamamıştır. 6. Madde de Yeni seçilecek Yönetim Kurulunun tek üyeden oluşması oylamaya sunulmuş oy çokluğu ile kabul edilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede 6. Madde ile yapılan bu değişiklik ana sözleşme değişikliği gerektirdiğinden hukuka aykırı görülmüştür. Ana sözleşmenin 7. Maddesine göre Yönetim Kurulu en az 3 üyeden oluşmaktadır. 6. Maddenin iptali gerekmektedir. 7. Ve 8. Madde yine yönetim kurulu başkanı ile ilgili olup 6. Maddenin iptali halinde zaten hukuki sonuç doğurmayacaktır.
Dosyadaki tutanak ve beyanlardan anlaşıldığı üzere 25.10.2018 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların bir kısmında hukuka aykırılık bulunduğundan Ticaret Sicil Müdürlüğü tescil ve ilan talebini kabul etmemiştir. Davalı vekili bu genel kurul maddi hata nedeniyle tescil ve ilan edilmediğinden iptali gerektirir hukuki işlem bulunmadığını ileri sürmüş ise de, süresi içinde açılmış bir dava olduğundan esastan incelenmiştir.
21/11/2018 tarihli Genel Kurul ile ilgili deliller:
Toplantının yapılacağı 1 Kasım 2018 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi ile ilan edilmiş, ilanda Ankara … Ticaret Mahkemesinin 2017/468 E. 2018/490 K. Sayılı kararı ile verilen yetkiye istinaden şirket yönetiminin 26/10/2018 tarihli kararına istinaden 21/1172018 tarihinde 2012-2013 2014-2015-2016-2017 yıllarına ilişkin Olağan genel Kurul Toplantısının gerçekleştirileceği ilan edilmiş, belirtilen tarihte toplantı yapılmış, toplantıda alınan kararlar 30 Kasım 2018 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi ile ilan edilmiştir.
Bilirkişi raporunda , 21/11/2018 tarihli toplantısının 25.10.2018 tarihli toplantıda eksik kalan hususların tamamlanması amacıyla yapıldığının anlaşıldığı, toplantıya … ve … … ü temsilen…’ün katıldığı , …’ün hem yönetim kurulu başkanı hem de genel kurul divan başkanı olarak görev yapmasında toplantıya iki kişinin katılmış olması nedeniyle zorunluluktan kaynaklandığı ve yasada buna engel bir düzenleme olmadığını, 25.10.2018 tarihindeki toplantıda geçerli olmayan ibranın 21.11.2018 tarihinde yeniden yapılması ile geçerli hale geldiği, şirketin seçilmiş denetçisi bulunmadığı, genel kurulda bakanlık temsilcisi bulundurması gereken şirketlerden olmadığından bu genel kurulun iptalini gerektirecek eksiklik ve aykırılık görülmediği mütalaa edilmiştir.
Davalı vekili 28.11.2018 tarihli genel kurul toplantısına katılmayan davacıların aktif dava ehliyetleri bulunmadığını, savunmuş ise de, çağrının usulsüzlüğü nedeniyle davacıların aktif dava ehliyetlerinin olduğu kabul edilerek dava esastan incelenmiştir.
Bilirkişi raporunda , 28.11.2018 tarihli Genel Kurul toplantısının önceki 25.10.2018 tarihli genel kurulda eksik kalan hususların tamamlanması için yapıldığı belirtilmiş ise de 25.10.2018 tarihli toplantıda toplantının 28.11.2018 tarihine ertelenmesi yönünde alınmış bir karar bulunmamaktadır. 28.11.2018 tarihli toplantının açılış başlığında Akara … Ticaret Mahkemesinin verdiği çağrı yetkisine istinaden yapılan çağrı ile toplanıldığı yazılmış ise de mahkemeden alınan çağrı yetkisi 25.10.2018 tarihli toplantıda kullanılmıştır. Mahkeme kararı ile bir kez çağrı yapılmış ve çağrı sonrasında da toplantı gerçekleşmiştir. Toplantıda alınan kararların ana sözleşmeye aykırı olması sebebi ile Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından tescil edilmemiş olması Zekiye …’e önceki çağrı için aldığı yetki ile yeni bir çağrı yapma yetkisi vermez. 28.11.2018 tarihli toplantıya davacılar katılmamıştır. Çağrının usulsüzlüğü nedeniyle iptal davası açabileceklerinden davacıların aktif dava ehliyetlerinin bulunduğu kabul edilmiştir. Bu toplantının çağrısı kanuna uygun olmadığından usulsüz çağrı ile yapılan genel kurulda alınan kararlarda yok hükmündedir.
Bilirkişinin 28.11.2018 tarihli toplantının geçerli olduğu ve bu toplantıda toplantıya katılan iki üyenin olumlu oyları nedeniyle 2012-2013-2014-2015-2016-2017 yılları dönemine ilişkin ibra işleminin geçerli hale geldiği , ana sözleşmenin 7 maddesi de genel kurul toplantısında iki ortağın oyu ile oy birliği ile değiştirildiğinden yönetim kurulu üye sayısına ilişkin önceki toplantıdaki noksanlıkların giderildiği yönündeki görüşüne mahkememizce iştirak edilmemiştir.
Netice olarak 25.10.2018 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararlardan 6 nolu kararın ana sözleşmeye aykırı olması sebebi ile bu maddenin iptaline, 28.11.2018 tarihli Olağan genel Kurul toplantısını çağrı yetkisi bulunmayan … … … tarafından yapılan çağrının usulsüzlüğü nedeniyle bu Genel Kurul Toplantısının ve bunun neticesi olarak da genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı şirketin 25/10/2018 tarihli genel kurulda alınan kararlarda 6 nolu kararın iptaline, 3, 4, 5, 7, 8 nolu kararların iptali talebinin REDDİNE,
Davalı şirketin 21/11/2018 tarihli genel kurul kararlarının, yok hükmünde olduğunun tespitine,
Ticaret sicilden terkin işlemi idari işlem olduğundan bu konudaki talep hakkında hüküm tesisine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul edilen kısmı nazara alınarak AAÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dava kısmen kabul kısmen reddedildiğinden AAÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan yargılama gideri olarak 44,40 TL Başvurma harcı, 88,80 TL Peşin harç, 6,40 TL Vekalet harcı, 197,5‬0 TL yargılama gideri, iki bilirkişi ücreti 2.500‬,00 TL olmak üzere toplam 2.837,1‬0 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/04/2021

Başkan …
E-imzalı.
Üye …
E-imzalı.
Üye …
E-imzalı.
Katip …
E-imzalı.