Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/293
KARAR NO : 2021/247

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/04/2018
KARAR TARİHİ : 30/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kooperatifin, 2013 yılı Mart ayı dahil ödemediği aidat borçları ve işlemiş faiz sebebiyle davalı aleyhine Ankara … Dairesinin 2013 / 5586 Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, İcra takibinde 8.030,00 TL asıl alacak, 4.049,50 TL de işlemiş faiz istendiğini ancak takipte TBK’nın 120/2. maddesi uyarınca aidat alacağına işlemesi gereken faiz oranı yıllık % 18 olduğunu, bu sebeple icra takibine kadar her ne kadar genel kurul kararlarına göre işlemesi gereken aylık faiz % 5 faiz olmak üzere 4.049,40 TL istenilmiş ise de, bu yasal düzenleme ve genel kurulun sonradan aldığı kararlar gereğince yıllık % 18’den takip tarihine kadar asıl alacak miktarına işlemesi gereken faizin 1.214,85 TL olduğunu, maddi imkansızlık sebebiyle müvekkili kooperatifin yasal süresi içerisinde itirazın iptali davası açamadığını, bu sebeple iş bu alacak davasını açmasını açmak zorunda kaldığını belirterek takipte istenen 8.030,00 TL asıl alacağın, asıl alacağa 17.04.2013 tarihine kadar yasal mevzuat ve genel kurul kararları gereğince işlemiş faiz miktarı olan 1.214,85 TL işlemiş faizin, asıl alacak miktarı olan 8.030,00 TL’ye, takip tarihi olan 17.04.2013 tarihinden itibaren dava tarihine kadar işlemiş ve dava tarihinden sonra asıl alacağa işleyecek yıllık % 18 işlemiş faizin, davalıdan tahsili ile davacı kooperatife ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili bilirkişiden rapor alındıktan sonra sunduğu ıslah dilekçesinde takip tarihi ile dava tarihi arasımdaki döneme ilişkin işlemiş faiz miktarı olan 7.227,00 TL’nin de davalıdan tahsili yönünde ıslah talebinde bulunmuştur.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava alacak davasıdır.
Davacı kooperatif, davalı da kooperatifin üyesidir.
İcra takibi yapılmış, itiraz üzerine takip durmuş, itirazın iptali davası açmak için gerekli olan hak düşürücü süre dolduğundan alacak davası açılmıştır.
Davacı taraf icra takibinde talep ettikleri toplam 8.030,00 TL tutarındaki asıl alacaklarının 4.430 ,00 T L ’sinin 31.03.2012 tarihi ve öncesine ilişkin bulunduğunu, yani birikmiş aidat alacaklarının 4.430 TL T L olduğunu, kalan 3.600 TL ’sinin aylık 300,00 ’er TL olarak Nisan 2012 ayı ilâ Mart 2013 ayına ilişkin olduğunu icra takibinde belirtmiştir.
Davalının zamanaşımı itirazı reddedilmiştir. İcra takibi ile zamanaşımı kesilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde, rıfliktar belirtmeksizin asıl alacağa, takip tarihi olan 17.04.2013 tarihinden itibaren dava tarihine kadar işlemiş ve dava tarihinden sonra asıl alacağa işleyecek yıllık % 18 işlemiş faiz talebinde de bulunmuştur
HMK nın 266. Maddesi gereğince Kooperatifler konusunda uzman SMMM bilirkişi Ahmet Kurtulan’dan alınan Bilirkişi rapor ve ek raporunda , Dosyada mevcut genel kurul tutanakları incelenerek Mart 2012 dahil toplam alacağın 4.430,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Takip tarihine kadar olan işlemiş faiz alacağı 1.623,91 TL, olarak tespit edilmiştir. Aynı asıl alacağa ilişkin 18.04.2013 tarihinden 16.04.2018 dava itibariyle 7.227,00 TL işlemiş faiz alacağı hesap edilmiştir.
Davacı tarafın dava dilekçesindeki ve ıslah dilekçesindeki taleplerine ipağlı kalınarak, Davacı tarafın dava dilekçesindeki ve ıslah dilekçesindeki taleplerine bağlı kalınarak;
– Asıl aidat alacağının 8.030,00 TL,
– Asıl alacağının takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağının 1.214,85 TL,
– Asıl alacağa takip tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faiz alacağının ise 7.227,00 TL olması gerekeceği mütalaa edilmiştir.
Yargıtay HGK. E. 2012/11-493, K.2012/902, T. 28.11.2012 ilamında da belirtildiği üzere ; “… 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 88. Maddesi, temerrüt faizine ilişkin 120. Maddesindeki değişiklikler derdest davalara uygulanmalıdır.
Y.HGK,nun T. 06.05.2015 tarihli 2015/1309 Karar sayılı kararında da,
Genel kurulca, ödeme günü belirlenerek, (belirlenmemişse ayın sonu ödeme günü olup) süresinde ödenmesine, süresinde ödenmemesi halinde ise temerrüt faizi uygulanmasına ilişkin alınan kararın kesinleşmesi halinde, bu kararın tüm ortaktan bağlayacağı açıktır. Genel kurul kararları, üyelerle kooperatif arasında yapılmış bir sözleşme niteliğinde olup, kooperatif ve üyeler arasında ayrıca faiz oranları ile ilgili sözleşme yapılmasına gerek yoktur. Ayrıca genel kurullarca kararlaştırılan oranları daha sonraki yıllarda değiştirilmediği ve ithal edilmediği sürece genel kurula katılmasa tüm üyeleri bağlar. Bu durumda, 818 sayılı BK’nun 101/2. (6098 sayılı TBK’nm 117.) maddesi karşısında, genel kurulun belirlediği tarih kesin vade olup, üyenin bir ihtarla ayrıca temerrüte düşürülmesine gerek katmadan, borcun ifasının istenebileceği kuşkusuzdur. Anapara faiz borçlunun henüz temerrüde düşmeden ödemesi gereken sözleşmeyle kararlaştırılan faizdir.
Kooperatif ile üyesi arasında bir ticarı ilişki bulunmadığından yasal oranda temerrüt faizi uygulanmalıdır. 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanun’un 2/1. maddesi gereğince, bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için 1. maddede belirlenen yasa/ faiz oranına, göre temerrüt ödemeye mecburdur.(…)
“Bu durumda mahkemece Türk Borçlar Kanunu’nun yürürlüğe girdiği tarihe kadar belirtilen faiz oranı , bu tarihten sonra ise 120’nci maddenin ikinci bendindeki sınırlandırılmış temerrüt faizinin uygulanması bakımından kademeli hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurutması doğru olmayıp; yerel mahkeme kararının bu değişik gerekçe ile bozulması gerekmiştir. …” şeklinde hüküm yeni bir hüküm tesis etmiştir.
Görüldüğü üzere, Yargıtay HGK’nun tesis ettiği yukarıdaki ilamına göre kooperatif aidatlarının geç ödenmesi halinde TBK’nın yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihine kadar genel kurul kararları ile belirlenen aylık gecikme cezası (gecikme faizi) oranı üzerinden, anılan tarihten sonra ise genel kurulca belirlenen oranın TBK’nın 120/2. maddesi gereği belirlenen yasal faizin % 100’ünü geçmesi halinde bu oran üzerinden, genel kurulun belirlediği oranın yasal faizin yüzde yüzünü geçmemesi halinde ise genel kurulun belirlediği oran üzerinden gecikme faizinin hesaplanması gerekecektir.
Bilirkişi raporunda Hukuk Genel Kurulu kararında belirtilen şekilde hesaplama yapılmıştır. Bilirkişi raporu hesaplamaları denetime uygun olup TBK nun 88 ve 120. Maddeleri de gözetilerek hesaplanan faiz alacağı Yargıtay içtihatlarına da uygun olduğundan hükme esas alınmıştır.
Netice olarak Kooperatifler Kanunu’’nun 19. maddesi ile kooperatif anasözleşmesinin 8. maddesine göre, her ortağın en az (1) pay alması zorunlu bulunduğu, davalının, dava dışı Sabriye Koçoğlu ile birlikte kooperatifin 150 nolu ortağı bulundukları, TTK’nın 477. maddesine göre, sermaye (kooperatif ortaklık payı) kooperatife karşı bölünemeyeceğinden, paydaşların da aralarında anlaşarak içlerinden birini temsilci tayin ettiklerini kanıtlayamadıklarından davacı için 1/2 pay değil (1) bir payın tamamı için aidat sorumluluğunun olduğu kabul edilerek, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının KABULÜNE,
-8.030,00TL aidat alacağı,
-1.214,85TL faiz,
-7.227,00TL faiz olmak üzere toplam 16.471,85TL’nin davalıdan tahsiline,
2) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.125,19 TL karar ve ilam harcının 157,88 TL sının peşin harç , 124,00 TL sının ıslah harcından tahsili ile bakiye 843,31 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) (a) Dava açılışında alınan 157,88 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 124,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 281,88 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 235,20 TL posta gideri, olmak üzere toplam 2.071,10 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, tarafların yokluğunda verilen karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak karar verildi. .30/03/2021

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”