Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/130 Esas – 2021/728
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2019/130 Esas
KARAR NO : 2021/728

BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP :….

DAVACI :….
VEKİLLERİ : Av…..
Av….
DAVALI :….
VEKİLLERİ : Av…..
Av. …..
DAVA İHBAR OLUNAN :….
VEKİLİ : Av…..

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2019
KARAR TARİHİ : 13/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından 05/06/2018 tarih 20180530GT 03-R3 sayılı taraflar arasında kararlaştırılan emtiaların 346.590,00 Euro karşılığında davacıya teslimini içeren fiyat farkı içerikli proforma fatura düzenlendiğini, ilgili proforma dışında herhangi bir sözleşme yapılmadığını, ürün teslim yeri, zamanı gibi temel unsurlara açıklık getirilmediğini, sipariş nedeniyle 06/06/2018 tarihinde toplam tutarın %10’luk kısmı olan 34.659,00 Euro ile 06/07/2018 tarihinde 90.000,00 Euro olmak üzere toplam 124.659,00 Euro’nun davalı şirket banka hesabına ödendiğini, davalının siparişe konu emtiaları davacıya teslim etmediğini, bunun üzerine davacı tarafından davalı aleyhine… … Müdürlüğünün 2018/14270 esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini, bu itirazlardan yetki itirazının kendilerince kabul edildiği ve Ankara …Müdürlüğü’nün 2019/22 esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, itiraz dilekçesinde davalı şirketin ödenen miktardan 30.069,12 Euro tutarında ceza faturası kesildiği ve 6.280,00 TL ardiye bedeli tahakkuk ettiğinin bildirildiğini bu rakam düşüldükten sonra 94.000,00 Euro’nun davacıya iadesinin gerektiğinin dosya içerisinde açık olduğunu, bununla birlikte … Sanayi ve Ticaret A.Ş. firması tarafından kesildiği iddia edilen 30.069,12 Euro tutarındaki kesintinin hiçbir hukuki ve yasal dayanağı bulunmadığını, davacı ve davalı şirket arasında davaya konu emtiaların iade edilmesi durumunda kesinti yapılacağı yönünde bir hüküm bulunmadığını, davalı şirket ile … San. ve Tic. A.Ş. arasındaki ilişki ve iddia edilen sözleşmenin kendilerini bağlamadığı ifade edilerek, davalının itirazının iptalini ve Ankara …Müdürlüğü’nün 2019/22 E sayılı dosyasında yaptığı takibin devamını, davalının asıl alacağı %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini ve ihtiyati haciz kararı verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, husumet, zamanaşımı ve arabuluculuk hususlarında ilk itirazları olduğunu davalı şirketin Almanya’da mukim Bocsh/ … firmasının ürünlerinin Türkiye’de satışına acente sıfatıyla aracılık ettiğini, bu kapsamda davacı ile 05/06/2018 tarih 20180530GT030_R3 sayılı NGDB Resort&Spa Projesi için hazırlanan emtia ile ilgili fiyat teklifi üzerinden toplam 346.590,00 Euro (KDV, ÖTV, ATR, Gümrük vergileri hariç) bedel mukabilinde ve bu bedelin %65’inin malzemelerin teslimi öncesinde peşin ve kalanının da ekli tabloda gösterildiği tarihlerde %’lik dilimler halinde ödeneceği şeklinde mutabık kalındığını, sipariş edilen ürünlerin bedelinin %65’i 225.283,50 Euro olduğu halde, davacının 124.659,00 Euro ödenmek suretiyle temerrüde düştüğü ve taraflar arasındaki akde davacının muhalefet ettiği, kendileri tarafından gönderilen Ankara …. Noterliğinin 09/10/2018 tarih ve 10927 yevmiye nolu ihtarname ile davacıdan gerekli peşinatın 6.280,00 TL ardiye bedelinin ödenerek emtiaların 3 gün içerisinde alınmasının bildirildiği buna karşın davacının kendilerine… 10. Noterliğinin 15/10/2018 tarihli ve 35083 yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile faturayı iade ettiğini, talep edilen bedelleri ödemediğini ve emtiaları teslim almadığını, işbu alım-satım sözleşmesinde mütemerrüt olduğunu ve davacının malları almaktan vazgeçtiğinin anlaşıldığını, davacının almaktan vazgeçtiği bu emtiaların …/ …’e iade edildiğini, bu durumun Ankara 34. Noterliğinin 30/10/2018 tarih ve 11690 yevmiye nolu ihtarmamesi ile davacıya bildirildiğini, …/… firmasının emtiaların iadesinden ötürü kendilerine 30.069,12 Euro bedelli ceza faturası kestiğini, kesilen bu cezaya davacının bir itirazı olmadığını, kendilerinin …/… firmasını acenteleri olmaları nedeniyle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu alacağın tamamının kendileri tarafından …/…’ye ödendiğini, davanın …/… firmasına ihbarının gerektiğini, temerrüde düşürülmedikleri için davacının faiz talep edemeyeceğini, ekli listedeki zarar, ziyani hak ve alacakları yönünden takas-mahsup yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere kendi lehlerine kötüniyet tazminatı ödenmesine hükmedilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … Sanayi ve Ticaret A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davalı yanın ihbar dilekçesinin muhtelif yerlerinde “…/…” tanımlamasıyla hangi şirketi kastettiğinin taraflarınca tam anlamlandırılamadığını, ihbarın müvekkili şirkete yapılmış olması sebebiyle “…/…” firması tanımından müvekkili şirketin kast edildiği sonucuyla işbu dilekçeyi sunduklarını, ayrıca ihbar dilekçesinin netice ve talep kısmında Alman … Sanayi ve Ticaret A.Ş. firmasına ihbardan bahsedildiği, müvekkili şirketin Türkiye’de kurulu bir şirket olması sebebiyle “Alman” ifadesinin doğru bir ifade olmadığını, davalı tarafın ihbar dilekçesinde müvekkili şirket … Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile arasındaki sözleşmesel ilişkiyi, “acente/temsilci” ilişkisi olarak nitelendirmeye çalıştığı, bu nitelendirmenin doğru bir nitelendirme olmadığını, müvekkili şirket ile davalı arasında “Yetkili Satıcılık Sözleşmesi” akdedildiği, bu sözleşmede açıkça davalı tarafın bağımsız bir işletme olduğu, kendi nam ve hesabına müvekkilinden tedarik ettiği ürünleri sattığı, müvekkil şirketi temsil yetkisine haiz olmadığı, müvekkil şirkete bağlı bulunmadığı gibi yan kuruluşu da olmadığının açıkça düzenlendiğini, dolayısıyla gerek sözleşmede yer alan işbu ifadeler gerekse davalı yanın kendi nam ve hesabına satmak üzere müvekkil şirketten ürün satın alarak üçüncü kişilere satış yapmasının acentelik olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığından davalının işbu hukuki nitelendirmesinin hatalı olduğunu, davalı tarafın ihbar dilekçesinde davacının …/… ile görüşüp anlaştığı yönünde bir beyanda bulunduğunu, eğer …/… firmasından kastedilen müvekkili şirket … Sanayi Ticaret A.Ş. ise, müvekkili şirketin pazarlama stratejisi itibariyle herhangi bir şekilde son kullanıcılarla satış-pazarlık yapmadığını ve davacı ile de böyle bir ticari ilişkiye girmediğini beyan ederek davalı yanın işbu beyanın doğru olmadığını belirttiklerin, müvekkili şirketin davacı ile davalı arasındaki satış işlemi sebebiyle davacı yandan hiçbir şekilde ödeme almamış/tahsilat yapmadığını, davalı tarafın davacı taraf ile girmiş olduğu ticari ilişki çerçevesinde yerine getirmekle yükümlü olduğu bir edimi var ise, bu edimi yerine getirmemesinden kaynaklı sorumluluğu, işbu ticari ilişkinin tarafı olmayan müvekkili şirkete farklı hukuki nitelendirmeler yapmak suretiyle yüklemeye çalışması kesinlikle kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir satış-pazarlık işleminin yapılmamış olması ve/veya davacıdan herhangi bir şekilde müvekkil şirketin ödeme almamış olması ve bunlarla sınırlı olmamak üzere diğer her türlü sebeplerle davalı tarafça yapılan ihbarı reddettiklerini beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların dayandığı deliler toplanmış, taraflar arasındaki yazışmalar, bilgi ve belgeler celbedilmiş dosya bilirkişiye tevdi olunarak rapor tanzim edilmiştir.
Toplanan deliller ışığında davacı ile davalı arasında davalı tarafından davacıya gönderilen 15/06/2018 tarihli Fiyat Teklifi ile; “11 kalem ürün bedelinin 346.590,00- EURO olduğu, Teslim yerinin İstanbul AHL, Gümrük öncesi teslim olduğu (fiyata KDV, ÖTV, ATR, Gümrük vergi ve masraflarının dahil edilmediği), Fiyatın 30 gün geçerli olduğu, Ödeme koşullarının: Ön ödeme: siparişte %15,/burada el yazısıyla 06/06/2018 tarihinde %10, takip eden 10…günü içinde ise %15”i ödenecektir yazılmış ve … şirketi yetkilisi tarafından imzalanmıştır) Ara ödeme: Ürünler fabrikadan çıkış yapılmadan önce %35, Kalan tutar: Ürün teslimini takip eden 30 gün içerisinde” olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından sunulan Türkiye…Bankası ödeme dekontlarının incelenmesinden: 06/06/2018 tarihli dekontta: göndericinin …, alıcının… İnşaat Madencilik ve Tic., aktarılan tutarın 34.659,00- Euro olduğu, dekont açıklamasında: “… 06/05/2018 Söz. yer alan … ürün/ 10 ödeme” ifadesinin yer aldığı, « 06/07/2018 tarihli dekontta: göndericinin …, alıcının… İnşaat Madencilik ve Tic., aktarılan tutarın 90.000,00- Euro olduğu, dekont açıklamasında: “… Group adına daha önceki 410’luk kısma ek ödeme” ifadesinin yer aldığı, görülmüştür.
Davalı tarafından sunulan … San,..A.Ş.’ye kestiği 05/10/2018 tarihli faturanın incelenmesinden; fatura üzerindeki ürün kodları ile ürün adetlerinin fiyat teklifindeki ürün ve adetlerle örtüştüğü, fatura tutarının 300.691,20-Euro olduğu görülmüştür. Bu faturanın ödendiğine ilişkin dosya içerisinde bir belgeye rastlanmamıştır.
Davalı… A.Ş. tarafından … Group’a gönderilen Ankara …. Noterliğinin 09/10/2018 tarih ve 10927 yevmiye nolu ihtarnamesinde özetle; sağlanan mutabakat gereği emtiaların… Gümrük Müdürlüğü’ne getirildiği, antrepoda muhafaza altına alındığı, sözleşmede teslim yeri Atatürk Havalimanı olarak kararlaştırıldığından kendi üzerilerine düşen yükümlülüğü tamamladıklarını, ürünlerin …beklediği ve en geç 3 gün içerisinde kararlaştırılan bedel ile 6.280,00- TL tutarında ardiye bedeli ödenerek emtiaların teslim alınması gerektiği bildirilmiştir. İhtarnamede tebliğ şerhi bulun
… tarafından… A.Ş’ye gönderilen… 10.Noterliğinin 15/10/2018 tarih ve 35083 yevmiye nolu ihtarnamesinde, Şirketleri tarafından kendilerine iletilen 05/06/2018 tarih 201805306T030 R3 sayılı proforma faturanın imzalandığı, ancak bu fatura dışında herhangi bir sözleşme yapılmadığı, ürün teslim zamanına ilişkin açıklık getirilmediği, bunun sebebinin de satıcının tedariğe ilişkin net bir tarih verememesi ve ülkesindeki özel koşulların olduğu, kendilerince iyiniyetli olarak ödemeler yapıldığı, bu ödemelere ilişkin fatura tanzim edilmediği ve ürün teslimlerinin yapılmadığı, uluslararası bankacılık işlemlerinde meydana gelen gelişmeler nedeniyle hukuki imkânsızlık meydana geldiği ve şu an için ifa kabiliyeti olmadığı, hukuki imkânsızlığın giderilmesine kadar malların kendilerine ait antrepoda muhafaza edilmesi, makul süreyi aşımı olması durumunda, makul süreyi aşan kısım için zımni kabul edildiği, teklif maddelerinde teslim yeri belirtilmişse de teslim zamanı belirtilmediği, bu hususların bilinçli olarak eksik bırakıldığı ifade edilmiş ve hukuki imkânsızlık kalkıncaya kadar makul süreyi aşan antrepo maliyetleri kendilerine ait olmak üzere sözleşme iradesinin devamı talep edilmiştir. İhtarnamede tebliğ şerhi bulunmamaktadır. Bilahare … Group tarafından… Şti’ye gönderilen… 10. Noterliğinin 22/10/2018 tarih ve 35812 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalının davacıya gönderdiği fatura iade edilmiştir. Bunun üzerine davalı tarafından … Group’a gönderilen Ankara …. Noterliğinin 30/10/2018 tarih ve 11690 yevmiye nolu ihtarname ile “Davacı firmanın emtiaları teslim almaması, istedikleri ardiye bedelini ödememesi ve kestikleri faturayı iade etmesi nedeniyle emtiayı satın almaktan vazgeçtiğinin anlaşıldığı, bu durum karşısında emtiaların … San. ve Tic. A.Ş.’ye iade edileceğini, vazgeçmelerinden doğan ve doğacak olan tüm zararlarının davalıya ait olacağını” bildirmiştir. İhtarnamede tebliğ şerhi bulunmamaktadır,
Taraflar arasındaki yazışmalardan;
A. … Şti. temsilcisi … tarafından …’e gönderilen 12/12/2018 tarihli “iade tutar teklif talebi” konulu e-posta ile … tarafından kendilerine iade tutarı teklifinin gönderilmesi istenildiği,
b. … Şti. adına … tarafından …Şti. temsilcisi …’e gönderilen 11/12/2018 tarihli “RE:iade tutar teklif talebi” konulu e-posta ile davalı… Şti. davacı … Şti’ye; … San. ve Tic. A.Ş.’ye iade edilen ürünler nedeniyle tüm alacaklar ve zararlar karşılığı 34.659,00 Euro ile şirketlerinin sarfına mecbur kaldığı masraf ve antrepo giderleri toplamı 29.827,56- TL olduğu bildirilmiş ve karşılıklı anlayış içerisinde hesap görülmesi talep edildiği,
c. …Şti. temsilcisi … tarafından …’e gönderilen 12/12/2018 tarihli e-posta ile Davacı …firması tarafından… Şti’ye tekliflerinin kendilerince kabul edilmesinin mümkün olmadığı ancak, makul düzeydeki zarar ve giderlerinin 15.000,00- Euro’ya kadar olmak üzere, zarar ve gider kalemleri kendilerine ayrıntılı olarak bildirildiği takdirde karşılamayı teklif edildiği analaşılmıştır.
Ankara …Müdürlüğünün 2019/22 esas sayılı dosyasının incelemesinde: 19/12/2018 tarihinde… … Müdürlüğünün 2018/14270 Esasına kayıtlı başlatılan ilamsız takibin alacaklısının …Group Ltd. Şti., borçlusunun… İnşaat A.Ş. olduğu, borcun sebebinin “06/06/2018 tarihli, 34.659,00-EURO tutarlı Asıl Alacak (Türkiye…Bankası Ödeme dekontu), 06/07/2018 tarihl90.000,00-EURO tutarlı Asıl Alacak (Türkiye…Bankası Ödeme dekontu)” olduğu, 127.251,34-EURO alacağın takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar ve fili ödeme günündeki döviz alış kuru üzerinden EURO alacak için işleyecek yıllık %4,75 EURO mevduata bankalarca fiilen uygulanan azami yıllık faiz ve değişen oranlardaki faiziyle ödenmesinin talep edildiği, yetki itirazı ile dosyanın Ankara İcra dairelerine gönderildiği anlaşılmıştır.
Yüksek Yargıtay içtihatlarında da kabul edildiği üzere proforma fatura icap anlamındadır (Yargıtay …. Hukuk Dairesi 2020/265 E.- 2021/5392 K., benzer YARGITAY …. Hukuk Dairesi 2014/13600 E.- 2014/17335 K.). Bu nedenle davalı tarafından 05/06/2018 tarihinde gönderilen proforma fatura ile icapta bulunulduğu, davacı …Şirketinin yaptığı ödemeler ile icabı kabul ettiğinin kabulü gerektiği, taraflar arasında satım sözleşmesi kurulduğu sonucuna varılmıştır. Davalı ürün teslimi yönünde ihtarname çektiğinde davacı, taraflar arasında satım sözleşmesi bulunmadığını. ürünlerin teslimi konusunda tarih belirlenmediğini, uluslararası kriz nedeniyle hukuki imkansızlık bulunduğunu bildirmiş, düzenlenen faturayı iade etmiş, e-mail yazışmaları ile iade tutarı tekliflerinin gönderilmesini bildirmiş, gönderilen bedeli fahiş bularak 15.000 Euro ödemeyi kabul ettikleri anlaşılmıştır.
Taraflar arasında proforma fatura düzenlenmesi ve bir kısım bedelin davacı tarafından ödenmesi ile satım sözleşmesi kurulmuştur. TBK 90. Maddesine göre, sözleşmede ifa zamanı belirlenmemişse veya hukuki ilişkinin niteliğinden aksi anlaşılmadıkça her borç doğum anında muaccel olur.Dava konusu malzemenin yurt dışından getirileceği buna bağlı olarak ödeme takvimi belirlendiği dikkate alındığında davacının ürünü Türkiye’ye getirdiğinde çektiği ihtarname sonrasında davacının ürünü teslim almayarak temerrüte düştüğü, bu bağlamda TBK’nun 235 ve devamı maddeleri uyarınca davalının zararını karşılaması gerektiği, davalının usulüne uygun takas talebi dikkate alınarak ispatlanan alacağı olan … San. ve Tic, A.ş. tarafından… Şti’ne kesilen 21/12/2018 tarih ve 30.069,12- Euro bedelli fatura ile, … Şirketi tarafından malların nakliye, ardiye..vs hizmet bedeli olarak toplam yapılan harcamanın EURO olarak karşılığı 6.319,88- Euro’nun toplamı; (30.069,12-euro + 6.319,88 Euro = 36.389,00-Euro olduğu ve davacı alacağından düşülmesi gerektiği buna göre davacı alacağının 88.270,00 EURO olduğu ve bu bedel üzeriden davanın kabulüne karar vermek gerektiği, alacak likit olduğundan takip tarihindeki değer üzerinden hesaplanan alacak miktarının % 20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, takip yapmakta davacı kötüniyeti kanıtlanamadığından kötüniyet tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilmesi kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
Ankara …. İcra müd. 2019/22 E. Sayılı dosyasında davalının 88.270,00 EURO’ya yönelik itirazın iptali ile takibin bu değer üzerinden 3095 Sayılı Yasanın 4/A maddesi uyarınca alacağın ödeme tarihindeki devlet bankalarnıın 1 yıllık Euro cinsinden Mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranı ile (%4,75 oranı aşmamak üzere) takibin devamına, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Alacak likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden alacağın %20’si oranında hesaplanan 95.155,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin yerinde bulunmadığından REDDİNE,
3-Alınması gereken 32.500,19 TL harçtan peşin alınan 13.480,39 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 19.019,80 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 40.838,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 44,40 TL Başvurma harcı, 13.480,39 TL Peşin harç, 6,40 TL Vekalet harcı toplamı 13.531,19 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
223,5‬0 TL yargılama gideri, iki bilirkişi ücreti 2.000,00 TL olmak üzere toplam 2.223,50 TL’nin kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.542,22 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 23.157,35 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri 23,50 TL’nin kabul ve red oranı dikkate alınarak 7,20 TL’nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, kalan masrafın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.13/10/2021

Başkan ….
E-imzalı.
Üye ….
E-imzalı.
Üye ….
E-imzalı.
Katip….
E-imzalı.