Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/124
KARAR NO : 2022/1038

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –

DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – … …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/01/2019
KARAR TARİHİ : 23/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı … vekili tarafından müvekkil aleyhine ….esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak bononun … plaka sayılı araç için düzenlenen Oto Satış Sözleşmesi karşılığında teminat olarak verildiğini, müvekkil tarafından Oto Satış Sözleşmesinde belirtilen satış bedeli ödenmesine karşın, satışa konu … plaka sayılı aracın müvekkil adına tescilinin sağlanmadığını, müvekkil tarafından bu konuda davalı satıcı …’na keşide edilen … Noterliğinin 24.12.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi üzerine, teminat olarak verilen bononun icra takibine konu edildiğini, müvekkil ile davalılar arasında başkaca bir hukuki ilişki bulunmadığını, bu nedenle öncelikle müvekkil hakkında yürütülen icra takibinin tedbiren durdurulmasına, akabinde müvekkilin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, Oto Satış Sözleşmesine konu … plaka sayılı aracın davalı … adına mevcut kaydının iptali ile müvekkil adına tesciline ve olmadığı takdirde müvekkilin ödemiş olduğu 25.050 TL miktarın, ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek ticaret faizi ile birlikte davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: … plakalı aracın davacının iddiasının aksine …’na ait olmadığını, alacaklısı … ve borçlusu … olan … esas sayılı dosyası ile icraya konulan bononun 15.02.2018 tanzim 18.02.2018 vadeli 35.000,00 TL bedelli “bedel kısmı” nakden yazan kambiyo senedi olduğunu, takibe konu bonodaki imzanın davacı …’e ait olduğunu, davacının bono üzerindeki kendi imzasına yönelik bir itirazının da bulunmadığını, davacının senedin …’na teminat senedi olarak verildiğini iddia ettiğini, bono da …’nun herhangi bir imzası olmadığı gibi kambiyo ilişkisi içinde bulunmayan …’nun bonoda lehtar ya da hamil olmadığını, senedin lehtarının … olduğunu, davacının bonoya yönelik menfi tespit davası yönünden …nu davaya nasıl dahil edildiğini, davacı tarafından nasıl bir ilişki kurduğunu anlayamadıklarını, yine …nun menfi tespit davası yönünden taraf sıfatı olmadığını, davacının davalı … ile ilgisi olmayan davacının beyanına göre var olduğu ileri sürülen oto satış sözleşmesine göre, davalı …’nun imzası bulunmadığı halde kabul edilmeyen belge ile davalı … aleyhine hak elde etmeye çalıştığını, davacı tarafından …’na yapılmış tek bir kuruş ödeme olmadığını, davacının diğer davalı … …na da herhangi bir ödemesi olmadığını, davacının iddia ettiği 03.04.2017 tarihli oto satış sözleşmesi diye bir sözleşmenin bulunmadığını, davacının dava dilekçesine eklediği 03.04.2017 tarihli oto satış sözleşmesi altındaki imzanın …’na ait olmadığını, davacının 03.04.2017 tarihli oto satış sözleşmesinin aslını mahkemeye sunmasını talep ettiklerini, davacı ile davalı …’nun … plakalı aracın satışı hususunda böyle bir sözleşme yapmadıklarını, …’nun böyle bir sözleşme imzaladığını hatırlamadığını, mülkiyeti …’na ait olan … plakalı aracı ilk olarak …’e satmayı düşündüğünü, fakat satmadığını, davacı …’ün iddia ettiği satış dolayısıyla ya da başka bir nedenle …’na herhangi bir ödeme yapmadığını, davacı …’nun aylık 1.670,00 lik ödemeler yaptığını, son olarak 24/12/2018 tarihli ptt havalesiyle …’na 6.650,00 TL lik havale yaptığını iddia ederek, iddiasını kanıtlamak için dava dilekçesi ekinde okunaklı olmayan PTT ödeme belgelerini sunduğunu, iddia edilen ödemelerin davalı …’na hiçbir zaman yapılmadığını, bu belgelerin asıllarının mahkeme dosyasına davacı tarafından sunulmasını ve PTT’den bu ödemelerin yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise kime yapıldığının açıklığa kavuşturulması gerektiğini, davacının …. Noterliğinin 24.12.2018 tarih ve … numaralı ihtarnamesinin hiçbir zaman …’na tebliğ edilmediğini, böyle bir ihtarın varlığını …’nun dava dosyasıyla öğrendiğini, ihtarın tebliğ edilememiş olduğunun tebliğ şerhindeki “iade edildi” şerhinden belli olduğunu, davacı …’ün … plakalı aracı 27.02.2018 uzun dönem oto kiralama sözleşmesi ile 27.02.2018- 23.04.2019 dönemi için davalı …’ndan kiraladığını, davacının sonraki tarihli kira sözleşmesi gereği aracı aslında satın almamış olduğuna yönelik iradesinin açık olduğunu, … plakalı aracı 03.04.2017 tarihli oto satış sözleşmesi ile …’ndan satın aldığının iddia eden davacının nasıl olur da 27.02.2018- 23.04.2019 dönemi için aynı aracı uzun dönem kiralayabileceğini, davacının asıl amacının uzun dönem için kiraladığı fakat hiçbir ödeme yapmadığı … plakalı araca sahip olmaya çalıştığını, bir yıla yakın aracı halen davacı kiraladığı için kullandığını, davacının aslında 27.02.2018- 23.04.2019 dönemi için uzun süreli kiralama sözleşmesi ile kiraladığı … plakalı aracı varlığı ve imzası inkar edilen daha eski tarihli satış sözleşmesiyle satın aldığını iddia ettiğini, dilekçesinde belirttiği herhangi bir ödemeyi yapmadığını, kira dönemi sonu gelmediği için aracın da kendisinde olduğunu, iade etmediğini, Karayolları Trafik Kanunun 20. maddesine göre motorlu araçlarda mülkiyetin geçişi için “Noter Satış Senedi”nin kurucu mahiyette olduğunu, plakalı araçların satışının harici satış senetleri ile yapılamayacağını, davacının varlığını iddia ettiği 03.04.2017 tarihli oto satış sözleşmesinin kabulü anlamına gelmemek üzere bir an için gerçek olsa dahi Karayolları Trafik Kanunun 20/d. maddesi uyarınca resmi şekilde yapılmamış olduğu için geçerli olmadığını, imzasının da davalı … tarafından inkar edildiğini, davacının …’na herhangi bir para ödemesi olmadığı için davacının aracın hükmen tescili ya da bedelin istirdatına yönelik herhangi bir hakkının bulunmadığını belirterek, davanın reddine ve davacının %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, bedelsiz olduğu iddia edilen bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti, oto satış sözleşmesine konu otomobilin adına tescili olmadığı takdirde araç için ödediği bedelin iadesi istemine ilişkindir.
Dosya ….Mahkemesinin 17.01.2019 tarih, … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gelmiş ve yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.
….E. Sayılı dosyası, adi yazılı oto satış sözleşmesi, …. Noterliğinin 24.12.2018 tarihli ihtarnamesi, Uzun Dönem Oto Kiralama Sözleşmesi, PTT ödeme dekontları, bono aslı ve sözleşme asılları dosyaya alınmış tarafların mukayese yazı ve imza örnekleri toplanmış, mahkeme huzurunda yazı ve imzaları aldırılmış ve sözleşmelerdeki imzaların incelenmesi için Jandarma Kriminal Raporu, Grafoloji Uzmanı Raporu alrırılmış, müzekkere cevapları dosya içerisine alınmış, bilirkişi raporu aldırılmıştır.
…. E. sayılı dosyasının incelenmesinde; Davalı … tarafından davacı … aleyhine 07.01.2019 tarihinde başlatılan Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte 07.09.2018 tanzim tarihli, 27.12.2018 vade tarihli 40.000,00 TL bedelli bonoya istinaden 40.000,00TL asıl alacak, 238,33TL işlemiş faiz, 120,00TL komisyon olmak üzere toplam 40.358,33TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı tespit edilmiştir.
Takibe dayanak bononun incelenmesinde; 07.09.2018 tanzim, 27.12.2018 vade tarihli 40.000,00 TL bedelli, nakden kaydı yer alan bononun davacı … tarafından davalı … … lehine keşide edildiği, tanzim yerinin …olduğu, bonoda “bedeli nakden ahzolunmuştur” kaydının yeraldığı, teminat senedi olduğu yönünde senet üzerinde herhangi bir ibare bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı yanca dosyaya sunulan adi yazılı oto satış sözleşmesi incelendiğinde; Üzerinde sözleşme tarihi bulunmayan adi yazılı belgede, alıcının davacı …, satıcının davalı … olduğu, aracın markasının…Doblo ve modelinin 2013 yılı olduğu, tipi dizel ve plakasının … olduğu, satış fiyatının 14 peşin taksitle 25.050,00 TL olarak belirlendiği, sözleşme tarihinin bulunmadığı, ancak 03.04.2017 tarihine kadar vergi, ceza vs. Borçların satıcıya, bu tarihten sonraki borçların alıcıya ait olduğunun belirtildiği, alıcı ve satıcının satış işleminden vazgeçmesi halinde cezai şartın düzenlendiği ve anlaşmazlık durumunda …mahkemelerinin yetkili olduğunun yazıldığı ve altının imzalandığı, sözleşmede teminat senedi alındığına dair herhangi bir ibare bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı yanca dosyaya sunulan Uzun Dönem Oto Kiralama Sözleşmesinin incelenmesinde; Kiralanan aracın … Doblo marka … plakalı araç olduğu, aracı kiralayanın davacı … olduğu, kiralayanın imzasının bulunmadığı, araç çıkış tarihinin 27.02.2018, dönüş tarihinin 23.04.2019 olduğu, sözleşmenin ödenecek günlük kira bedelini belirleyen 3. Maddesindeki bedel kısmı boş bırakıldığından kira bedelinin ne kadar olduğunun tespit edilemediği, sözleşmede ödemenin nasıl yapılacağına dair düzenleme bulunmadığı, sözleşmenin 15. Maddesinde teminat senedi alınacağının düzenlendiği, fakat alınacak senedin miktar ve tarihiyle ilgili bir beyan bulunmadığı görülmüştür.
… Noterliğinin 24.12.2018 tarih, 32953 yevmiye sayılı ihtarnamesinin davacı … tarafından davalı …’na keşide edildiği, 03.04.2017 tarihli oto satış sözleşmesi gereğince … plakalı …Doblo marka 2013 model aracın satış bedelinin taksitler halinde ödemesinin yapıldığı, bu nedenle aracın kati satışının 3 gün içinde yapılmasını, aksi halde hükmen satış için yasal yollara başvurulacağını ihtar ettiği, ne varki ihtarnamenin davalı …’na tebliğ edilemediği anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinde dosyaya sunulan Ptt tahsilat/ ödeme belgesinden, davacının 24.12.2018 tarihinde davalı …’na 6.650,00 TL ödeme yaptığı, ancak Ptt …Merkez Müdürlüğü yazısı ekinde dosyaya gelen 07.03.2019 tarihli havale ödeme dekontundan davalının söz konusu ödemeyi davacıya iade etmesi nedeniyle 07.03.2019 tarihinde bu tutarın davacıya geri ödendiği anlaşılmıştır.
Dosyaya gelen … Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünün 07.10.2019 tarihli yazı cevabından … plakalı aracın davalı … adına kayıtlı olduğu, aracın …’na …ndan 01.12.2014 tarihinde devredildiği anlaşılmıştır.
18/02/2022 tarihli Jandarma Kriminal Labaratuvarından aldırılan bilirkişi raporunda özetle; “Yukarıda İncelemeye Verilen Bulgu bölümünde tanımlanan belgeler üzerinde Doküman İnceleme (VSC—8000) ve Makroskop (LEİCA M 420) cihazları ile fiziki, optik, karakteristik inceleme ve karşılaştırmalar yapılmış olup, varılan sonuçlar aşağıda belirtilmiştir.
1. Yazı ve imza incelemesi orijinal belgeler üzerinden yapılmaktadır. Kopya belgeler (fotokopi, karbon, otokopi, faks vb.), orijinal belgede bulunan tüm detaylara sahip değildirler. Kopyalama kalitesi, kopya edilen cihaza ve her bir kopya sayısına göre değişiklik gösterebildiği gibi imzaların, bu tür belgeler üzerine transfer ya da montaj yöntemi kullanılarak aktarılabilmesi durumu, kopya belgeler üzerindeki yazı ve imza incelemelerini olumsuz yönde etkıleyebılmektedır
2. İnceleme konusu senet üzerinde butunan el yazıları ve “…” adına atfen atılı bulunan imza ile … ve…’nun mevcut mukayese el yazı/imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmadâ mukayese el yazı/ımzaların az, kifayetsiz (inceleme konusu senet üzerinde bulunan tüm harf ve rakam karakterlerini ihtiva etmemesi) ve huzurda alınmış olması, huzurda alınan el yazı/imzaların değiştirme gayreti içerisinde yazılmış/atılmiş olabılecegınden ve yukarıda birinci maddede belirtilen sebeplerden dolayı, inceleme konusu senet üzerinde bulunan söz konusu el yazılarının ve imzanın … veya … eli ürünü olup olmadığı hususunda müspet ya da menfi bir kanaat bildirmek mümkün olamamıştır.- Ancak Zülfü GUNDUZ ve…’nun bol miktarda samimi (slak ımzalı resmı evrak ajanda, not defteri, ve imzaların temin edilip mevcuı mukayese belgelerın aslı ile birlikte gönderilmesi halinde, yeniden yapılacak inceleme neticesinde bir kanaat bıldırmek mumkun olabılecektır
3. Bir belgenin saklanma koşulu, ısı, ışık nem gıbı faktorler mceleme kriterlerini doğrudan etkilemekte olup, bu değişkenler mürekkep/yazı yaşı/tarihi tayini-ile-ilgili net ve bilimsel sonuçlar ortaya konulmasını zorlaştırmaktadır. Bu sebeple, mürekkep ve yazı yaşının tayinine yönelik laboratuvarımızda inceleme yapılmamaktadır. Bu kapsamda, inceleme konusu senet üzerindeki yazıların yazı yaşı tespiti hususunda bir inceleme yapmak mümkün olamadığı” rapor edilmiştir.
28/04/2022 tarihli ATK Uzmanı …’ten aldırılan bilirkişi raporunda özetle; “
1- … hakkında yapılan değerlendirmede; Dava konusu 27.02.2018 tarihli uzun dönem Oto Kiralama Sözleşmesinde ve 03.04.2017 tarihli OTo Satış Sözleşmesinde ve 27.12.2018 vade tarihli senette bulunan imza ile mahkeme tarafından alınmış imza örnekleri ve …’ün samimi imzası kabul edilen imzaları arasında belge inceleme kriterleri açısından birebir yapılan karşılaştırmalarda; …’ün kullanmakta olduğu imzanın tetkik konusu imza ile mukayese imzalar arasında genel şekilleri yönünden büyük benzerlikler olduğu, tersim tarzı, meyil ve istikamet, seyir, sürat ve işlekliği, ritim, süreklilik, duraksamalar ve el kaldırmalar, ebat, büyüklük, kalem kaldırma, kalem baskısı, çekişler, başlangıç ve bitiş noktaları, dönüşler ve buklelerde genel anlamda büyük benzerlikler olduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu belgelerde bulunan imzanın …’ün ELİ ÜRÜNÜ OLDUĞU’na dair kanaate varılmıştır.
2- … hakkında yapılan değerlendirmede; Dava konusu 03.04.2017 tarihli belgede bulunan imza ile mahkeme tarafından alınmış imza örnekleri ve …’nun samimi imzası kabul edilen imzaları arasında belge inceleme kriterleri açısından birebir yapılan karşılaştırmalarda; …’nun kullanmakta olduğu imzanın tetkik konusu imza ile mukayese imzalar arasında genel şekilleri yönünden benzemez olduğu, tersim tarzı, meyil ve istikamet yönünde genel anlamda benzemez olduğu tespit edilmiştir. Yazı incelemelerinin dahil edilmesine karar verilmiştir.
Dava konusu belgede bulunan yazı ile mahkeme tarafından alınmış yazı ve …’nun samimi yazısı kabul edilen yazıları arasında belge inceleme kriterleri açısından birebir yapılan karşılaştırmalarda; …’nun kullanmakta olduğu yazının tetkik konusu yazı ve mukayese yazılar arasında genel şekilleri yönünden büyük benzerlikler olduğu, tersim tarzı, meyil ve istikamet, seyir, sürat ve işlekliği, ritim, süreklilik, duraksamalar ve el kaldırmalar, ebat, büyüklük, kalem kaldırma, kalem baskısı, çekişler, başlangıç ve bitiş noktaları, dönüşler ve buklelerde genel anlamda büyük benzerlikler olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu belgelerde bulunan yazının …’nun ELİ ÜRÜNÜ OLDUĞU”’na dair kanaate varılmıştır. Dava konusu belgelerde bulunan imzanın …’nun inkar kastı ile attığı farklı bir imza olduğu, dikkatli inceleme ile hızında yavaşlama, yüzeyelleşme ve süreklilikte aksamalar dikkat çekmekte olup; … ELİ ÜRÜNÜ OLDUĞU”’na dair kanaate varıldığı rapor edilmiştir.
13/11/2022 tarihli nitelikli hesap uzmanı Dilek Yılmaz Şahin’den aldırılan bilirkişi raporunda özetle; “Dava konusu 07.09.2018 tanzim 27.12.2018 vade tarihli 40.000,00 TL bedelli bononun 03.04.2017 tarihli oto satış sözleşmesi ve 27.02.2018 tarihli uzun dönem oto kiralama sözleşmesi ile bağlantısının tespit edilemediği,
07.09.2018 tanzim 27.12.2018 vade tarihli 40.000,00 TL bedelli bono ile diğer davalı …’nun ilgisinin tespit edilemediği,
Sayın Mahkemenizce davacının 07.09.2018 tanzim 27.12.2018 vade tarihli 40.000,00 TL bedelli bono nedeniyle borçlu olduğu kanaatine varılması halinde dava konusu …3. İcra Müdürlüğünün 2019/79 E. sayılı dosyasının takip tarihi olan 07.01.2019 tarihi itibariyle 40.000,00 TL bono alacağı + 235,07 TL reeskont avans faizi + 120,00 TL %,03 komisyon olmak üzere 40.355,07 TL takip tutarı olması gerektiği,” görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı ile davalı … arasındaki araç satışına ilişkin sözleşme 2918 sayılı KTK’nun 20/d maddesine uygun resmi biçimde düzenlenmediği için geçersizdir. Geçersiz Sözleşmeye dayanılarak taraflar; ancak, aldıklarını iade ile yükümlüdür. Ancak, davacı otomobil satışı nedeniyle davalı …’na bedel ödediğini de ispatlayamamıştır. Her ne kadar 24.12.2018 tarihinde davalı …’e 6.650,00-TL ödeme yaptığına ilişkin PTT tahsilat makbuzu sunmuş ise de bu para davalı tarafından teslim alınmadığından 07.03.2019 tarihinde davacıya iade edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava geçersiz oto satış sözleşmesi nedeniyle verildiği iddia edilen bono nedeniyle hamile karşı senedin bedelsiz olduğu gerekçesiyle açılan menfi tespit davası, adi yazılı oto satış sözleşmesine dayanarak tescil, olmazsa araç için ödenen bedelin iadesi isteklerine ilişkindir. Oto satış sözleşmesi davacı ile davalı … arasında yapılmış olup, resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğu tartışmasızdır. Nitekim icra takibine konu bedeli nakden alınan bononun davacı tarafından diğer davalı …’na keşide edildiği ve oto satış sözleşmesi ile herhangi bir ilgisinin de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı … Türoğlu söz konusu oto satış sözleşmesinde taraf olmayıp, dava konusu bono da araç maliki olan … adına düzenlenmemiştir. Davacının her iki davalı ile arasındaki ilişkinin aynı oto satış sözleşmesinden kaynaklandığını davacı yazılı ve geçerli delillerle ispatlayamamıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı davaya konu bono nedeniyle davalıya borçlu bulunmadığını iddia ederek, borçlu olmadığının tespitini istemektedir. Senede karşı senetle ispat kuralı gereğince, davacının takibe konulan bononun teminat senedi olduğunu yazılı delille kanıtlaması gerekir. Takibe konu yapılan bononun metninden bu anlaşılamadığı gibi, davacı bu iddiasını yasal olarak ispatlayacak yazılı bir delil de dosyaya sunmamıştır. Nitekim senette de nakden alındığı kaydının bulunduğu, davacının dava dilekçesinde senedin ihdas nedeni olarak belirttiği hususları ispatlayamadığı, Geçersiz oto satış sözleşmesine dayanarak dava konusu otomobilin davacı adına tescilinin sağlanamayacağı, davacının araç bedeli olarak davalı …’e para ödediğini ispatlayamadığından bedel iadesi talebinin de yerinde olmadığı, ayrıca davacının senedin teminat amacıyla verildiğine ilişkin iddiasını da yazılı delillerle ispatlayamadığı anlaşılmakla davacının davasının tüm talepleri bakımından reddine karar vermek gerektiği, davacının dava açmakta kötüniyetli olduğu kanıtlamadığından ve İİK md 72 de belirtilen şartlar oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verileceği kanaat edinilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının REDDİNE;
2) Dava açılışında alınan 689,22 TL peşin harcın alınması gereken 80,70 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 608,52 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) Davalıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARA VERİLMESİNE,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin KENDİ ÜZERİNE BIRAKILMASINA,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2022

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”