Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/66
KARAR NO : 2021/813

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …

DAVALI : … – … …

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/12/2013
KARAR TARİHİ : 05/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin turizm taşımacılığı alanında faaliyet gösterdiğini, davalı şirkete 01.06.2013-01.08.2013 tarihleri arasında üç adet araçla personel ve yolcu taşıma hizmeti verdiğini, müvekkilinin taşıma işinde kullandığı araçlardan bir kısmını piyasadan temin ettiğini, davalı şirketin termal otel işletmeciliği alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketçe davalının pazarlamasını yapmaya çalıştığı termal tesis alanlarına şirket personeli/müşterilerin taşınması işini gerçekleştirildiğini, yapılan taşımanın toplam bedelinin 24.525,00 TL olduğunu, bu bedelin 5.000,00 TL’lik kısmının davalı şirket tarafından daha önce ödendiğini, davalı şirket tarafından müvekkilinin uzun süre ödeme yapılacağı bahanesi ile oyalandığını, taşıma bedelinin 19.525,00 TL’lik bakiyesini iş bu davanın açıldığı tarihe kadar tarafına ödenmediğini, davalı şirketin tesis ruhsatını almamış olması nedeniyle kendisine ait menkul ve gayrimenkulleri elden çıkarma gayretinde olduğu duyumunu aldığını, müvekkilinin alacağı teminata bağlı olmayıp, davalının mal kaçırması halinde telafisi imkansız zarara uğramasının mümkün olduğunu, bu nedenle davalıya ait …. parsel no üzerindeki taşınmaz üzerine alacak miktarı kadar haciz konulmasına, 19.525,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava; taraflar arasında yapılan hizmet sözleşmesi uyarınca taşıma işinden kaynaklanan alacağın tahsili isteminden ibarettir.
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne, …. Müdürlüğüne müzekkereler yazıldığı, cevapların dosya arasına alındığı görüldü.
HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması süre verilmiş ve bilirkişi tarafından sunulan davacı ticari defter kayıtları incelenmiştir.

Hesap Bilirkişisi tarafından aldırılan 16/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda; “Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin tespit, değerlendirme ve hesaplama yapılabilmesi için;
Taraflara ait ticari defter ve kayıtların, Davalının ticari işletmesine ilişkin ticari defter ve kayıtların dosyaya kazandırılamaması durumunda; davalı şirketin bağlı bulunduğu Seğmenler Vergi Dairesinden 10.10.2013 tarihli, A-008207 seri ve sıra nolu, KDV dahil 24.525,00 TL miktarlı faturaya ilişkin Ba/Bs formlarının dosyaya kazandırılması gerektiği” rapor ve beyan edilmiştir.
Hesap Bilirkişisi tarafından aldırılan 26/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda; “Davacı tarafından davalı şirket adına 10.10.2013 tarihli, A-008207 seri ve sıra nolu, Taşıma Hizmetine ilişkin KDV dahil 24.525,00 TL miktarlı açık fatura düzenlendiği, Davaya konusu alacağa ilişkin açık faturanın davalıya teslim ve/veya tebliğ edildiğine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir belgeye rastlanılamadığı, Seğmenler Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından dosyaya gönderilen BA BS formlarında anılan faturanın davalı şirket kayıtlarında bulunmadığı, Taraflar arasında akdi ilişkinin bulunduğunu davacının dosya içerisinde bulunan mevcut deliller ile kanıtlayamadığı” rapor ve beyan edilmiştir.
SMMM Bilirkişi tarafından aldırılan 13/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda; ” Davalı şirket yetkilisi veya vekili tarafından davalı şirketin ticari defterlerinin incelenebileceği adres beyan edilmemiş olduğundan inceleme davacıya ait ticari defterler ve dosya kapsamı ile sınırlı olarak yapıldığı,
Davacıya ait ticari defterlerde davalı şirkete düzenlenmiş 10.10.2013 tarihli 24.525,00.-TL bedelli faturanın kayıtlı olduğu, dava dilekçesinde tahsil edildiği belirtilen 5.000,00.-TL tahsilat işlemine ilişkin herhangi bir kayıt tespiti yapılamadığı, davacıya ait ticari defterlerde davalı şirketten 24.525,00.-TL alacağının bulunduğu, Davalı şirketin 2013 yılı BA-BS Bildirimlerinde davacı ile ilişkili kayıt ve işlem bulunmadığı, Davacı yanın dava konusu ettiği faturaya konu hizmetin ifa edildiğine veya faturanın davalı şirkete tebliğ edildiğine ilişkin dosya kapsamında somut bilgi ve belge bulunmadığı” rapor ve beyan edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, dava konusu edilen faturada belirtilen dönemlere ilişkin davacının alacaklı olup olmadığı, dava tarihi itibariyle davalının davacıya ödenmemiş borcu olup olmadığı nokrasında toplanmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık taşımacılık işinden kaynaklandığından ve dava mutlak ticari davalardan olduğundan mahkememiz görevli olup yargılamaya devam olunmuştur.
Somut olayda; Davacı ile davalı arasında sözlü olarak 01.06.2013-01.08.2013 tarihleri arasında üç adet araçla personel ve yolcu taşıma sözleşmesi akdedildiği, araçlardan birinin şoforü olarak çalışan davacı tanığı ….’in beyanına göre davacının edimini yerine getirdiği, bu taşımacılık işi kapsamında davacının davalı adına toplam KDV dahil 24.525,00-TL tutarlı fatura düzenlediği, davacının kendi beyanına göre bu tutarın 5.000,00-TLlık kısmının davalı tarafından davacıya ödendiği eldeki dava tarafları arasında yazılı bir sözleşme olmamakla birlikte davaya konu fatura ile davacı tanığının beyanı ile aksine dosyada bir belge bulunmaması nedeniyle tarafların servis taşıma işi konusunda anlaştıklarının mahkememizce kabul edileceği, dava konusu faturanın davacı defterinde yer aldığı, davalıya usulüne uygun olarak defter tebligatı yapıldığı halde incelenmek üzere mahkemeye ibraz etmediği gibi bulunduğu adresi de bildirmediği, ancak davacı tarafça bu faturanın teslim alındığının belirtildiği, dolayısıyla davacı tarafça TTK uyarınca bir itiraz görmeyen bu fatura içeriklerine mahkememizce itibar edileceği, davalı tarafından yapılan 5.000,00-TL ödemenin de davacı alacağından düşülmesi gerektiği, davacının davalıdan alacağının 192.525,00-TL olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
19.525,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2) Dava açılışında alınan 333,45 TL peşin harcın alınması gereken 1.333,75 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 1.000,30 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) (a) Dava açılışında alınan 333,45 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 24,30 TL başvurma harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 843,93 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.868,23 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.05/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”