Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/104 Esas – 2021/456
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2019/104 Esas
KARAR NO : 2021/456 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM : ….
KATİP : …
DAVACI :…
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : …..
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2019
KARAR TARİHİ : 18/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından… projeli hazırlandığını, projeler hazırlandıktan sonra davalının onayına sunulduğunu, davalı tarafından davacıdan “proje onay bedelleri” talep edildiğini, davalı şirkete toplam 46.824,00 TL ödeme yapıldığını, … tarafından hesaplanarak talep edilen bu bedelin hukuki bir dayanağının bulunmadığnı, ilgili mevzuatın Ankara …. İdare Mahkemesinin 2017/120 Esas sayılı dosyasında verilen karar ile iptal edildiğini, bu kararın Ankara Bölge İdare Mahkemesi 2018/238 Esas – 2018/316 Karar sayılı ilamı ile kesinleştiğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürüp davalıya yapılan ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yargı yolu itirazının bulunduğunu, aynı dava konusunun İdari Yargıda görülüp sonuçlandırıldığını, Zaman aşımının geçtiğini, davanın konusuna dayanak teşkil eden Yönetmelik, Usul Esas ve Satış Listesinin halen yürürlükte ve geçerli olduğunu, iptale konu edilmediklerini, davacının iptale konu edilmeyen ve halen hukuk dünyasında ayakta bulunan düzenlemelere uygun bir şekilde tahsil edilmiş bulunan bedelin iadesinin istenemeyeceğini, davacı şirketin ödeme yaparken ihtirazi kayıt koymadığını, dolayısıyla ödediği bedeli takip edemeyeceğini, davalı şirketin temerrüde düşürülmediğini bildirip davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından yapılan GES projelerinde proje onay bedelinin haksız alındığından bahisle iadesi istemine ilişkindir.
Türkiye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi, Danıştay Başsavcılığına, Uyuşmazlık Mahkemesine müzekkere yazıldığı görüldü.
Dosyaya davalı vekilinin 12/04/2019 tarihinde verdiği dilekçe ile görevli Mahkemenin Ankara İdare Mahkemelerinin olması nedeniyle yargı yolu itirazında bulunduğu, 27/09/2019 tarihli, 1 nolu celsenin, 4 nolu ara kararında davalı tarafın yargı yolu itirazının reddine karar verildiği, davalı vekilinin talebi üzerine 2577 sayılı kanunun 2/1 maddesine göre uyuşmazlık çıkarma istemi idari yargı yararına ileri sürüldüğünden dosyanın gereği için Danıştay Başsavcılığına gönderildiği, Uyuşmazlık Mahkemesinin 05/04/2021 tarihli, 2021/111 Esas – 2021/146 Karar sayılı ilamıyla davanın çözümünde İdari Yargının Görevli Olduğuna, Danıştay Başsavcısınca yapılan Başvurunun Kabulü ile davalı ekilinin görev itirazının reddine ilişkin Mahkememiz dosyasının 27/09/2019 tarihli ara kararının kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
05/01/2020 tarihinde bilirkişiler Hami ÇELEBİ ve Ferhat CIVIR’ dan rapor aldırılmıştır. Rapora göre; Davacının 5346 sayılı kanun kapsamında tesis edeceği 4 ayrı Lisanssız RES santralı ile ilgili meri mevzuata ve teknik gerekliliklere göre yetkili mühendislere hazırlattırdığı projelerin yasal mevzuat dahilinde dava dışı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığınca bedelsiz incelenerek onaylanması gerektiğini, davalı…’ ın Statüsü gereğince bağlı olduğu Bakanlığın verdiği yetkiye istinaden bakanlık uhdesinde olan proje onayını yaptığını, 5346 sayılı Kanun,6446 Sayılı Kanun ve bu kanunlara dayalı yürürlüğe konan Yönetmeliklerde Tebliğlerde; 1000 KW altında Lisanssız Elektrik Üretimi Yapılması ile ilgili tesis proje onayı işleminde bedel alınması yönünde bir hüküm bulunmadığını, davalı…’ın uygulamaya koyduğu hizmet bedelleri içerisinde yer alan Proje onay bedellerinin 5346 sayılı yasa kapsamında yapılacak tesislerle ilgili projeleri kapsamayacağının değerlendirildiğini, davalı…’ın tahsil ettiği bedeli TBK hükümlerine göre davacıya iade etmesi gerekeceğini, davacının ödediği 46.824,00 TL bedeli dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep edebileceğini rapor ve beyan etmişlerdir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Uyuşmazlık Mahkemesince görevli mahkemenin İdari Yargı Mahkemeleri olduğuna ilişkin karar verilmekle, davacının davasının Yargı Yoluna ilişkin dava şartı noksanlığından ve görev yönünden HMK’nın 114/1-b ve 115/2.maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan, dava açılışında alınan 799,64 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 740,34 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Davalının yargılama sırasında yapmış olduğu 151,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 151,50 TL yargılama giderinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, tarafların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.18/06/2021
Katip …
✍e-imzalıdır
Hakim…
✍e-imzalıdır