Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/995 Esas – 2021/636
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2018/995 Esas
KARAR NO : 2021/636
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM :….
KATİP : ….
DAVACI : ….
VEKİLİ : Av…..
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av…..
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 17/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/12/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı aracın davacı şirkete ait …plakalı araca çarpması sonucu araçta değer kaybının meydana geldiğini, 08/05/2018 tarihli dilekçe ile davalıya başvurulduğu halde herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürüp fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı alacağının avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan … plakalı aracın 21/06/2016-2017 tarihleri arasında ZMMS ile müvekkili şirketçe sigortalı olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak görülemeyeceğini, davanın usulden reddinin gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, davacının gerçek zararının ispatlanması gerektiğini, davacının avans faizi talep edemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE: Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85, 91; T.B.K m. 49).
Trafik kazası tespit tutanağı örneği, araç ve sigorta bilgilerini gösterir belgeler, ZMMS sigorta poliçesi örneği, hasar dosyası, eksper dosyası, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur….Sigorta Anonim Şirketi, Ankara Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi, … Asansör Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine müzekkere yazıldığı, cevapların dosya arasına alındığı görüldü
Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.
Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (Bkz. Yargıtay 17. HD 01/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K; … HD 05/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K,).
Yargılama devam ederken Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihli ve 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir. İptal kararı sonucu oluşan durumun 05.09.1960 tarihli, 21/9 sayılı YİBK’da da belirtildiği üzere derdest olan eldeki davaya da uygulanması zorunludur. Söz konusu karar dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybının genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması artık mümkün olmadığından, genel şartlar yürürlüğe girmeden önceki Yargıtay uygulamasına dayanılarak ve aracın piyasa rayici gözetilerek belirlenmesi yerinde olacaktır.
Davalı Sigorta şirketi tarafından, dava dışı kişiye ait … plakalı aracın davacının aracına çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, poliçenin 21/06/2016*2017 tarihleri arasını kapsadığı, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği ve poliçenin araç başına 31.000,00-TL maddi teminat sağladığı anlaşılmaktadır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır..
04/11/2019 tarihinde kusur bilirkişi …’ den aldırılan Rapora göre; “Davacı …asansör şirketine ait olan …plakalı…marka özel aracın dava dışı sürücüsü …’ın dava konusu değer kaybına ilişkin maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda %25 ( YÜZDE- YİRMİ-BEŞ ) oranında kusurlu olduğunu, davalı …sigorta ile Z.M.M.S. bulunan … plakalı FİAT marka özel aracın dava dışı sürücüsü …’ ın dava konusu davacının değer kaybına ilişkin maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda %75 ( YÜZDE- YETMİŞ- BEŞ ) oranında kusurlu olduğunu” rapor ve beyan etmiştir.
02/12/2020 tarihinde bilirkişiler …ve …’ den aldırılan Rapora göre; “Dosya kapsamında dava konusu aracın hasarlı halini ve onarım sürecini gösteren fotoğraflar bunmadığından, ekspertiz raporu içeriği incelendiğinde hasarın onarım niteliği, kaporta ve boya işçilikleri yapılan aksamlar tam olarak anlaşılamadığını, dava konusu aracın hasarlı halini ve onarım sürecini gösteren fotoğraflar dava dosyasına ikmal edildiğinde; yukarıdaki hesaplamalar güncellenerek yeniden değerlendirilerek elde edilecek olan değer kaybı zararının, Yargıtay kararlarında belirtildiği gibi, dava konusu aracın kaza öncesi hasarsız haline göre 65.000 TL ikinci el adil piyasa değeri ile kazadan sonra gördüğü onarım neticesinde ikinci el adil piyasa değeri arasındaki fark olarak da değerlendirilmesi mümkün olabileceğini” rapor etmişlerdir.
02/07/2021 tarihinde makine mühendisi bilirkişi Hasan DANIŞMAN’ dan aldırılan Ek rapora göre; “14 Mayıs 2015 tarih ve 29355 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARI Tebliği ekindeki değer kaybı hesaplama yöntemine göre; Dava konusu araçta tespit edilen değişen ve boyalı parçalar nedeniyle 2. el piyasa değerinde 2.571,40 TL değer kaybı oluştuğunun hesaplandığını, Yargıtay kararlarında belirtildiği gibi, dava konusu aracın kaza öncesi hasarsız haline göre 65.000,00 TL ikinci el adil piyasa değeri ile kazadan sonra gördüğü onarım neticesinde ikinci el adil piyasa değeri arasındaki fark olarak değerlendirme yapıldığında; Dava konusu aracın somut kazada uğradığı hasar kaynaklı gördüğü onarım neticesinde, 2. el adil piyasa değerinin hasar tarihi 26/12/2016 itibariyle ortalama 61.000,00 TL olacağını; Böylece, davacının hasar tarihi olan 26/12/2016 itibariyle (65.000 TL- 61.000 TL) 4.000 TL 2. el değer kaybı zararı talep edebileceğini” rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu somut olayın gelişimine uygun ve denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57/a, 52/a-b 57/c-2,84/h ve yönetmeliğin 109/a, 101/a-b maddelerini ihlal ederek olay yeri kavşağa dikkatsiz, tedbirsiz ve gereğinden de süratli girmesi ile sağından kavşağa giriş yapan …plakalı araca ilk geçiş hakkı da vermemesi nedeniyle olayın meydana gelmesinde % 75 (Yüzde Yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, …plakalı davacıya ait aracın sürücüsünün ise etkili fren yapmaması ve olay yerine yaklaşırken hızını azaltmaması nedeniyle aynı kanunun 52/a-b ve yönetmeliğin 101/a-b maddesindeki kuralı ihlal ettiğinden % 25 (Yüzde Yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, oluşan maddi zarardan araç hakkında ZMMS poliçesi düzenleyen davalı şirketin poliçe limiti miktarı kadar sorumlu olduğu sabittir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, kaza tutanağı, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre davacı aracında oluşan değer kaybının yukarıda belirtildiği üzere Anayasa Mahkemesi kararı sonrası oluşan yeni durum gözetilerek piyasa rayici şartlarına göre hesap edilmesi gerektiği, bilirkişi tarafından kazaya karışan tarafların kusur durumu ve piyasa rayicine göre yapılan hesaplama neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının 4.000,00-TL olduğu, ancak davacının talebinin 1000,00-TL olduğu, talep konusu edildiği üzere aracın değer kaybından dolayı davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşıldığından dava dilekçesi ve taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak davanın kabulü ile kabul edilen miktara talep gibi avans faizi işletilmesi gerektiği kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
1.000,00TL değer kaybı tazminatının dava tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 68,31 TL harçtan, dava açılışında alınan 35,90 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 32,41 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 1.150,00 TL bilirkişi ücreti, 153,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.374,80 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar dava miktarı itibariyle istinaf başvuru sınırı altında olduğundan kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2021
Katip ….
✍e-imzalıdır
Hakim ….
✍e-imzalıdır