Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2018/994 Esas
KARAR NO : 2021/25

…
…

Av. … – ….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 22/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/07/2016 tarihinde dava dışı sürücü Ali Kutay’ın sevk ve idaresindeki… plaka sayılı aracın karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yayaya çarparak yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının hiçbir kusurunun bulunmadığını, … plakalı aracın kaza tarihi itibari ile davalı şirketçe ZMMS sigortalı olduğunu, davalı şirkete 30/05/2018 tarihinde başvurulduğu halde herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürüp şimdilik 3.800,00 TL kalıcı iş göremezlik bedeli, 100 TL geçici iş göremezlik bedeli ve 100 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 4.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiş, celse arasında talep arttırım dilekçesi ile taleplerini 41.057,85 TL’ye yükseltmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalıya başvuruda bulunmadığını, başvuru dava şartının gerçekleşmediğini, araç sürücüsünün kusurunun ispatlanması gerektiğini, faiz sorumluluklarının bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE: Dava, davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın yaya konumundaki davacıya çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kalması nedeniyle sigorta şirketine açılan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53, 54, 55 vd).
Trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporu, ZMMS poliçe örneği, hastane kayıtları, SGK yazı cevabı, tarafların Sosyal Ekonomik araştırma müzekkere cevapları, adli tıp raporları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. … Hastanesine, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine, …Cumhuriyet Başsavcılığına, … Sigorta Anonim Şirketine, …İl Emniyet Müdürlüğüne yazılar yazılmış, cevapları dosya arasına alınmıştır.
ZMMS poliçesinin incelenmesinde; … plakalı aracın ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 15/05/2016-15/05/2017 tarihleri arasında davalı … şirketine sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 310.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalının 25/06/2019 tarihli raporunda; belirtilen eksikliklerin tamamlanması için …Şehir Hastanesi Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Bölümü ve Nöroloji Bölümüne sevki sağlanarak ilgili belgeler dosyaya kazandırılıp yeniden Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalına maluliyet raporu hazırlanmak üzere gönderilmiş, 08/10/2020 tarihli raporda; “…’in 17/07/2016 tarihli yaralanması neticesinde sağ femur kırığı sonucu antaljik yürüyüş olduğu, son durum raporunda belirtilen üst ekstremite ve psikiyatri arazların kaza ile illiyetinin kurulamadığı, mevcut belgelerle; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre özür oranının %8 olduğu, erişkin olması halinde 5 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12. Maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatine varıldığını bildirildiği” görülmüştür.
2918 sayılı KTK’da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y…. H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Dosya makina mühendisi ve hesap bilirkişi bulunan bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor düzenlenilmesi istenilmiş, 29/12/2020 tarihli kusur ve hesap raporunda; “yaşı küçük çocuk …kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili kusurunun bulunmadığı, yaşı küçük çocuk …ebeveynlerinin kaza olayının meydan gelmesiyle ilgili %75 oranında kusurlu olduğu, … plaka numaralı aracın sürücüsü Ali Kutay’ın kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili %25 oranında kusurlu olduğu, zarar yönünden yapılan incelemede kazaya karışan… plakalı aracın 0001-0210-15616839 numaralı ZMMS poliçesi ile 15/05/2016-2017 tarihleri arasında davalı …Ş. tarafından teminat altına alındığı, bu nedenle davalı … şirketinin davacının zararından sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğu, 17/07/2016 tarihli kaza tarihinde poliçe teminatının sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına 310.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nı 19/06/2020 tarihli raporunda davacı… “özür oranının %8 olduğu, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3 ay süresince başkasının yardımın ihtiyaç duyduğunun mütalaa olunduğu, kaza tarihinde 4 yaşında olan davacı için Yargıtay kararları doğrultusunda geçici iş göremezlik zararı hesaplanmadığı, yapılan zarar hesabına göre poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün %25 kusur oranına göre davacı …3 ay başkasının yardımına ihtiyaç duymasına istinaden 975,74 TL bakıcı gideri, %8 özür oranına istinaden 40.082,11 TL sürekli iş göremezlik zararının hesaplandığının bildirildiği” görülmüştür.

Bilirkişi kurulu raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, bu nedenle hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; davalı … şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı dava dışı sürücü tarafından kullanılan aracın karşıdan karşıya geçmekte olan yaya konumundaki davacıya çarpması nedeniyle davacının yaralandığı, olayda davalı … şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan… plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü Ali Kutay’ın kazanın oluşumunda %25 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının ebeynlerinin ise meydana gelen kazada %75 oranında kusur bulundukları, bilirkişi tarafından yapılan bu tespitlerin somut olaya uygun düştüğü, poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan sigorta şirketinin sorumlu olduğu sabittir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; olay tarihinde davalı … şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı araç sürücünün kullandığı aracın yaralamalı trafik kazasına sebep olduğu, bu kaza nedeniyle Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 08/10/2020 tarihli rapora göre davacının geçirmiş olduğu yaralanmadan dolayı vücut genel çalışma gücünden yüzde 8 kaybettiği, erişkin olması halinde 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığının bildirildiği, davacının yaşı nazara alınarak somut olaya uygun düşecek şekilde asgari ücret üzerinden bilirkişi marifetiyle zararının tespiti yoluna gidildiği, yargıtay içtihatları ve somut hadiseye uygun alınan bilirkişi raporunda belirtilen miktarlara uygun olarak davacının 40.082,11-TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı, 975,74-TL bakıcı gideri için maddi tazminat talep hakkı bulunduğu, diğer yandan kaza tarihinde mevcut ZMMS poliçesi ve yasal düzenlemeler karşısında yaşı küçük davacı için geçici iş göremezlik tazminatının genel şartların A.5.maddesi kapsamında olmadığı gözetildiğinde bu yöndeki talep şartlarının oluşmadığı, bu yöndeki davacı vekili taleplerinin reddi gerektiği, davadan önce davalı tarafa yapılan zorunlu başvuru sonrası 11/06/2018 tarihinde davalı … şirketinin temerrüde düşürüldüğü, ayrıca sigortalı aracın cinsi gereği yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
40.082,11 TL sürekli iş göremezlik tazminatının,
975,74 TL bakıcı gideri tazminatının, 11/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gereken 2.804,66 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL peşin harç, 126,92 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.641,84 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 6.137,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 35,90 TL Başvurma harcı, 35,90 TL Peşin harç, 5,20 TL Vekalet harcı toplamı 77,00 TL ile 317,7‬0 TL yargılama gideri, Ankara Üniversitesi Adli Tıp muayene ücreti 700,00 TL, iki bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.017,70 TL’nin kabul ve red oranı dikkate alınarak 2.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/01/2021

Katip …
E-imzalı.

Hakim …
E-imzalı.