Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2018/993 Esas
KARAR NO : 2021/59 Karar

Av. … –

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 05/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacının davalıdan 4.113,56 TL alacağı bulunduğunu, davalı aleyhine … Dairesinin … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürüp borçlunun borca itirazının iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği, cevap dilekçesi verilmediği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava, davacı tarafça fatura ve cari hesap alacağına dayanan takibe davalının itirazı üzerine davacının açmış bulunduğu 2004 sayılı İİK’nda düzenlenen itirazın iptali davasına ilişkindir.
… Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası, fatura örnekleri, kargo teslim belgeleri, müzekkere cevapları, ticaret sicil özeti, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
… Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 13/08/2018 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 4.113,56-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle tahsilinin istendiği, takibin dayanağının fatura ve cari hesap alacağı olduğu, ödeme emrinin davalıya 15/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 17/08/2018 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde asıl alacak bakımından itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması süre verilmiş ve bilirkişi tarafından sunulan davacı ticari defter kayıtları incelenmiştir
… Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazıldığı, talimat mahkemesince davalı şirket vekiline usulüne uygun defter inceleme gününü ve saatini bildirir davetiyenin tebliğ edildiği, belirlenen defter inceleme günü ve saatinde davalının defterlerinin hazır edilmesi üzerine SMM bilirkişi marifetiyle incelenerek …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. talimat numarası ile 26/12/2020 tarihinden alınan bilirkişi raporunda; “dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile davalının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu davalının ibraz olunan dava konusu 2017 yılına ait ticari defterlerinin açılış kaydının usulüne uygun tutulduğu, ancak 2017 yılı ticari defterlerinin kapanış kaydının iki gün gecikmeyle (02/07/2018) yapıldığı, (6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 64. Maddesine göre yevmiye defterlerinin kapanış onayı (tasdiki): hesap dönemin altıncı ayını (normal hesap döneminde 30/06/2018) sonuna kadar yapılması gerekir.) davalının ibraz olunan dava konusu 2018 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış kaydının usulüne uygun tutulduğu, dava konusu faturalarında 2018 ticari defterlerinde yer aldığı, bu defterlerde yapılan incelemede; davalının bakiye borç tutarının (davacıya olan borç) 9.989,46 TL tespit edildiği, ancak davacının talep ettiği bakiye alacak 4.113,56 TL olduğundan taleple bağlı kalınacağının bildirildiği” görülmüştür.

Davacı defterleri ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
20/11/2019 tarihli SMM bilirkişi raporunda; “usulünce tutulmakla sahibi lehine delil olma vasfına haiz olan davacı şirketin ticari defterlerinde yer alan kayıt ve işlemlerine göre 13/08/2018 olan takip tarihi itibariyle davalı şirketten 4.113,56 TL tutarında bakiye alacağının bulunduğu, davalı şirketi ticari defterlerinin incelemeye sunulmamış olması, irsaliyeli faturaların teslim alan bölümlerinin boş ve imzasız olması, tahsilat makbuzlarında ödeme yapan kişi veya tüzel kişi bilgileri ile imza/kaşe bulunmaması sebebiyle teslim ve tahsilatlara ilişkin somut tespit yapılamayacağının bildirildiği” görülmüştür.

Bilirkişi raporu dosya kapsamı, ticari defter kayıtları ve delil durumuna uygun olup hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, tarafların lehine delil teşkil eden usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları bilirkişi marifetiyle incelendiğinde davacının davalıdan 4.113,56-TL alacaklı bulunduğu, taraf defterlerinin birbiriyle uyumlu olduğu, davalının teslim konusunda bir itirazı bulunmadığı, davacıya yapılan bir ödeme belgesinin sunulmadığı, cari hesap ve faturadan kaynaklı davacının davalıdan alacağının bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, fatura-cari hesap alacağından kaynaklanan ve bilirkişi raporu ile hesaplanan alacakları için icra takibi yapmakta haklı olduğu, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, bilirkişi raporunda hesaplanan alacak miktarı üzerinden itirazın iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
-… Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasına, davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin takip şartları ile devamına,
-822,71 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 281,00 TL harçtan peşin alınan 49,68 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 231,32 TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 35,90 TL Başvurma harcı, 49,68 TL Peşin harç, 5,20 TL Vekalet harcı, 144,40 TL yargılama gideri, iki bilirkişi ücreti 1.350,00 TL, olmak üzere toplam ‭1.585,18‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.08/02/2021

Katip …
E-imzalı.

Hakim …
E-imzalı.