Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/974 Esas – 2021/812
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/974
KARAR NO : 2021/812
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM : …..
KATİP :…..
DAVACI : ……
DAVALI :…..
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 05/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında 02.06.2016 tarihinde SÖZLEŞME imzalanarak bir takım yapım işlerinin davalı şirket tarafından 60 günlük süre içerisinde 02.08 2016 tarihine kadar tamamlanması konusunda anlaştıklarını, davalı şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini tam ve süresinde yerine getirmediğini, bir kısım imalatın gizli ve açık ayıplı olduğunu, davalı şirkete sözleşmeye uygun hareket etmediği için Ankara …..Noterliğinin 08.11.2018 tarih ve 30906 sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve eksik kusurlu yapmış olduğu işlerin bildirildiğini, davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki 02.06.2016 tarihli Sözleşmenin 6.maddesine göre davalı şirketin sorumluluğunun satış sonrası servis hizmeti teslim tarihinden itibaren 2 yıl olduğunu, bildirim yapıldıktan sonra en kısa sürede gelip kendi kusurundan dolayı ücretsiz yapacağını, yine taraflar arasındaki sözleşmenin 10. maddesine göre Taşeronun siparişi sözleşmede belirtilen süre içinde teslim etmediği takdirde gecikilen her gün için üretim bedelinin 0.25 i tutarındaki cezai şartın işletileceğinin 08.11.2018 tarih 35019 sayılı ihtarname ile davalıya bildirildiğini ileri sürerek; Davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki 02.06.2016 tarihli sözleşmeye uygun bir şekilde veya hiç yapılmayan imalatlar ile eksik ve hatalı yapılan imalatların tespitini, eksik ve kusurlu imalatların 3.kişlere yaptırılması halinde oluşacak fiyat farklarından doğacak zararlarına mahsuben şimdilik 100,TL nin avans faizi ite birlikte davalıdan tahsiline, eksik olan 66 adet jaluzili ısıcam motoruna ait toplam 7.476,48 EURO tutarının ve diğer eksik ve hiç yapılmamış imalatlardan dolayı oluşan zararlarına karşılık olmak üzere şimdilik 100,TL nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalının iş bitiminden 2 yıl sonra ayıp ihbarında bulunduğunu, davalının isteği ile binanın teknik yapısı gereği merdiven boşluk, kapalı alan gibi yerlerde motorlu Jaluzinin yerine davacının istemi ile üretilen ürün ile değiştirildiğini, müvekkilinin 2018 yılında ilave tabela işi de yaptığını, davacının işlerin tesliminden 2 yıl sonra müvekkiline ilave iş yaptırmasının da kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin davacıya ayrıca 9 adet kapıda imal edip teslimini gerçekleştirdiğini ancak davacının 9 Adet üretilen kapının da parasını ödemediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve cezai şart istemine ilişkindir.
Davada uyuşmazlık konuları, taraflar arasındaki eser sözleşmesi nedeniyle davalı yüklenicinin üzerine düşen edimi tam ve ayıpsız olarak tamamlayıp tamamlamadığı, davacının yapılan iş bedeli olarak davalıya fazla ödeme yapıp yapmadığı, davacı tarafından yapılan ödeme nedeniyle davalının sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği, eksik ve ayıplı yapıldığı iddia edilen işlerin dava dışı kişilere yaptırılıp yaptırılmadığı, yaptırılmış ise bedelinin tespiti ve sözleşme gereğince davacının cezai şart talep edip edemeyeceği noktalarındadır.
Ankara ….. Noterliğine, Beyoğlu ….. Noterliğine,….. A.Ş. Kavaklıdere Şubesine, …. A.Ş. Merter Şubesine müzekkereler yazıldığı, yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
19/09/2019 tarihli ….. ve …..’dan oluşan bilirkişi heyetraporunda; “-Davacı iş veren ile davalı yüklenici arasırıda 02.06.2016 tarihinde SÖZLEŞME imzalandığını, -Bu sözleşme ile yüklenici ….. parselde mevcut binanın dış cephe strüktürel cam cephe,kompozit panel kaplamaları ve bina içi ara bölme doğramaları yapım işini taahhüt ettiğini, Mahallinde yapmış olduğumuz incelemede dava konusu yapılmış olan işin bitirilmiş olduğunu, ancak bir. kısım madeni aksamın, ,pencere kollarının çalışmadığı,birkaç camın kırık olduğunun belirlendiğini, -Tespit edilen kusurlu imalatların aşağıda olduğu gibi belirlendiğini, *Yapılmış Olan camlara ait yaklaşık 25 Adet pencere kolunun kırık olduğu, *3 Kat teras katında açılabilir sürgülü kapının camının kırık olduğunu. *1 Kat açık teras camının yerine takılmadığını. *2 Kat yönetici ofisi camlarının jaluzilerinin çalışmadığı,.2.Kat yönetici ofisi camların kasaya tam olarak oturmadığını, Bu nedenle içeriye yağmur suları girdiğini, *Çeşitli camlardaki jaluzi motorununn takılmadığını, 66 adet jaluzi motorunun eksik olduğunu. *18 Adet pencereden içeriye yağmur suyunun girdiği belirlendiğini. *2 Kat Yönetici ofisinin 2 adet camının çatlamış vaziyet olduğunu. -Pencerelerin ebatları değişik olması nedeniyle mimari projeden ölçü alınması gerektiğini” beyan ve rapor edilmiştir.
22/04/2020 tarihli …. ‘den aldırılan bilirkişi ek raporunda; “-Davalı taşeronun dava konusu taşınmazda eksik ve kusurlu yapmış olduğu imalatın düzeltilmesi için harcanması gereken bedelin dava tarihi (28.12.2018)itibariyle serbest piyasa rayiçlerine göre tutarının 100.713,TL olabileceği hesaplandığını. Davacının talebi 100,TL olduğnu. Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin hesaplanabilmesi için tarafların ticari defterleri üzerinde herhangi bir inceleme yapılamadığı için tarafların alacak veya borç durumunun hesaplanmasıın mümkün olmadığını. Bilirkişi Heyeti içinde Mali Müşavir mevcut olmadığını. Bu nedenle tarafların borç alacakları ancak Mali müşavir bilirkişi tarafından dosya içerisinde mevcut ödeme belgeleri ve tarafların ticari defterleri üzerinde gerekli incelemeleri yapmasından sonra belirlenebileceğini,
-Davalı taşeronun taahhüt konusu işini bitirmiş olduğu, ancak yapılan imalatlarda bir kısım eksik ve kusurlu imalat bulunduğu,bu eksik ve kusurlu imalatın giderilmesi için davacı işverenin davalı taşerondan talep edebileceği bedelin 100.713,TL olabileceği,davacı talebinin 100,TL olduğu, -Davalının taahhüt konusu işte bir gecikmesinin bulunmadığı, -Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin Mali müşavir bilirkişi tarafından belirlenebileceği” rapor ve beyan edilmiştir.
Talimat yoluyla aldırılan 09/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda; “HMK.218 mucibi incelenen davalının ticari defter dökümlerine göre Davalı Şirketin Davacı şirketle 2016, 2017 ve 2018 yıllarında ticari münasebeti olduğu, Davacı ile ilgili hesabını Alıcılar alt kodu olan 120.04.717 no’lu hesapta takip ettiği, düzenlediği faturaları bu hesabın borcuna, almış olduğu tahsilatları ise bu hesabın alacağına kayıt ettiği, Davalı şirketin incelenen 2016, 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerden çıkarılan cari hesap ekstre dökümlerine göre Davalı firmanın Davacı firmadan borcu ve alacağı olmadığı” rapor ve beyan edilmiştir.
12/10/2020 tarihli …. ‘dan aldırılan bilirkişi heyeti 2. ek raporunda; “Davacı şirketin ticari defterlerinde yer alan kayıt ve işlemlere göre; davalı şirkete, 7 adet toplam 648.405,06.-TL bedelli faturalar ile 1 adet alış iade faturası kaydı ile 45.223,74.-TL kaydı da dahil olmak üzere toplam 693.628,20.-TL borcuna karşılık, 7 adet çek ödeme işlemi ile 373.742,00.-TL, 3 adet banka EFT ödeme işlemi ile 250.000,00.-TL, 3 adet 115.150,87.-TL satış (iade) faturası düzenlediği, ayrıca 0,03.-TL bedelli yuvarlama farkı denkleştirme “işlemi kaydı ile birlikte davalı şirkete toplam 738.892,90.-1L tutarında ödemeler yaptığı tespit edilmiş olup; yapılan toplam ödeme miktarının borç miktarından mahsubu sonrasında 28.12.2018 olan dava tarihi itibariyle davalı şirketten 21.12.2018 tarih RAL2018000000067 nolu 45.264,10.-TL bedelli satış iade faturasından ötürü 45.264,10.-TL bakiye alacağının kaldığı tespit edildiği. Davalı taşeronun taahhüt konusu işini bitirmiş olduğu, ancak yapılan imalatlarda bir kısım eksik ve kusurlu imalat bulunduğu, bu eksik ve kusurlu imalatın giderilmesi için davacı işverenin davalı taşerondan talep edebileceği bedelin 100.713.-TL olabileceği, davacı talebinin 100,00.-TL olduğu, davalının taahhüt konusu işte bir gecikmesinin bulunmadığı, raporun tanzimi aşamasında incelenen ve usulünce tutulmakla sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu anlaşılan davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre, 28.12.2018 olan dava tarihi İtibariyle; davalı şirketten 21.12.2018 tarih RAL2018000000067 nolu satış (iade) faturasından ötürü 45.264,10.-TL bakiye alacağının kaldığı rapor ve beyan edilmiştir.
01/03/2021 tarihli …. ‘den oluşan ikinci bilirkişi heyet raporunda; “Davacı yana ait 2016, 2017, 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden; defterlerin süresinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, elektronik defter beratlarının süresinde oluşturulduğu, kural ve standartlara uygun tutulduğu, görüldüğünden. ilgili yıl defterlerinin sahibi lehine delil vasfının bulunduğu sonucuna varıldığı. Davacı yan defter kayıtlarında davalı yandan 45.264.10 TL alacaklı olduğu, işbu bakiye alacağının dayanağının ise 21.12.2018 tarih RAL2018000000067 nolu 45.264.10 TL bedelli satış iade faturasının olduğu, bedelinin davacı …. ” ne ödenmesi ve 66 adet manüel jaluzinin davalı …. ‘ne iade edilmesi gerektiği, 66 adet manüel jaluzinin yerinde bırakılması halinde 45.264,10 TL tutarındaki iade fatura bedelinden 5.763,12 TL manüel buton bedelinin düşülmesi gerekti” ğirapor ve beyan edilmiştir.
29/09/2021 …’dan aldırılan bilirkişi heyeti 3.ek raporunda; “a)Davacı işveren davalıya işin bedeli olarak 738.892,90 TL ödendiği. Buna göre iş bedelinin tamamının ödendiği,
b)İşin tamamı davalı tarafından tamamen bitirildiği. Ancak yapılan işlerde eksik ve kusurlar mevcut olduğu.
c)İşin tamamı genel olarak bitirilmiş ise de davalı tarafından eksik ve kusurlu yapılan işin oranı % 13,6 olduğu.
d)İşin tümünden eksik ve kusurlu işler düşüldükten sonra davalının yapmış olduğu işin tamamlanma oranı %86,4 olduğu.
e)Eksik ve kusurlu işler dava konusu işin %13,6 sına tekabül etmekte olup, tutarınun:
738.892,90 TL x %13,6 = 100.489,TL olduğu,
Bu bedelin içine davalının 66 adet elektrikli jaluzi yerine manuel jaluzi yapmış olduğu için kesilen nefaset bedeli 39.930,TL’nın da dahil olduğu, Davalıdan kesilmesi gereken toplam bedelin 100.489,TL olduğu.
f)Eksik ve ayıplı işler dışında davalının yapmış olduğu işin tutarının:
738.892,90 TL – 100.489,TL = 638.403,90 TL olup,
yapılan işin tüm işe oranı:
638.403,90TL / 738.892,90 TL = 486,40 olduğu
-Dava konusu 738.892,90 TL bedelli işi davalı yüklenici genel olarak bitirmiş ise de, eksik ve kusurlu yapmış olduğu işler söz konusu işin 613,6 sı oranında ve 100.489,TL tutarında olduğu,
-Davacı işin toplam bedeli 738.892,90 TL nin tümünü davalıya ödemiş olduğu için davalıdan alacaklı olduğu bedel işin %13,6 sına tekabül eden eksik ve kusurlu işlerin tutarı olan 100.489,TL olduğunu” rapor ve beyan edilmiştir.
Türk Borçlar Kanunun 470. maddesine göre eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Türk Borçlar Kanunu 470. madde de “İş sahibi eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır. Taraflardan her biri giderini karşılayarak, eserin bilirkişi tarafından gözden geçirilmesini ve sonucun bir rapor ile belirlenmesini isteyebilir.” 475. madde de “Eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hallerde iş sahibi aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1-Eser iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabüle zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme 2-Eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme 3- Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere eserin ücretsiz onarılmasını isteme …” denilmektedir.
Yasal düzenlemeler ile davada toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ve davalı arasında 02/06/2016 tarihli …. deki binanın dış cephe strüktürel cam cephe, kompozit panel kaplamaları ve bina içi ara bölme doğramaları yapım işi ile ilgili olarak sözleşme düzenlendiği, davacı tarafça işin eksik ve ayıplı yapıldığı, eksik ve hatalı imalatların 3. Kişilere yaptırıldığı, sözleşme bedelinin tümünün ödenmesi nedeniyle davalı şirketin sebepsiz zenginleştiği, davalı şirketin süresinde teslim edilmeyen yapım ve imalatları nedeniyle cezai bedeli ödenmesi gerektiğinin iddia edildiği, davalı tarafça ise işin eksiksiz ve süresinde tamamlanıp teslim edildiği, iki yıl sonra ayıp ihbarında bulunulmasının yersiz olduğu, imalatta davacının isteği üzerine değişiklikler yapıldığının iddia edildiği, davacı taraça 08/11/2018 tarihine kadar herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığı, yine davacı taraf işin geciktiğini ve bu sebeple sözleşme gereğince cezai şart alacakları doğduğunu beyan etmiş ise de, bu taleplerine ilişkin haklarını saklı tuttuklarını beyan ettikleri, ayrıca sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın ifaya ekli cezai şart olduğu, sözleşme konusu işin teslimi esnasında cezai şart hakkı saklı tutulmadığından cezai şart alacağının düşmüş olduğu, yapılan işin sözleşmedeki fiyatlara göre bedelinin 738.892,90 TL olduğu, bu bedelin tümünün davalıya ödendiği, ancak davalı tarafından eksik ve hatalı olarak bırakılan işlerin davacı tarafça dava dışı 3.kişiye yaptırıldığının belgeleri ile sabit olduğu, 3.kişiye yaptırılan sözleşme kapsamındaki işlerin bedelinin 100.489,00-TL olduğu, bu bedelin davalı taraça davacıya iadesi gerektiği anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında, davacının 3.kişiye yaptırdığı işler bedeli kadar miktarı davalıdan 100.489,00 TL. alacaklı olduğu tespit edilmiş olduğundan davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının KISMEN KABULÜ,
Davacı tarafından üçüncü kişilere yaptırılan işler, hiç yapılmayan işler ve eksik hatalı imalatlar için toplam 100.489,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Cezai şart alacağı ve yukarıda sayılan kalemlerde ki fazla taleplerin reddine,
2) Dava açılışında alınan 35,90 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 2.392,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.427,90 TL harcın alınması gereken 6.864,40 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 4.436,50 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) (a) Dava açılışında alınan 35,90 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 2.392,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.427,90 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı, 5.500,00 TL bilirkişi ücreti, 314,00 TL keşif harcı, 167,20 TL posta gideri, 200,00 TL ATGV araç giderleri olmak üzere toplam 6.217,10 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 4.455,72 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 13.496,46 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davalının yargılama sırasında yapmış olduğu 750,00 TL bilirkişi ücreti, 50,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 800,00 TL yargılama giderinden davanın ret oranı dikkate alınmak suretiyle 226,65 TL’sinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.958,60 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2021
Katip……
Hakim…..
“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”