Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2018/970 Esas
KARAR NO : 2021/556

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … -….
Av. … ….

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 09/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun iş yeri adresinde enerji tüketmekte olduğuru, müvekkili tarafından tespit edilen enerji tüketim borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı borçlu hakkında Ankara … Müdürlüğünün 2018/4956 E sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun kuruma herhangi bir muaccel borcu bulunmadığı gerekçesiyle haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, borçlunun bu itirazından dava tarihi itibari ile muttali olunduğunu belirterek, fazlaya dair tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulü ile davalının Ankara … Müdürlüğünün 2018/4956 E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazı nedeniyle % 20’ den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebligat yapılmasına rağmen, Mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, kaçak elektrik bedelinin tahsiline ilişkin olarak açılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara … Dairesi, …, …Elektrik Perakende Satış Anonim Şirketine müzekkere yazıldığı, cevapların dosya arasına alındığı görülmüştür.
Ankara … Müdürlüğünün 2018/4956 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 25/04/2018 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 48.062,03TL asıl alacak, 1.906,46TL işlemiş faiz, 343,16TL KDV olmak üzere toplam 50.311,65TL istendiği, takibin dayanağının 0209911989 müşteri nolu, 005000994201 nolu sözleşme hesabına ait kaçak bedeli olduğu, ödeme emrinin davalıya 21/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 23/05/2018 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilince kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı sureti, fatura sureti ve ekleri dosyaya sunulmuş, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında elektrik mühendisi bilirkişi … ‘den 04/05/2021 tarihinde aldırılan rapora göre; “Dosyaya sunulan belgelere göre, davalı şirketin faaliyette bulunduğu şantiyesinde davacı görevlilerince 11.01.2018 tarihinde yapılan kontrolde, abone olunmaksızın elektrik tüketimi yapıldığı bizzat tespit edilerek CE1091405 nolu kaçak tutanağın düzenlendiği, gibi, aynı işyerinde tutanak öncesinde de 25.11.2017 tarihinde aynı şekilde abonelik yapılmaksızın elektrik kullanıldığının tespit edilerek kaçak tutanağı düzenlenmek suretiyle mevcut sayaç endeksi “14.058,754” iken şantiye elektriğinin kesilerek mühürleme yapıldığı, davacı şirketin uymakla yükümlü olduğu mevzuata göre, her kaçak tutanağı kapsamında E.P. Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 28/29/30.maddelerine göre kaçak tahakkuku yapılması ve 31.madde hükmüne göre de Yönetmeliğe uygun yapılmış kaçak bedelinin haksız fiil sahibi kullanıcı tarafından ödenmesinin esas olduğu, Yönetmelik hükümlerine göre, sayacın kaydettiği tüketim miktarının, fonsuz tarife birim fiyatının esas alınması, tespitin mükerrer kaçak tespiti olmasına bağlı olarak 2 kat alınması gerektiği, davalının takibe konu kaçak elektrik faturasının düzenlendiği şantiye iş yeri için sözleşme akdetmeksizin abonesiz şekilde elektrik kullanımı yaptığının sabit olduğu, düzenlenen davaya konu kaçak tutanağının Yönetmelik hükümlerine göre kaçak elektrik kullanımını içerdiği, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 48.062,03 TL asıl alacak, 1.906,46 TL asıl alacak işlemiş faizi olmak üzere toplam 49.968,49 TL talep edebileceğini, yapılan takipte toplam ele alındığında 343,16 TL (İşlemiş faiz KDV’si yönüyle) fazlalık olduğunu” rapor ve beyan etmiştir.
Toplanan delillere ve dosya kapsamına, alınan bilirkişi raporuna, davacı çalışanı tarafından tanzim edilen 11.01.2018 tarihli tutanağa göre davalının faaliyette bulunduğu şantiyede daha önce kaçak kullanım tespiti yapılarak sayacın mühürlenmesine rağmen kesilen elektriği yine kaçak şekilde kullandığı tespit edilmiş, olup Yönetmelik hükümlerince enerji kesilerek mühürlenmiş olan sayaçtaki mührün açılarak yeniden elektrik kullanılması halinde Yöentmelik 26/1-c maddesi gereğince kullanım kaçak olacağından davalı bu kapsamda hesap edilen elektrik bedelinin ödenmesinden sorumludur. Alınan bilirkişi raporuna göre davalının kaçak kullanım nedeniyle tüketimin 54.480 kwh olduğu buna karşılık vergiler, fonlar, iletim bedeli ve ceza ile birlikte taleple bağlılık ilkesi gereğince, toplam 48.062,03 TL asıl alacak ve asıl alacağa işleyecek gecikme zammı oranındaki gecikme faizi tutarı 1.906,46-TL olduğu, davalının bu bedelden sorumlu tutulması gerektiği, Öte yadan davacı tarafından icra takibinde gecikme cezası için de KDV talep etmiş olup 3065 Sayılı Yasanın 24. Maddesi çerçevesinde gecikme cezaları da matraha dahil olup davacı bu miktar içinde KDV talep edebilir. Bilirkişi raporu ile tespit edilen bedel takipteki bedelden fazla olmakla taleple bağlı kalınarak itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Öte yandan alacak kaçak kullanım bedeline ilişkin olduğundan yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebi reddedilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Ankara … Dairesinin 2018/4956 Esas dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile;
48.062,03 TL asıl alacak,
1.906,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 49.968,49 TL üzerinden takibin devamına,
İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.413,35 TL harçtan, dava açılışında alınan 859,20 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 2.554,15 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 125,40 TL posta gideri, toplamı 761,30 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 756,11 TL’si ile dava açılışında alınan 859,20 TL peşin harç toplamından oluşan 1.615,31 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.295,90 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 343,16 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır