Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2018/969 Esas
KARAR NO : 2021/260 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 02/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının toptan ve perakende cam ve ayna satışı yaptığını, davalı firmaya da 2016 yılından itibaren ürün satmaya başladığını, davalının 2017 yılında toplam 834.816,70 TL (çek ile) ödeme yaptığını, 2018 yılının Ocak ayında ise 306,80 TL ürün aldığını, bakiye 170.961,12 TL’ nin takip tarihine kadar tüm şifahi taleplere rağmen ödenmediğini, bunun üzerine Ankara…Dairesinin 2018/10146 Esas sayılı takibini başlattıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itirazı üzerine takibin durmasını sağladığını ileri sürüp itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile müvekkil şirket arasında 06/10/2016 tarihinde imzalanan sözleşme ile davacı şirket müvekkil şirkete sözleşme tarihinden itibaren 10 gün içinde teslim edilmek üzere 1. Kalite…Marka cam teslim etme borcu altına girdiğini, sözleşmede belirtildiği üzere teslimatın 10 gün içinde yapılmaması halinde her gün için 1.000,00 TL/gün cezai şartı satıcının alıcıya ödemekle yükümlü tutulduğunu, davacı şirket sözleşmeye aykırı olarak cam teslimatlarını geç yaptığını, üstelik teslim edilen camlarda eksiklik söz konusu olduğunu, cam teslimatlarının acilen yapılmasının, eksikliklerin giderilmesinin ve geç teslimat nedeniyle cezai işlem uygulanacağına dair müvekkil şirket tarafından davacı şirket tarafına 05/12/2016 tarihli ihtarname çekildiğini, davacı şirket söz konusu eksiklikleri geç tamamladığını, bu nedenle sözleşmeye aykırı olarak geç teslim edilen camların teslimatının daha da geciktiğini, davalı şirket geç teslimat nedeniyle ve davacı şirketle aralarındaki sözleşme gereğince davacı şirkete cezai işlem uygulamaya başlandığını ve bu cezai işlemler neticesinde üç adet sipariş formu ve ilgili faturaları düzenleyerek gerekli vergileri ödediğini, 2016/270 sipariş nolu teslimat 17/10/2016 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 04/01/2017 tarihinde tamamlandığını, gecikmeye istinaden 63.000,00 TL cezai işlem uygulandığını, 2016/308 sipariş nolu teslimat 01/12/2016 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 20/01/2017 tarihinde tamamlandığını, gecikmeye istinaden 40.000,00 TL cezai işlem uygulandığını, 2016/315 sipariş nolu teslimat 13/12/2016 tarihinde yapılması gerekirken 10/03/2017 tarihinde tamamlandığını, gecikmeye istinaden 77.000,00 TL cezai işlem uygulandığını, toplamda 180.000,00 TL cezai işlem uygulanıp, miktarın cari hesaptan mahsup edildiğini, davacı şirket tarafından iddia edilen borcun asılsız olduğunu, davacı şirketin hem farklı markaya ait üretilmiş camları…marka olduğu iddiasıyla ve farklı renk tonuna sahip olan camları müvekkil şirkete teslim ettiğini, hem eksiklikleri geç giderdiğini, bu nedenle müvekkil şirketin cezai işlem şartını uygulayarak söz konusu yıla ait cezai işlemleri fatura düzenleyerek belirttiğini, muavin defter kayıtlarında gösterdiğini, ayrıca davacı şirketle aralarındaki cari hesaba göre müvekkil şirketin 9.345,68 TL alacaklı gözükmekte olduğunu, davacı şirket tarafından teslim edilen camlarda ton farkı bulunduğunu, … marka olarak teslim edilmesi gereken camların farklı markaya ait olabileceğine dair şüphe nedeniyle eksikliklerin giderilmesi ve camların…marka olduğuna dair yazılı-imzalı belge talep edildiğini, söz konusu eksikliklerin giderilmesi ve teslimatın acilen sağlanması için davacı şirkete gönderilen ihtarnamelere cevaben ise eksikliklerin bulunmadığına ve camların sözleşmeye uygun…marka olarak teslim edildiğini ileri sürdüklerini, davacı şirketin 06/12/2016 tarihli imzalı-kaşeli yazısında teslim ettikleri camların…marka olduğuna dair garanti vermişler ise de … Steklo Rostov’a gönderilen iki adet numune cam örneğinden sadece birinin…markasına ait olduğunu, farklı marka camları sözleşmeye aykırı olarak teslim ettiği için sözleşmeye uygun camların geç teslim edilmesine sebep olan davacı şirketin gerek açtığı asılsız icra takibiyle, gerekse farklı markaya ait camları teslim ettiği halde camların…marka olduğuna dair garanti verdiği yazıyla da sabit olduğu üzere kötü niyeti bulunduğunu, bu nedenlerle davacının açtığı davanın reddini, haksız ve kötü niyetle olan alacaklı hakkinde takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, sözleşme ve cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK67)
Uyuşmazlık, sözleşmede kararlaştırılan marka dışında başka bir mal teslim edilip edilmediği, camlarda ton farkı olup olmadığı ve ürünün sözleşmede belirlenen süreden sonra teslim edilip edilmediği, geç teslim var ise gecikmenin kimden kaynaklandığı, gecikme cezası ve tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığı noktasındadır.
İhtarnameler: Davalı şirket tarafından davacıya hitaben keşide edilen Ankara … .Noterliğinin 05.12.2016 tarih, 41772yevmiye nolu ihtarnamesinde; “06.10.2016 tarihli sözleşme kapsamında davacı tarafından vaad edilen “…” marka camların teslim edilip edilmediği noktasında tereddüt oluştuğu, camların…marka olduğuna dair imzalı-kaşeli belge sunulması, imalatı ve sevkiyatı yapılan camların açık ve koyu olmak üzere iki renk tonu olduğu, camların değiştirilerek aynı renk tonunun sağlanması, renk ton farkının 10 gün içerisinde giderilmemesi halinde sözleşmenin fehedileceği, asıl işveren tarafından davalı şirkete verilecek cezaların davacıya rücu edileceği, 17.10.2016 tarihinde verilen siparişe konu malların tam olarak teslim edilmediği, bir an önce eksikliğin giderilmesi gerektiği, sözleşmenin 5.maddesi son fıkrası uyarınca sipariş tarihi itibariyle 10 gün içerisinde teslimatı yapılmayan camlar için her gün için 1.000,00-TL/gün cezai şart uygulanacağı bildirilmiş”, davacı şirketi Ankara … .Noterliğinin 09/12/2016 tarih, 23276 yevmiye nolu cevabi ihtarnamesinde; “06.10.2016 tarihli sözleşme ve 17.10.2016 tarihli sipariş formuna uygun olarak “…” marka camların davalı şantiyesine sevk edildiği, camların temin edildiği firmadan camların menşei hakkında alınan yazının davalıya sunulduğu, fatura ve irsaliye kapsamındaki ürünlerin davalı şantiyesine sevk edildiği, davacı firma tarafından sevki gerçekleştirilen ürünler arasında ton farkı bulunmadığı, algılanan bir farklılık söz konusu ise bunun ışık açısından kaynaklanmış olma ihtimalinin bulunduğunu” bildirmişlerdir.
Ankara…Dairesi, Ankara … . Noterliği, Ankara … . Noterliği ve … Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkereler yazılmış, icra dosyası, tebliğ şerhli ihtarname örnekleri ve davalı şirkete ait BA-BS formları dosya arasına alınmıştır.
Ankara…Müdürlüğünün 2018/10146 sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 01.01.2018 tarihli cari hesap alacağına dayalı olarak 170.961,12-TL asıl alacak, 10.327,93 faiz olmak üzere toplam 181.289,05-TL alacağın tahsili için 03/09/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, iş bu davanın asıl alacak ve faiz miktarı toplamı dikkate alınarak süresinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Ticari satış 6102 sayılı TTK m. 23’de düzenlenmiştir. Yapılan düzenleme uyarınca; özel hükümler saklı kalmak şartı ile, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde TBK’nın satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanır. Sözleşmenin niteliğine, tarafların amacına ve malın cinsine göre, satış sözleşmesinin kısım kısım yerine getirilmesi mümkün ise veya bu şartların bulunmamasına rağmen alıcı çekince ileri sürmeksizin kısmi teslimi kabul etmişse, sözleşmenin bir kısmının yerine getirilmemesi durumunda alıcı haklarını sadece teslim edilmemiş kısım hakkında kullanabilir.
Cari hesap 6102 sayılı TTK m.89’da düzenlenmiştir. İki kişinin herhangi bir hukuki sebep veya ilişkiden doğan alacaklarının teker teker ayrı ayrı istemekten karşılıklı olarak vazgeçip bunları kalem kalem alacak ve borç şekline çevirerek hesabın kesilmesinden sonra çıkacak artan tutarın isteyebileceklerine ilişkin sözleşme cari hesap sözleşmesidir.
Dosya üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır.

25/12/2019 tarihinde bilirkişi …’ tan alınan rapora göre; “Davacı kayıtlarında 31.12.2017 tarihi itibariyle… Nakliyat İnşaat Turz. Bilgisayar San. Tic. Ltd. Şti. 63.000,00 TL + 40.000,00 TL + 77.000,00 TL= 180.000,00 TL cezai işlem uygulandığını, sözleşme gereği uygulanan cezai işlemler dikkate alınmadığında her iki şirket arasında cari hesap mutabakatının (170.654,32 TL) uygun olduğunu, … İnşaat Turz. Bilgisayar San. Tic. Ltd. Şti. defter ve belgeleri incelendiğinde cezai şartla ilgili 63.000,00 TL + 40.000,00 TL + 77.000,00 TL= 180.000,00 TL için fatura kesmediklerini, bununla ilgili olarak 2018 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde Gelir Tablosunun “Diğer faaliyetlerden olağan gelir ve karlar” başlığı altında faiz ve diğer gelirleri olarak 180.000,00 TL’yi bildirdiğini ve vergisini ödediğini, … İnşaat Turz. Bilgisayar San. Tic. Ltd. Şti. “Ümitköy …Şantiyesi Kesin Hesap Hakediş Kesinti ve Diğerleri Yansıtma Bedeli” ve … Bedeli ve Şantiye İçi Uyumsuzluk” cezası olarak … Harita İmar İnşaat Mühendislik Taahhüt ve Turizm Ltd Şti.’ne 29.12.2017 tarihinde 001073 no.lu fatura ile KDV dahil 100.000,00 TL cezai şartı ödediğini, bu faturanın ekinde … Harita İmar İnşaat Mühendislik Taahhüt ve Turizm Ltd Sti. … marka camların ton farkından kesilen nefaset olarak 59.000,00 TL, İş programında yaşanan gecikmeden dolayı ceza olarak 31.860,00 TL,… İnşaat Turz. Bilgisayar San. Tic. Ltd. Şti. adına alınan 1.390,00 TL lik malzeme, risk kesintisi olarak 7.750,00 TL görülmekte olduğunu, … İnşaat Turz. Bilgisayar San. Tic. Ltd. Şti., … …Şantiyesinden dolayı … Harita imar İnşaat Mühendislik Taahhüt ve Turizm Ltd Şti.’ne gecikme bedeli olarak 31.860,00 TL ödemesine rağmen gecikmeden sorumlu tuttuğu …Ayna Kristal Cam Mobilya İnş. Turz. Nakl. Metal San. Tic. Ltd Şti.ne 180.000,00 TL lik gecikme cezası uygulandığını, …Ayna Kristal Cam Mobilya İnş. Turz. Nakl. Metal San. Tic. Ltd Şti. 2017 yılı sonu itibariyle alacağı olan 170.654,32 TL’ye ilave olarak 10.01.2018 tarihinde 314414 no.lu fatura ile 306,80 TL’lik mal satarak… Nakliyat İnşaat Turz. Bilgisayar San. Tic. Ltd. Şti’n den toplamda alacağı olan 170.961,12 TL.lik cari hesap alacağı için icra takibi işlemini başlattığını, …Ayna Kristal Cam Mobilya İnş. Turz. Nakl. Metal San. Tic. Ltd Şti. tarafından… Nakliyat İnşaa Turz. Bilgisayar San. Tic. Ltd. Şti.ne kesilen tüm faturaların BS Bilgi Formları ile GİB bildirimlerinin yapıldığını, … İnşaat Turz. Bilgisayar San. Tic. Ltd. Şti. tarafından, …Ayna Kristal Cam Mobilya İnş. Turz. Nakl. Metal San. Tic. Ltd Şti.nden aldığı faturaların BA Bilgi Formları ile GİB bildirimlerinin yapıldığını, … İnşaat Turz. Bilgisayar San. Tic. Ltd. Şti. cezai şart uyguladığı 180.000,00 TL …Ayna Kristal Cam Mobilya İnş. Turz. Nakl. Metal San. Tic. Ltd Şti’ nin cari hesabından mahsup yaptığında 9.345,68 TL alacağının cari hesaplarında görüldüğünü, açıklanan sebepler ile Davalı… Nakliyat İnşaat Turz. Bilgisayar San. Tic. Ltd. Şti.’nin, Davacı taraf …Ayna Kristal Cam Mobilya İnş. Turz. Nakl. Metal San. Tic. Ltd Şti. den 9.345,68 TL alacaklı görünmekte olduğunu rapor etmişlerdir.
Davacının itirazı üzerine heyete makina mühendisi bilirkişi eklemek suretiyle 14/12/2020 tarihinde bilirkişiler…tan alınan Ek Rapora göre; “25/12/2019 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında belirtilen davalı… Nakl. İnş. Turz. Bil. San. Tic. Ltd. Şti.’ nin, Davacı …Ayna Kris. Cam Mob. İnş. Turz. Nakl. Met. San. Tic. Ltd. Şti.’ den 9.345,68 TL alacaklı olduğunu hesaplayarak, davalı tarafından fazla kesilen 40.000,00-TL cezai şart bedelinden davalının alacağı düşüldüğünde, 40.000,00-9.345,68= 30.654,32 TL bulunduğunu, bu durumda davacı …Ayna Kris. Cam Mob. İnş. Turz. Nakl. Met. San. Tic. Ltd. Şti.’ nin, davalı Neyka Nakl. İnş. Turz. Bil. San. Tic. Ltd. Şti.’ den 30.654,32 TL alacaklı olduğunu rapor ve beyan etmişlerdir.

Taraflar arasında varlığı ve miktarı tartışılan alacak yönünden dosya incelendiğinde;
Somut olayda; taraflar arasında 2016 yılında işleyen cari hesap şeklinde ticari ilişki bulunduğu, cari hesap borcunun davalı tarafça ödenmemesi üzerine davacı tarafından takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5.maddesi son fıkrasında; “Alıcı tarafından verilecek olan her 500,00m2 cam siparişi 10 gün içerisinde Ankara şantiyeye teslim edilecektir. Sipariş tarihi itibariyle 10 gün içerisinde teslimatı yapılmayan camlar için her gün için 1.000,00-TL?gün cezai şartı satıcı alıcıya ödemekle hükümlüdür” düzenlemesinin yer aldığı, davalının toplam 180.000,00-TL cezai şart uygulayarak bunu davacının cari alacağından düşmesi nedeniyle taralar arasında uyuşmazlık çıktığı, bilirkişilerin tespiti ve tüm dosya kapsamına göre davalının davacıya uygulaması gereken cezai şartın toplam 140.000,00-TL olması gerektiği, bu miktarın davacının cari alacağından düşüldüğünde davacının davalıdan 30.654,32-TL alacağının kaldığı anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, fatura ve cari hesap kayıtları, bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, cari hesap ekstresinden kaynaklanan ve bilirkişi raporları ile hesaplanan miktarda alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu, davalının icra takibiyle temerrüde düşürüldüğü anlaşıldığından bu suretle 30.654,32-TL asıl alacak yönünden davanın kabulüne, bilirkişi raporunda hesaplanan asıl alacak miktarı üzerinden itirazın iptali ile icra takibinin devamına, nakdi alacak likit olduğundan hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, davacının fazlaya ilişkin istemin ise reddine dair hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Ankara…müdürlüğünün 2018/10146 Esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın 30.654,32TL asıl alacak üzerinden kısmen iptali ile takibin bu miktar üzerinden takip şartlarıyla devamına,
6.130,86TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2) Dava açılışında alınan 2.013,14 TL peşin harcın alınması gereken 2.094,00 TL harçtan düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 80,86 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) (a) Dava açılışında alınan 2.013,14 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı, 2.850,00 TL bilirkişi ücreti, 100,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 2.985,90 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 535,39 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.598,15 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.279,15 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/04/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır