Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2018/958 Esas
KARAR NO : 2021/306 Karar
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 16/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :16/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kurumun … ve … bünyesinde mal ve hizmet alımı için davalı ile sözleşme imzalandığını, davalının dava dışı işçiler …’ in alacaklarını ödemeyerek yasa ve sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle dava konusu işçi alacaklarının davacı teşekkül tarafından ödendiğini, sorumluluk miktarının belirlenerek davalıya rücu edilmesi gerektiğini, teşekkül tarafından işçilere yapılan ödemelerden davalının sorumlu olduğunu ileri sürüp fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100,00 TL’ nin ödeme tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekili Av. … 11/12/2020 tarihinde Mahkememize ıslah dilekçesi sunmuş ve dava değerini 60.047,95 TL arttırarak 60.147,95TL’ ye çıkartmıştır.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun şekilde tebligat yapılmasına rağmen Mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE: Dava; hizmet alım sözleşmesine dayalı rücuen alacak istemine ilişkindir.
Mahkememiz tarafından taraf delilleri toplanmış, taraflar arasındaki hizmet sözleşmeleri, kurum kayıtları, davacı tarafından dava dışı işçiye yapılan ödeme belgeleri, bilirkişi raporları ile gerekli evraklar dosya arasına alınmıştır.
Davacı ile davalılar arasındaki yapılan hizmet alım sözleşmeleri incelendiğinde,
Davacı ile davalı … … … Enerji Taah.Enerji Temizlik arasında 21/03/2012, 16/05/2014, 31/03/2010 ve 29/03/2007 tarihli sözleşmeler incelendiğinde, “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup, Yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür”, “Yüklenici, bu sözleşme kapsamında çalıştırdığı tüm personelin işvereni olarak; İş Kanunu, SGK Kanunu, SGK Prim ve İdari Para Cezası Borçlarının Hakkettiklerden Mahsubu, Ödenmesi ve İlişiksizik Belgesinin Aranması Hakkındaki Yönetmelik, çalışma hayatı ile ilgili diğer kanun. Tüzük ve yönetmeliklere göre; peeonelin her türlü ücret, vergi, harç, SGK ve İşsizlik Sigortası Primi v.s. ilgili yasal yükümlülüklerini eksiksiz olarak süresi içinde yerine getirecek…” düzenlemelerinin yer aldığı anlaşılmaktadır.
Dava dışı işçiler … … … … ‘in hizmet cetvelleri getirilmiştir.
Ankara … . İcra Müdürlüğünün 2016/21932 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 18/11/2016 tarihinde başlatılan Örnek 4-5 nolu icra takibinde toplam 51.841,08TL istendiği, takibin dayanağının Ankara 14. İş Mahkemesinin 2014/663 Esas – 2016/576 Karar sayılı ve 19.09.2016 tarihli kararı olduğu, ödeme emrinin davalıya 12/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
02/03/2020 tarihinde bilirkişi … … I’ dan alınan rapora göre; “Ankara … . İş Mahkemesinin 2014/663 Esas 2016/576 Karar sayılı ve 19.09.2016 tarihli kararının, davacısının …davalısının… A.Ş. olduğu, davanın … … Enerji Taah. Enerji Temizlik firması ile … Taahhüt ve Mühendislik ve Tic. Ltd. Şti’ne ihbar edildiği, dava sonunda davanın kabulüne dair verilen kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk dairesinin 2016/59 Esas 2016/56 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilerek, kararda belirtilen işçilik tazminat ve alacaklarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın Ankara … . İcra Müdürlüğünün 2016/21932 sayılı dosyası ile icra takibine konulması üzerine, davacı genel müdürlük tarafından icra dosyasına en sonuncusu 09.06.2017 tarihi olmak üzere toplam 68.438,08-TL yatırıldığı, Anamur … . Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2016/168 Esas 2017/522 Karar sayılı ve 07.12.2017 tarihli kararının davacısının … … davalılarının ise… A.Ş. ve … olduğu, yargılama sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen kararda yer alan alacakların … İcra Müdürlüğünün 2017/2217 sayılı dosyası ile 20.12.2017 tarihinde icra takibine konulması üzerine, icra dosyasına 21.06.2018 tarihinde 20.463,16-TL yatırıldığı, davacı… Anonim Şirketi’ nin davalı … … – … … Firmasından talep edebileceği miktarın toplam 88.901,24-TL, davalının sorumlu olabileceği miktar (1/2) 44.450,62 TL olabileceği, davadaki talebin 100,00 TL olduğu, dava tarihinden önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair belgenin dosyada bulunmadığını” rapor ve beyan etmişlerdir.
12/11/2020 tarihinde bilirkişi … … ‘ dan alınan ek rapora göre; “Davacı tarafından yapılan itirazın asıl rapordaki tespit ve değerlendirmeleri değiştirecek nitelikte olmadığı, dava dışı işçilerden … … in bir kısım çalışmasının davalı firma nezdinde geçmediği, Yargıtay … . Hukuk Dairesi’ nin 2017/2497 Esas – 2020/2808 Karar sayılı ve 15/09/2020 tarihli kararındaki gerekçeler esas alındığında, davacı… Anonim Şirketi’ nin davalı … … – … Enerji firmasından talep edebileceği tam miktarın 60.147,95 TL ve 1/2 oranında talep edebileceği miktarın ise 30.073,97 TL olabileceği, davadaki talebin 100,00 TL olduğunu, dava tarihinin önce davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne dair belgenin dosyada bulunmadığını” rapor ve beyan etmiştir.
Tüm delillerin birlikte incelenmesi sonucunda; davacı ile davalı arasında çeşitli dönemlerde hizmet alım sözleşmelerinin gerçekleştirildiği, bu sözleşmelere bağlı olarak eldeki dava konusu edilen dava dışı işçilerin işçilik alacaklarının davacı tarafından ödendiği, yukarıda belirtilen hizmet alım sözleşmeleri uyarınca davalının yapılan bu ödemelerden kendi dönemleri ile sınırlı olmak üzere sorumluluğunun bulunduğu, bu nedenle davacının ödemiş olduğu bilirkişi marifetiyle tespit edilen bedelin işçinin davalı yanında çalıştığı dönem dikkate alınarak ve bilirkişi raporunda hesaplanan miktarlar doğrultusunda davalıdan alınmasına dair davanın kabulüne karar vermek gerektiği anlaşıldığından ödeme tarihi dikkate alınarak ödeme tarihinden itibaren alacağa avans faizi yürütülmesi gerektiği sonucuna varılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
60.147,95TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2)Dava açılışında alınan 35,90 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.025,47 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.061,37 TL harcın alınması gereken 4.108,71 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 3.047,34 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) (a) Dava açılışında alınan 35,90 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.025,47 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.061,37 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 240,70 TL posta gideri, olmak üzere toplam 976,60 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.619,23 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/04/2021
Katip …
✍e-imzalıdır
Hakim …
✍e-imzalıdır