Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2018/957 Esas
KARAR NO : 2021/709
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … –
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … ….
DAVALI : … – … …
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 08/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü’nün kamu tüzel kişiliği sıfatını haiz iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, hizmet alım veya yapım işlerini 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu çerçevesinde gerçekleştirdiğini, davalı yüklenici bünyesinde çalışan dava dışı işçi …’ ın … … Hukuk Mahkemesinde 2016/169 Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili kurum aleyhine dava açtığını, yargılama sonucunda kesinleşen ilam uyarınca … İcra Müdürlüğü’nün 2018/136 Esas dosyasına sunulan teminat mektubunun 20.463,16 TL’lik kısmının 05.07.2018 günü nakde çevrilerek dosya borcunun kapatıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca sorumluluğun davalı yükleniciye ait olduğunu, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranarak yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
05/07/2021 tarihinde davacı …Üretim Anonim Şirketi vekili Av. …, Mahkememize sunduğu ıslah dilekçesi ile dava değerini 20.494,87 TL arttırarak toplamda 20.594,87 TL’ ye arttırmıştır.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebligat yapılmasına rağmen Mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE:
Dava; hizmet alım sözleşmesine dayalı rücuen alacak istemine ilişkindir.
Mahkememiz tarafından taraf delilleri toplanmış, taraflar arasındaki hizmet sözleşmeleri, kurum kayıtları, davacı tarafından dava dışı işçiye yapılan ödeme belgeleri, bilirkişi raporları ile gerekli evraklar dosyada mevcuttur. … …. Asliye Hukuk Mahkemesi, … İcra Dairesi, … İlçe Sosyal Güvenlik Kurumu, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü, … … Hukuk Mahkemesine müzekkere yazıldığı, cevapların dosya arasına alındığı görüldü.
Davacı ile davalılar arasındaki yapılan hizmet alım sözleşmeleri incelendiğinde,
Davacı ile davalı … … Enerji Taah.Enerji Temizlik arasında 31/03/2010 tarihli sözleşme incelendiğinde, “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup, Yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür”, “Yüklenici, bu sözleşme kapsamında çalıştırdığı tüm personelin işvereni olarak; İş Kanunu, SGK Kanunu, SGK Prim ve İdari Para Cezası Borçlarının Hakkettiklerden Mahsubu, Ödenmesi ve İlişiksizik Belgesinin Aranması Hakkındaki Yönetmelik, çalışma hayatı ile ilgili diğer kanun. Tüzük ve yönetmeliklere göre; peeonelin her türlü ücret, vergi, harç, SGK ve İşsizlik Sigortası Primi v.s. ilgili yasal yükümlülüklerini eksiksiz olarak süresi içinde yerine getirecek…” düzenlemelerinin yer aldığı anlaşılmaktadır.
Dava dışı işçi …’ın hizmet cetvelleri getirilmiştir.
… 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/169 E.sayılı dosyası incelendiğinde; Dava dışı işçi … tarafından davacı …Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü ve … aleyhine işçilik alacaklarına ilişkin olarak açtığı davanın kısmen kabulü ile davalılardan tahsiline karar verildiği, anılan karara karşı …Üretim A.Ş. Tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi ….Hukuk Dairesinin 2018/794 Esasa 2018/989 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusu reddedilerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.
… İcra Müdürlüğünün 2018/136 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Dava dışı işve … aleyhine 05/02/2018 tarihinde başlatılan icra takibinde toplam 16.998,23-TL istendiği, takibin dayanağının … ….Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/169 Esas sayılı kararı olduğu, davacı … tarafından 14/02/2018 tarihli 23.000,00-TL bedelli kesin teminat mektubunun dosyaya sunulduğu, dosya borcuna istinaden 06/07/2018 tarihinde 20.594,87-TL nın davacı … tarafından sunulan teminat mektubunun nakde çevrilmesi ile dosyanın infaz edildiği görülmüştür.
18/02/2020 tarihinde bilirkişi …’ den aldırılan Rapora göre; “Davacının davalı nezdinde çalışan işçiye ödediği tutarların iadesine ilişkin rücu isteminin haklı ve kabul edilebilir olduğu kanaatine varılması halinde davalı … … Enerji’nin sorumlu olduğu tutarın 20.594,87 TL olarak hesaplandığını, davacının talebinin 100,00 TL olduğunu” rapor ve beyan etmiştir.
Tüm delillerin birlikte incelenmesi sonucunda; davacı ile davalı arasında çeşitli dönemlerde hizmet alım sözleşmelerinin gerçekleştirildiği, bu sözleşmelere bağlı olarak eldeki dava konusu edilen dava dışı işçinin işçilik alacaklarının davacı tarafından ödendiği, yukarıda belirtilen hizmet alım sözleşmeleri uyarınca davalının yapılan bu ödemelerden kendi dönemi ile sınırlı olmak üzere sorumluluğunun bulunduğu, bu nedenle davacının ödemiş olduğu bilirkişi marifetiyle tespit edilen bedelin işçinin davalı yanında çalıştığı dönem dikkate alınarak ve bilirkişi raporunda hesaplanan miktarlar doğrultusunda davalıdan alınmasına dair davanın kabulüne karar vermek gerektiği anlaşıldığından ödeme tarihi dikkate alınarak ödeme tarihinden itibaren alacağa avans faizi yürütülmesi gerektiği sonucuna varılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
20.594,87TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.406,84 TL harçtan, dava açılışında alınan 35,90 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 350,10 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 386,00 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.020,84 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL peşin harç, 350,10 TL ıslah harcı, 35,90 TL başvurma harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 175,20 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.197,10 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2021
Katip …
✍e-imzalıdır
Hakim …
✍e-imzalıdır