Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/951
KARAR NO : 2022/686

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … –
VEKİLİ : Av. … -…

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 12/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.09.2017 tarihinde meydana gelen, …sevk ve idaresindeki …plaka sayılı aracın, müvekkil …’nun içinde yolcu konumunda bulunduğu sırada karıştığı, tek taraflı trafik kazası sonucunda; davacı müvekkil …’nun beden bütünlüğünde ve çalışma gücünde azalmaya maruz kaldığını, dolayısıyla sürekli iş göremezlik meydana geldiğini, davaya konu trafik kazası sonucunda müvekkil …’nun ameliyatlar geçirdiğini, vücudundaki kırıklar nedeniyle, sol ayak bileğine ve ayrıca bacağına 20’ye yakın platin tespit edici vida takıldığını, davalı şirkete yapılan 10/09/2018 tarihli yazılı başvuradan da bir sonuç çıkmadığını ileri sürerek 10.000,-TL maddi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, kazaya karışan plakalı araç müvekkil şirket nezdinde Zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlı olup bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin geçici maluliyet taleplerinden sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, trafik kazası nedeniyle davacının maluliyetinin oluştuğundan bahisle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava, davacı yanca takip edilmemesi nedeniyle 22/04/2022 tarihinde başvuruya bırakılmış olup, o tarihten itibaren karar tarihi olan 12/09/2022 tarihine kadar aradan geçen 3 aydan fazla süre bulunmasına rağmen davanın davacı yanca yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından HMK. nun 150/1 ve 320/4 maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1) HMK’nin 150/5. maddesi uyarınca 12.09.2022 tarihi itibari ile DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2) Dava açılışında alınan 35,90 TL peşin harcın alınması gereken 80,70 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 44,80 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin KENDİ ÜZERİNE BIRAKILMASINA,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/09/2022

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”