Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/945 Esas – 2022/866

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VEREMEYE YETİKİLİ T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO : 2018/945
KARAR NO : 2022/866
HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI : ….
DAVALI ….
DAVA :Rücen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 04/11/2022
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Rücen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Kurum’un …Hidroelektrik Santralinin Bakım Onarım Ve Hizmet Alım İşlerini davalı yüklenici firmalar aracılığı ile gördüğünü, dava dışı işçilerden …’nun … 1. İş Mahkemesi nezdinde dava açtığını, kesinleşen ilam uyarınca … 2. İcra Müdürlüğü 2016/7215 sayılı dosyasına 27.233,79 TL ödediklerini, …’nin … 1. İş Mahkemesi nezdinde dava açtığını, kesinleşen ilam uyarınca … 2. İcra Müdürlüğü 2016/7209 sayılı dosyasına 32.795,01 TL ödediklerini, …’nin … 1. İş Mahkemesi nezdinde dava açtığını, kesinleşen ilam uyarınca … 2. İcra Müdürlüğü 2016/7217 sayılı dosyasına 18.236,08 TL ödediklerini, …’ın … 1. İş Mahkemesi nezdinde dava açtığını, kesinleşen ilam uyarınca … 2. İcra Müdürlüğü 2016/7211 sayılı dosyasına 26.336,93 TL ödediklerini, …’ın … 1. İş Mahkemesi nezdinde dava açtığını, kesinleşen ilam uyarınca … 2. İcra Müdürlüğü 2016/7213 sayılı dosyasına 32.225,47 TL ödediklerini, …’ın … 1. İş Mahkemesi nezdinde dava açtığını, kesinleşen ilam uyarınca … 2. İcra Müdürlüğü 2016/7212 sayılı dosyasına 30.836,50 TL ödediklerini, …’ın … … İş Mahkemesi nezdinde dava açtığını, kesinleşen ilam uyarınca … 2. İcra Müdürlüğü 2016/7216 sayılı dosyasına 25.369,97 TL ödediklerini, …’nin … 1. İş Mahkemesi nezdinde dava açtığını, kesinleşen ilam uyarınca … 2. İcra Müdürlüğü 2016/7210 sayılı dosyasına 13.744,69 TL ödediklerini, …’nun … 1. İş Mahkemesi nezdinde dava açtığını, kesinleşen ilam uyarınca … 2. İcra Müdürlüğü 2016/7214 sayılı dosyasına 38.806,54 TL ödediklerini, …’in … 2. İş Mahkemesi nezdinde dava açtığını, kesinleşen ilam uyarınca … 2. İcra Müdürlüğü 2016/7220 sayılı dosyasına 26.021,07 TL ödediklerini, …’ın … 2. İş Mahkemesi nezdinde dava açtığını, kesinleşen ilam uyarınca … 2. İcra Müdürlüğü 2016/7219 sayılı dosyasına 12.559,17 TL ödediklerini, …’ın … 2. İş Mahkemesi nezdinde dava açtığını, kesinleşen ilam uyarınca … 2. İcra Müdürlüğü 2016/7218 sayılı dosyasına 27.736,08 TL ödediklerini, …’in … 2. İş Mahkemesi nezdinde dava açtığını, kesinleşen ilam uyarınca … 2. İcra Müdürlüğü 2016/7221 sayılı dosyasına 26.592,62 TL ödediklerini, yapılan bu ödemelerden davalı firmaların sorumlu olduğunu belirterek ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 28.09.2022 tarihle ıslah dilekçesiyle ; 250.000.00TL olarak talep edilen miktarın artırılarak; ….. Ltd Şti den 133.100,82 TL nin , … Tem. . Ltd. Şti. den ,5.522,81TL nin , … … Tic. Ltd. Şti.den 143.920,15 TL nin , … Enerji Bil… Tic. Ltd. Şti. Den 33.946,21 TL nin, … Tem. Güv. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti den 19.291,85TL nin ödeme tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:1- Davalılar …Tem. Yem. Enerji Nak. San. Tic. Ltd. Şti. Ve … Aky İnş. Taah. Tur. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, yetki ve görev itirazında bulunulduğunu, açıklama kısmında yazılan tutarların üzerinden harca esas değerin belirlenmesini ve davacı tarafından tamamlatılmasının talep edildiğini, müvekkilinin herhangi bir kusuru olmaksızın davacı tarafından şayet ödeme yapılmış ise bunun davacı tarafı ilgilendirdiğini, müvekkilinin davada herhangi bir kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalılardan …Taah. Müh. Ve Tic. Ltd. Şti., … Enerji Bil. Tem. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. Ve … Tem. Güv. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. Ye usulüne uygun dava dilekçesi tebliği edildiği halde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER ,DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava , Hizmet Alım Sözleşmesine dayalı rücuen alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; SGK kayıtlarına, hizmet alım sözleşmeleri, teknik ve idari şartnameler, ödeme belgelerine, kurum kayıtlarına, … 1. Ve 2. İş mahkemesi ve … 2. İcra Müdürlüğü dosyaları ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Dava dışı işçi … ‘nun, …’nin ,…’ nin , …’ın, …’ın , …’ın , …’ın, …’nin , … ‘ nun, … ‘in, …’ın ,…’ın ve …’in hizmet döküm cetveli, işyeri unvan listesi ve işe giriş çıkış bildirgeleri SGK’dan celp edilmiştir.
Davacı kurum, alt iş verenlerle yapılan hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştırılan işçilere ödenen kıdem tazminatı vs işcilik alacağından, sözleşme hükmü ve eki şartnameler gereğince alt işveren olan davalılarının sorumlu olduğundan bahisle ödenenin rücuen tahsilini talep etmektedir.
Davacı kurum ile davalılar arasında akdedilen sözleşmeler ve sözleşmeler eki şartnameler uyarınca işçilik alacaklarının tamamında alt yüklenicilerinin sorumlu olacağı bildirilerek dava açılmış ve davacı tarafından sunulan sözleşmelerin 22. Maddesi atfı ile Genel Şartnamenin 38. Maddesi gereğince alacaklarında alt yüklenicilerinin sorumlu olacağına dair açık düzenlemeye yer verildiği anlaşılmıştır.
Dosya hesap bilirkişisine tevdi edilerek alınan rapor ve ek raporlarda; dışı işçiler …’nun, …’nin , …’nin , …’ın, …’ın , …’ın , …’ın, …’nin , …’nun, …’in, …’ın , …’ın ve …’in hizmet döküm cetvelleri ile iş mahkemesi dosya kapsamı ile icra takip dosyası kapsamı nazara alındığında; davacı kurum tarafından ,iş mahkemesi ilamları gereğince, dava dışı işçilere ilamların takibe konu edilmesi üzerine icra dosyasında ödenen kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, ihbar tazminatı ve fazla çalışma ücreti bakımından alacakları hesap edilerek dosyamıza bildirilmiştir. Bilirkişi raporunda, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinin son alt iş verene ait olduğu yönündeki içtihatı ile sözleşme eki şartnamede işçi alacaklarında davalı yüklenicilerin sorumlu olacaklarına dair açık hüküm bulunduğundan davacı kurumun ödediği işçilik alacaklarının ve ferilerinin, davalı alt yüklenicilerinin hizmet süreleri ile sınırlı olarak belirlenen tutarların tamamını rücu konusu yapılabileceği ve davacı kurumun dava dışı işçilere ödediği toplam 335.781,84.-TL nin ; 133.100,82 TL’ sinde davalı …Taah. Müh. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin, 5.522,81 TL’sinde davalı … Tem. Güv. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nin, 143.920,15 TL’sinde davalı … Aky İnş. Taah. Tur. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin, 33.946,21 TL’ sinde davalı … Enerji Bil. Tem. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin, 19.291,85 TL’sinde davalı …Tem. Yem. Enerji Nak. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sorumlu olacağı, tespit ve hesap edilmiştir.
4857 sayılı yasanın 2/6. maddesinde; işçiye karşı asıl işveren ile alt işverenin müteselsilen sorumluluğu düzenlenmiş , yine 11.09.2014 tarihinde aynı yasaya eklenen 112. maddesinde; kamu kurum ve kuruluşu iş yerlerinde çalışan işçilerin kıdem tazminatlarının asıl işveren olan kamu kurum ve kuruluşunca ödeneceği belirtilmiştir. Bu ek düzenleme ve hüküm, işçinin alacağının tahsilini kolaylaştırmak amacıyla getirilmiş olup, alt işverenin sorumluluğunu kaldırmamıştır. Bu nedenle, alt işveren ile asıl işveren işçi alacaklarından müteselsilen vede 1/2 oranında sorumludurlar. Ancak taraflar bu iç ilişkideki sorumluluklarını sözleşme hükümleriyle değiştirebilirler.
Dosyamızda davacı ile davalılar arasında yapılan sözleşme ve şartnameler hükümleriyle , sözleşme kapsamında çalıştırılan işçilerin işçilik alacaklarından davalı alt yüklenicilerinin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı ve Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin son içtihatları nazara alınarak; davacı asıl işveren kurumun işçiye yaptığı kıdem tazminatı ödemesinin herbir davalılardan çalışılan süreye denk gelen miktarın tamamını , yıllık ücreti alacağı ve ihbar tazminatı alacağının ise son alt işverende tamamını rücuen talep edebileceği anlaşılmıştır.
22.02.2019 tarihinde RG de yayımlanarak yürürlüğe giren 7166 sayılı yasanın 11. ve 12. maddeleriyle getirilen düzenlemenin 11/09/2014 tarihinden sonraki sözleşmelere uygulanacağı belirtilmiş isede , ilgili düzenlemenin Anayasa Mahkemesi’nin 2019/42 esas 2019/73 karar sayılı ve 19.09.2019 tarihli kararıyla iptal edildiği ve gerekçeli kararında 15.10.2019 tarihli RG de yayımlanarak yürülüğe girdiği nazara alındığında, dosyada uygulama yeri olmadığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı , dava , cevap , taraflar arasındaki sözleşme ve eki şartnameler hükümleri ,iş mahkemesi dosyaları, İcra dosyaları, ödeme belgeleri, SGK dan celp edilen bilgi ve belgeler ile hüküm vemeye elverişli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde ; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında çalıştırılan ve iş akti sona eren işçilere, davacı kurum tarafından, iş mahkemesi ilamları ve ilamların takibe konu edildiği icra dosyalarından ödenen işçilik alacaklarından, kıdem tazminatı alacağının her bir işçinin her bir davalıda çalıştığı süreye denk gelen ve bilirkişice hesap edilen miktarların tamamının davalı şirketlerle yapılan sözleşme ve eki şartnamelerde kıdem tazminatı …. vs işçilik alacaklarından alt işverenin sorumlu olacağı yönünde açık hüküm bulunduğu gibi, sözleşme dönemleri içinde işçilik alacaklarından asıl işverenin sorumlu olacağına dair açık hüküm bulunmadığı vede Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin son içtihatları nazara alınarak kıdem tazminatının, her bir davalı şirketle çalışılan döneme isabet eden kısmın tamamı ile yıllık izin ücreti alacağı ve ihbar tazminatı tamamının son işveren den talep edebileceği kabul edilerek, aşağıdaki şekilde davanın kabulü yönünden hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜ ile;1)133.100,82TL’nin davalı …Taah. Müh. Ve Tic. Ltd. Şti’den 03/08/2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2. Maddesi gereğince değişen oranlarda işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
2)5.522,81TL’nin davalı … Tem. Güv. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’den 03/08/2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2. Maddesi gereğince değişen oranlarda işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
3)143.920,15TL’nin davalı … …İnş. Taah. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 03/08/2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2. Maddesi gereğince değişen oranlarda işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
4)33.946,21TL’nin davalı … Enerji Bilişim Tem. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti’den 03/08/2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2. Maddesi gereğince değişen oranlarda işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
5)19.291,85TL’nin davalı …Temizlik Yem. Enerji Nak. San. Tic. Ltd. Şti.’den 03/08/2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2. Maddesi gereğince değişen oranlarda işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili davacıya ödenmesine,
6) Dava açılışında alınan 35,90 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 5.731,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.766,90 TL harcın alınması gereken 22.937,26 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 17.170,36 TL harcın DAVALILARDAN (Davalı …Taah. Müh. Ve Tic. Ltd. Şti 6.806,17TLsinden, Davalı … Tem. Güv. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. 282,41TLsinden, Davalı … …İnş. Taah. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti 7.359,42TLsinden, Davalı … Enerji Bilişim Tem. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. 1.735,85TLsinden, Davalı …Temizlik Yem. Enerji Nak. San. Tic. Ltd. Şti 986,49TLsinden sorumlu olacak şekilde) ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
7) (a) Dava açılışında alınan 35,90 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 5.731,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.766,90 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALILARDAN (Davalı …Taah. Müh. Ve Tic. Ltd. Şti 2.285,94TLsinden, Davalı … Tem. Güv. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. 94,85TLsinden, Davalı … …İnş. Taah. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti 2.471,76TLsinden, Davalı … Enerji Bilişim Tem. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. 583,01TLsinden, Davalı …Temizlik Yem. Enerji Nak. San. Tic. Ltd. Şti 331,32TLsinden sorumlu olacak şekilde) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı, 6.750,00 TL bilirkişi ücreti, 949,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 7.734,90 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN (Davalı …Taah. Müh. Ve Tic. Ltd. Şti 3.066,04TLsinden, Davalı … Tem. Güv. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. 127,22TLsinden, Davalı … …İnş. Taah. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti 3.315,27TLsinden, Davalı … Enerji Bilişim Tem. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. 781,96TLsinden, Davalı …Temizlik Yem. Enerji Nak. San. Tic. Ltd. Şti 444,39TLsinden sorumlu olacak şekilde) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
8) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 50.009,46 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN (Davalı …Taah. Müh. Ve Tic. Ltd. Şti 19.823,28TLsinden, Davalı … Tem. Güv. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. 822,53TLsinden, Davalı … …İnş. Taah. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti 21.434,65TLsinden, Davalı … Enerji Bilişim Tem. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. 5.055,75TLsinden, Davalı …Temizlik Yem. Enerji Nak. San. Tic. Ltd. Şti 2.873,21TLsinden sorumlu olacak şekilde) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
9) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2022
Katip ….

Hakim…

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”