Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2018/901 Esas
KARAR NO : 2021/661

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLLERİ : Av. … – ….
Av. … -….
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/12/2018
KARAR TARİHİ : 24/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile aralarında P-0051965030-1 nolu işveren sorumluluk poliçesi imzalandığını, poliçe yürürlükte iken davalıya ait iş yerinde 23/01/2013 tarihinde meydana gelen iş kazasında dava dışı İlhan ÖZTÜK’ ün yaralandığını, kaza nedeniyle … tarafından açılan dava neticesinde Ankara … Mahkemesi 2013/1288 Esas – 2015/1548 Karar sayılı ilamı gereği, Ankara …. İcra Dairesinin 2015/25475 Esas sayılı dosyasında, davacı şirketin poliçe gereği sorumlu olmamasına rağmen manevi tazminat bedeli olan 32.000,00 TL’ yi ödemek durumunda kalındığını, sehven fazla ödenen manevi tazminat bedeli olan 32.000,00 TL’ nin iadesi için davalı aleyhine Ankara …. İcra Dairesinin 2016/9886 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürüp itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Arabulucuya başvurmadan açılan davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, taraflar arasındaki poliçede maddi tazminat sorumluluğunun şahıs başına 32.000,00 TL, kaza başına 90.000,00 TL sigorta bedeli öngörüldüğünü, manevi tazminat sorumluluğunun ek teminatlar başlığı altında 2D maddesinde de düzenlendiğini, Ankara … Mahkemesi kararının davacı tarafça temyiz edilmediğini, davanın haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu bildirip davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında akdedilen İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında davalıya ait işyerinde meydana gelen iş kazasında dava dışı işçiye ödenen 32.000,00-TL manevi tazminat bedelinin poliçe limiti kapsamında olmadığı, sehven ödendiği iddiasıyla yapılan ödemenin iadesi için başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Ankara …. İcra Dairesine, Ankara … Mahkemesine, Ankara …. İcra Dairesine, …ne müzekkere yazıldığı görüldü.
Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2016/9886 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 04/05/2016 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 32.000,00TL asıl alacak, 1.436,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.436,05 TL istendiği, takibin dayanağının Ankara … Mahkemesinin 2013/1288 E. 2015/1548 K.sayılı ilam gereği poliçede sorumlu olmadığı halde manevi tazminat ödenmek zorunda kalındığı, ödemek zorunda kalınan tutarın iadesininistendiği, ödeme emrinin davalıya 10/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 12/05/2016 tarihinde itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve süresinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
07/11/2019 tarihinde bilirkişi …’ dan aldırılan Rapora göre; “Sigorta Poliçesi yönünden yapılan değerlendirmeler neticesinde; detayları yukarıda belirtildiği üzere; meydana gelen riziko nedeniyle davacı … şirketinin Ankara … Mahkemesi’nin 2013/1288 E., 2015/1548 K. sayılı kararında belirtildiği üzere; müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunması nedeniyle; temyiz edilmeyerek kesinleşen ilama istinaden ödediği 32.000,00TL manevi tazminat tutarının; “İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi” kapsamında kaldığını” rapor ve beyan etmiştir.
12/03/2020 tarihinde bilirkişi …’ den aldırılan ikinci Rapora göre; “Davacı şirketin iki ayrı poliçe teminatı kapsamında yapmış olduğu ödemelerin sigortacılık mevzuat ve tekniğine uygun ödemeler olduğunu, maddi teminatların işveren mali mesuliyet poliçesi için 30.000,00.-TL + grup ferdi kaza sigortası poliçesi için 30.000,00.-TL = Toplam 60.000,00.-TL olup, manevi teminat limitinin de işveren mali mesuliyet poliçesinde 90.000,00.-TL olarak belirlenmesi karşısında davacı şirketin yapmış olduğu ödemelerin kendi sorumluluğunda ve sigortacılık tekniğine uygun meblağlar olduğunu; bu anlamda sigortalısından talep olunan meblağın sigortacılık tekniği açısından bir dayanağının tespit olunamadığını” rapor ve beyan etmiştir.
11/11/2020 tarihinde bilirkişi …’ den aldırılan Ek rapora göre; “Davacı … şirketinin poliçeler nedeniyle sorumlu olduğu toplam teminat tutarının 60.000,00.-TL olmasına karşın ilamın icraya koyulduğu dosyaya teminat limitinin haricinde fazladan 32.000,00.-TL daha ödeme yaptığını, teminat harici yapıldığı değerlendirilen bu ödemeye ödeme tarihi ile takip tarihi arasında işleyen avans faizi tutarının 1.540,00.-TL olduğunu; davacı tarafın talebinin bunun altında ve 1.436,05.-TL olduğunu” rapor ve beyan etmiştir.
08/04/2021 tarihinde bilirkişi …’ dan aldırılan üçüncü Rapora göre; “Dava dışı işçiye ödenen manevi tazminat bedelinin sigorta poliçesi teminat bedelinin üzerinde olduğunu ve bu bedelden davacı … şirketinin sorumlu olmadığını, manevi tazminat bedelinden davalı sigortalı firmanın sorumlu olacağını, davacı … şirketinin talep edebileceği toplam tutarın 33.436,05 TL olduğunu” rapor ve beyan etmiştir.

Taraflar arasında 04/10/2012-04/10/2013 tarihlerini kapsar P-0051965030-1 no’lu “İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi” nin tanzim edildiği, poliçede davalı şirketin sigortalı konumunda olduğu, davaya konu rizikonun 23/01/2013 tarihinde, yani sigorta himaye süresi içerisinde gerçekleştiği, poliçe limitinin 30.000,00-TL şahıs başına, 90.000,00-TL kaza başına maddi-manevi teminat verildiği, yine davacı tarafça Grup Ferdi Kaza Poliçesi limitinin ise 30.000,00-TL olduğu, davacı … şirketinin her iki poliçe nedeniyle sorumlu olduğu miktarın 60.000,00-TL olmasına karşın ilamın icraya koyulduğu dosyaya teminat limitinin haricinde fazladan 32.000,00-TL daha ödeme yapıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, birbirini doğrulayan, bilimsel ve denetime elverişli ikinci ve üçüncü bilirkişi raporlarına göre; dava dışı işçiye ödenen manevi tazminat bedelinin sigorta poliçesi teminat bedelinin üzerinde olduğu ve bu bedelden davacı … şirketinin sorumlu olmadığı, manevi tazminat bedelinden davalı firmanın sorumlu olacağı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Ankara …. İcra Dairesinin 2016/9886 esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin takip şartları ile devamına,
İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.185,92 TL harçtan, dava açılışında alınan 571,01 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.614,91 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 571,01 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 1.900,00 TL bilirkişi ücreti, 102,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 2.608,91 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.800,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır