Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2018/889 Esas
KARAR NO : 2021/760

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … -…
DAVALI : 1- … – … …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : 2- … – … …
VASİ ve DAVALI : 3-…-… …
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 12/12/2018
KARAR TARİHİ : 22/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait olup …’ ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 17/11/2015 tarihinde karşı yönden gelen Sema ÖZTÜRK’ e ait … idaresindeki … plakalı araç ile trafik kazasına karıştığını, …’ ün kazada tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen maddi zararının tamamından … plakalı aracın ZMMS poliçesi ile teminat altına alınan Ray Sigorta Anonim Şirketinin müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı … şirketine yapılan başvuruda davalı tarafça ekspertiz raporu düzenlendiğini, ancak maddi zararın karşılanmadığını, aracın onarımı için 9.307,00 TL masraf yaptığını ileri sürüp davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli için şimdilik 50,00 TL’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … şirketinden poliçe limitleri dahilinde) tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı … vekili Av. … tarafından 29/06/2021 tarihinde sunulan ıslah dilekçesi ile dava miktarının 5.850,00 TL’ ye arttırıldığı görülmüştür.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; 17/11/2015 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının somutlaştırılma külfetini yerine getirmediğini, davlı şirketin ancak poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, araç başına maddi tazminat limitinin 29.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, hasar miktarının fahiş ve kabul edilemez olduğunu, davacının meydana gelen kazada müterafik kusurunun bulunduğunu, davalı şirketin temerrüde düşürülmediğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar yanıt vermemiştir.
GEREKÇE: Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinden kaynaklı zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85, 91; TBK m. 49).
Trafik kazası tespit tutanağı örneği, araç ve sigorta bilgilerini gösterir belgeler, ZMMS sigorta poliçesi örneği, hasar dosyası, eksper dosyası, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.
Davalı … şirketi tarafından, davalılardan …’ün maliki bulunduğu ve diğer davalı …’ün sürücüsü olduğu … plakalı araç için ZMMS poliçesi düzenlendiği davalı … şirketine sigortalı aracın davacının aracına çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, ZMMS Poliçesinin 29/05/2015*2016 tarihleri arasını kapsadığı, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği ve poliçenin araç başına 29.000,00-TL maddi teminat sağladığı anlaşılmaktadır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
24/03/2020 tarihinde bilirkişi …’ dan aldırılan Rapora göre; “… plakalı sürücüsü …’ın asli kusurlu olduğu kusur oranının %100 olduğunu, … plakalı aracın sürücüsü …’ ün bir kusurunun olmadığını ve sürücünün sürücü belgesiz olmasının ilgili kazanın oluşumunda bir etkisinin olmadığını, … Plakalı aracın ön sol tarafından hasarlı olduğu ve karşı istikameti üzerinde durduğunun anlaşıldığını, RAY Sigorta tarafından yaptırılan 14.12.2015 tarihli Ekspertiz Raporunun sunulduğunu, bu rapor incelendiğinde, dava konusu araçtaki hasar bedelinin (işçilik ve değişen parça dahil) 6.150,00 TL olduğunu, … Plakalı sürücüsü …’ın asli kusurlu olduğu kusur oranının %100 olduğundan, davacının davalılardan bir talebinin olamayacağını” rapor ve beyan etmiştir.
…’dan alınan 25/11/2020tarihli Ek Raporda; “kusur ihlali yönünden aynıgörüşte olduğunu, ekspertiz tarafından 1.030,93-TLiskonto uygulandığı, iskontolu bedelleri toplamının işçilik dahil 6.150,00-TL olarak tespit edildiği, %18 lik KDV ile bu hasar bedelinin 7.257,00-TL olduğu, belirlenen fiyatların dava konusu aracın hasarları ile uyumlu olduğunun tespit edildiği” bildirilmiştir.
25/05/2021 tarihinde İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan kusur Raporunda; “Davalı sürücü …’ün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Davacı taraf sürücüsü …’ın kusursuz olduğunun kanaatine varıldığı” rapor edilmiştir.
İstanbul ATK Bilirkişi raporu somut olayın gelişimine uygun ve denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; Davalı … şirketi tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen … plakalı aracın sürücüsü …’ün yola gereken dikkati vermeyip çizgi ile bölünmüş yolun kendi yönüne ayrılmış yol bölümünü takiben seyre özen göstermeyip olay mahalline geldiğinde önünde başka bir aracın geçmek maksadıyla ya da sevk ve idare hatasıyla karşı yönden gelen araçlara ait yol bölümüne giriş yapıp karşı istikametten gelmekte olan sürücü … yönetimindeki aracın solön teker ve çamurluk kesimine idaresindeki aracın ön kesimi ile çarparak kazaya sebebiyet verdiği olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketi nedeniyle % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının maliki bulunduğu araç sürücünün ise kusursuz olduğu, davacı aracındaki maddi zarardan araç hakkında ZMMS poliçesi düzenleyen davalı şirketinin (poliçe limiti miktarı kadar) diğer davalı araç maliki ve sürücüsü ile birlikte sorumlu olduğu sabittir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, kaza tutanağı, davalı … şirketi tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre davalı … şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak davacının aracına çarpmak sureti ile maddi hasara sebebiyet verdiği, davacıya ait aracın kaza nedeniyle oluşan hasar, araçta değişen parça bedelleri, hasara ilişkin kayıt ve resimler dikkate alındığında aracın hasar onarım bedelinin işçilik dahil (amortisman ve hurda tenzili ile) olmak üzere 5.850,00-TL olarak tespit edildiği, yargısal denetime elverişli ve somut hadiseye uygun düşen bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edildiği, davacının sunduğu faturalandırılan ekspertiz raporu ücretinin yargılama gideri sayılayacağı, talep konusu edildiği üzere bilirkişi marifetiyle tespit edilen aracın hasar onarım bedelinden dolayı davalılar malik, sürücü ve sigorta şirketinin (poliçe limitiyle sınırlı olarak) birlikte sorumlu olduğu, bu nedenle onarım bedelinden kaynaklı 5.850,00-TL’nin davalılar … ve … ile davalı ….’den (davalı ….’nin kaza tarihi itibarıyla 29.000,00-TL olan poliçe limitiyle sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verileceği anlaşıldığından davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
5.850,00TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı … şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğuna)
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 399,61 TL harçtan, dava açılışında alınan 35,90 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 100,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 135,90 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 263,71 TL harcın DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL peşin harç, 100,00 TL ıslah harcı, 35,90 TL başvurma harcı, 700,00 TL ATK ücreti, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 505,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.977,30 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar miktarı itibariyle istinaf sınırı altında olduğundan kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2021
Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır