Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2018/879 Esas
KARAR NO : 2021/454

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/06/2015
KARAR TARİHİ : 18/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı İle davalı arasında 09/10/2014 tarihinde ortaklık protokolü yapılarak davacı şirkete ait üç adet iş makinesi konusunda ortaklık kurulduğunu, protokol gereğince davalı yanın iş ortaklığı katılım payının 80.100,00 $ olarak belirlendiğini, bu bedel karşılığında üç adet İş makinasımn 1/3 oranında ortağı olacağının kararlaştırıldığını, protokol tarihinden bu yana davalı tarafından kararlaştırılan katılım payının ödenmediğini, buna rağmen makinelerin davalı tarafından başka kişilere kiralandığını,, davacı şirkete ait bulunan iş makinesi üzerinden 8 aydır davalı tarafından gelir elde edildiğini ileri sürüp davacının bu gelirden payına düşen kira bedelinden şimdilik 20.000,00 TL’ lik kısmından, 09/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Av. … 09/04/2021 tarihinde Mahkememiz dosyasına ıslah dilekçesi sunarak dava değerini 20.000,00 TL’ den 160.000,00 TL’ ye çıkarmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusunun kiralama ilişkisi olduğundan uyuşmazlığın çözümünün Sulh Hukuk Mahkemesinde çözülmesi gerektiğini, davayı kabul etmediklerini; davalı …’in koymuş olduğu hisse ödenmediğinden taraflarınca adi ortaklığın feshi davası açıldığını, müvekkilinin ortaklıkta 1/3 paydaş olduğunu, dava konusu iş makinasımn gelirinin paylaşımı konusunda taraflarınca açılan adi ortaklığın feshi davasının halen derdest olduğunu; iş makinasımn şirket yetkilisi… ile müvekkilinin kurduğu adi ortaklığa ait olduğunu, davacı firmanın kira bedeli talep edemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini, Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/96 sayılı dosyasında adi ortaklığın feshi davasının bulunduğunu, adi ortaklığın feshi davasının sonucunun beklenmesini, dava konusu iş makinasımn müvekkili ile davacı firma yetkilisinin paydaşı olduğu adi ortaklığa ait olduğundan, davacının İş makinasını kiralama hakkı olmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı firmaya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmektedir.
GEREKÇE:
Dava, adi ortaklığa tahsis edildiği ileri sürülen iş makinesinin davalı tarafından 3.kişilere kiraya verildiği iddiasıyla elde edilen kir gelirinin tahsili istemine ilişkindir.
…Mahkemesine müzekkere yazılarak, yazı cevaplarının dosyamız arasına alındığı görülmüştür.
Davanın 09/06/2015 tarihinde Mahkememizde 2015/333 Esas sayılı numarası ile açıldığı, Mahkememizce “davalının tacir olmadığı, mahkememizin görevli olmadığı gerekçesiyle” 18/11/2015 tarihinde 2015/333 Esas – 2015/918 Karar sayılı ilamla görevsizlik kararı verilerek dosyanın Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, davalı vekili Av. …’ nın temyiz talebi üzerine Yargıtay …. Hukuk Dairesi Başkanlığının 13/11/2018 tarih 2017/10584 E. 2018/11396 K. Sayılı ilamı ile; “davalının sahibi olduğu ticari işletmeyi kendi adına yürüttüğünden TTK’nın 12.maddesi uyarınca tacir sıfatını taşıdığı, uyuşmazlık konusunun her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu gözetilerek mahkememizin görevli olduğu gerekçesiyle” davalı yararına bozulmasına karar verilerek dosyanın esası incelenmek üzere Mahkememize tekrar gönderildiği ve 2018/879 Esas sayılı numarayı almıştır.
Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/96 Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; davacı … tarafından davalı … aleyhine 26/01/2015 tarihinde açılan adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi davasında; adi ortaklık için alınmış olan iş makinelerinin davacı ile davalıya payları oranında malen paylaştırılması, olmazsa makinelerin satışına karar verilerek satış bedelinden önce adi ortaklığın borçlarının ödenmesi ve kalan bedelin tarafların payları oranında paylaştırılması istenmiş, Ankara ….Asliye Ticaret Mahkemesince 15/01/2020 tarihinde 2020/10 Karar numarası ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, Ankara ….Asliye Hukuk Mahkemesinin de 2020/217 E. 2020/219 K. Sayılı ilamı ile karşı görevsizlik kararı verdiği, dosyanın merci tayini için Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin ….Hukuk Dairesine gönderildiği, Ankara BAM …. Hukuk Dairesinin 02/07/2020 tarihli 2020/733 E: 2020/693 K. Sayılı ilamı ile Ankara …. Asliye Hukuk Mahkemesini yargı yolu olarak belirlemesi üzerine yargılamaya Asliye Hukuk Mahkemesince devam edildiği anlaşılmıştır.
02/03/2021 tarihinde bilirkişiler … ‘ tan aldırılan Rapora göre; “Dosyada iş makinasının kiralanması konusunda bir sözleşme bulunmadığı, Günümüzde iş makinası (dozer) aylık kiralama ücretinin, 55.000,00 TL, İstanbul/Sarıyer/Ayazağa Mh, 60.000,00 TL, Ankara / Etimesgut / Piyade Mah olduğu, buna göre; yapılan değerlendirme sonucu günümüzde 60.000,00TL olan aylık kiralama ücretinin, Ekim-2014 yılında 20.000,00 TL/ay olacağının takdir edildiği, 8 Aylık kiralama ücreti toplamı ise; 20.000,00 TL/ay x 8 ay = 160.000,00 TL olacağı, dava konusu dozerin aylık kiralama ücretinin 20.000,00 TL ve 8 aylık tutarın ise 160.000,00 TL olacağını” rapor ve beyan etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacı şirkete iş makinesinin taraflar arasındaki sözleşme ve protokollere aykırı olarak davalı tarafından üçüncü kişilere kiralanmak suretiyle gelir eldi edildiği ve gelirden davacıya pay verilmediği bilirkişi raporu ve tüm belgelerle sabittir. Her ne kadar davalı adi ortaklığın feshi davasının sonucunun bekletilmesini talep etmişse de bizim davamızın konusu para alacağı olup adi ortaklığın feshi davasında tarafların alacak ve borçlarının hesabında dikkate alınıp mahsup edilebileceği anlaşılmakla usul ekonomisi ve yargılamanın hızlı ve adil yürütülmesi gerektiğinden Asliye Hukuk Mahkemesinde dava sonucu beklenmeden davanın kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
20.000,00TL’nin 14/02/2015 ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
140.000,00TL’nin ise 09/04/2021 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.929,60 TL harçtan, dava açılışında alınan 341,55 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 2.400,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.741,55 TL harcın düşülmesi ile bakiye 8.188,05 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 341,55 TL peşin harç, 2.400,00 TL ıslah harcı, 27,70 TL başvurma harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 260,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 4.229,75 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 19.150,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.18/06/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır