Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/823 Esas – 2021/522
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/823
KARAR NO : 2021/522

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : ….
KATİP :….

DAVACI :….
DAVALI : ….
VEKİLLERİ : Av…..

OLUNANLAR : 1-…
2-…

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2018
KARAR TARİHİ : 06/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Mahallesi, …Çayı civarında davalı tarafından tedbirsizce ve dikkatsizce yapılan çalışmalar neticesinde müvekkiline ait elektrik tesisatına ve diğer varlıklara zarar verdiğini, hasarların tesislerin ve varlıkların tekrar yeniden yapılması için gereken bedelin 156.913,23 TL olacağının tespit edildiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak zararın giderilmesi için gereken harcama tutarı karşılığı şimdilik 133.746,57 TL’nin hasar tespiti tarihi olan 03.09.2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte işleyecek faizin %18 KDV’sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Zamanaşımı, hak düşürücü süre, yetki, derdestlik ve husumet itirazında bulunmuş, esasa dair savunmalarında davanın yüklenici firma …İnşaat ve …A.Ş İş Ortaklığına ihbarını talep etmiş, müvekkilinin kusurlu ya da kusursuz sorumluluğunun bulunmadığını, bir zarar var ise sorumluluğun yüklenici firma olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İhbar olunan İş Ortaklığın tarafı olan Şirketler cevap dilekçelerinde, Yüklenicisi oldukları işin …Çayının hızlı tren inşaatına paralel güzergaha … edilmesi (bir hattın başka bir güzergaha aktarılması) işi olduğu, davaya konu işe ait çalışmalara başlanmadan önce davalı … tarafından davacı şirkete yazılan 04.11.2016 tarihli yazı ile; “Ankara İli Sınırları İçerisinde Bulunan Muhtelif Cadde ve Sokaklann İçme Suyu, Atık Su ve Yağmur Suyu Hatları Yapım İşi kapsamında Mamak İlçesi Yeni Mamak (Derbent) Mahallesi …Çayı … İnşaatı çalışmalarının yürütülmekte olduğu, proje güzergahına rastlayan kuruma ait tesislerin kaldırılması hususunda” bildirimde bulunulduğu, müvekkil iş ortaklığı tarafından yürütülen çalışmalar sırasında da davalı İdare’ye hitaben yazılan 29.11.2016, 08.12.2016, 16.12.2016, 19.01.2017, 10.03.2017, 10.04.2017,03.08.2017 ve 21.09.2017 tarihli yazılar ile projenin ifasına engel varlıkların kaldırılması ya da … edilmesi adına bildirimlerde bulunulduğu, işin ifası sırasında gerekli önlem ve tedbirlerin alındığını, gerekli bildirimlerin yapıldığını davalı ile yaptıkları sözleşmelerde … masraflarının yüklenici iş ortaklığına değil davalı tarafa ait olduğunun kararlaştırıldığını beyanla davanın reddini istemişlerdir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava , haksız fiil iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davalının zamanaşımı itirazı reddedilerek yargılamaya devam olunmuştur. (TBK.72)
Deliller: Tespit dosyası, tarafların dilekçeleri ve ekleri, yazışmalar ve yazı cevapları, davacı vekili tarafından sunulan olay sonrası işin yaptırılması için yapılan keşif, yer teslim protokolü , yüklenici …Elk. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin davacıya kestiği 02.07.2018 tarihli fatura (KDV dâhil 270.984,23 TL bedelli), hasarın giderilmesi sırasında çekilen fotoğraflar , hasar hesap cetveli, davalı tarafın 18/09/2018 tarihli dilekçesi ekindeki T.C. Devlet Demiryolları İsletmesi Genel Müdürlüğü Yol Dairesi Başkanlığı Yol Üst Yapı Şube Müdürlüğünün 08/04/2016 tarih ve E205055 sayılı yazısı, Orman ve Su İsleri Bakanlığı … … . Bölge Müdürlüğü … . Şube Mûdürlüğü’nün 14/06/2016 tarih ve 404894 sayılı yazısı, 21/06/2016 tarih ve 427156 sayılı cevabi yazısı, beyan dilekçeleri , bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamı.
Ankara … Hukuk Mahkemesinin 2018/109 D.İş dosyası kapsamında, davacı tarafından dava dışı … aleyhine 09/05/2018 tarihli dilekçe ile açılan Değişik İş dosyasında, Elektrik Mühendisi… ’ın mahallinde yaptıklan incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda düzenledikleri 03.09.2018 tarihli Bilirkişi Raporunda; Tespite konu kabloların 20,3/35 kV YE3SV cinsi 1×95/16 mm2 kesitli YG kabloları olduğu, kablolar üzerinde çok sayıda ek yapılmış olduğu, ancak bu hasann ne zaman ve kimler tarafından yapıldığı hususu tespit dışında kalan bir konu olduğu, anılan kablolann toprak altına montaj yapılmış olduğu, ancak …Çayı kenanndaki güzergahta yapılan kanal çalışmasına bağlı kabloların açığa çıkmış olduğunun görüldüğü, 34.500 volt gerilimli tespite konu kabloların toprak yüzeyde açığa çıkmış olması nedeniyle can ve mal güvenliğinin tehdit altında olduğunun görüldüğü, Kablonun yeniden döşenmesi halinde 154.968,00 TL, kablo üzerinde oluşmuş olan hasarların giderilmesi için 1.945,23 TL olmak üzere toplam 156.913,23 TL tutarlı harcamanın gerekli olacağı mütalaa edilmiştir.
Davalı ile yüklenici iş ortaklığı arasında imzalanan sözleşmenin eki olan… tarafından hazırlanan İçmesuyu Özel İdari ve Teknik Şartnamede … masraflarının idareye ait olacağı, yüklenici firmanın sorumlu olmayacağı düzenlenmiştir. Bu hükümler sözleşmenin tarafları için bağlayıcı olup 3. Kişiler için netice doğurmayacaktır.
HMk nın 266. Maddesi gereği bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
BİLİRKİŞİ RAPORLARI:
1-27/3/2019 tarihli Elk.Müh…. tarafından hazırlanan Bilirkişi raporunda ; Hasarın meydana gelmesinde davalı ve/veya yüklenicisinin %100 oranında kusurunun bulunduğu, davacı …’ın talep edebileceği bedelin KDV hariç 21.846,00 TL gerçek zarar olacağı mütalaa edilmiş 15/6/2020 tarihli Ek Bilirkişi raporunda özetle: Davacı kuruma ait 20/35 kV YE3SV 1×95+16 mm2 yer altı OG kablosu bu çalışmalar esnasında kabloya herhangi bir hasar verilmediği, sadece açığa çıktığı, bilahare davacı kurum tarafından kablonun … edildiği, davacının hasar nedeniyle 133.746,57 TL’yi davalıdan talep etmesinin yerinde olmadığı mütalaa edilmiştir.
İhbar olunan vekilleri bilirkişi raporuna itirazlarında, bu kesimdeki çalışmalarda da işe başlamadan önce … tarafından … yapılması için davacı şirkete bildiirmde bulunulduğu, hatta çalışma başladığında da 186 nolu ihbar hattı aranarak çalışma yapılacak yere ait mahal bilgileri ile irtibat kurulacak müvekkil, şirket personelinin isim ve telefon bilgileri iletildiğini, nitekim bu ihbar doğrultusunda davacı … tarafından gönderilen … isimli davacı şirket çalışanı yetkili iş mahalline gelerek kendilerine ait olan tesislerin yerlerini yaklaşık olarak gösterdiğini bu gösterilen kesimin müvekkili şirketin imalatını yapacağı L = 1772.00 mt. Lik … Projesi içerisinde L= 340.00 mt. Lik bir kısımın içerisinde kaldığı , bilirkişi raporundaki miktardan daha az bir kablonun açığa çıkarıldığını rpaodaki %100 kusuru ve açığa çıkan kablo uzunluğunu kabul etmediklerini savunmuş ek rapor yada yeni rapor alınmasını istemiştir.
2-12.10.2020 tarihli … (Elk-Elektronik Müh.) ve … (Elk-Elektronik Müh.) tarafından hazırlanan bilirkişi kurulu raporunda özetle; Tespit Bilirkişi Raporuna göre açığa çıkmış kablonun 3.300 metre olarak belirlendiği ,gerçek zarar ilkesine göre kablonun eklenmesinde kullanılan ek muf malzeme bedelinin talep edilebileceği, gerçek zararın (3.300 x 6,62) = 21.846,00 TL olduğu mütalaa edilmiştir. 30/11/2020 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda kök rapordaki hususlar tekrar edilmiştir.
3- Elektrik Mühendisi …, Elektrik Mühendisi … ‘dan oluşan heyetten alınan rapordaki açıklamalar;
Hasarın Niteliği: Hasar gördüğü iddia edilen kabloların …Çayının hızlı tren güzergahında kalması sebebiyle deplasesi ve ıslahı sırasında yapılan kazı neticesinde ortaya çıkan 34,5 kV (OG)enerji kablosu olduğu, kablolar üzerinde çok sayıda ek yapılmış olduğunun fotoğraflardan da görüldüğü, ancak tespit bilirkişileri tarafından ifade edildiği üzere; “ek muf yapılmasına sebep olan hasarın ne zaman ve kimler tarafından yapıldığı hususunun heyetin bilgisi ve tespiti dışında kalan bir konu olduğu, anılan kabloların toprak altına montaj yapılmış olduğu, ancak …Çayı kenarındaki güzergahta yapılan kanal çalışmasına bağlı açığa çıkmış olduğunun görüldüğü” bildirilmiş olup, tespit bilirkişi tarafından düzenlenen kroki, ataşmanlardanve fotoğraflardan görüldüğü üzere …Çayı güzergahında yapılan ıslah ve duvar yapımı sırasında açığa çıkan 34,5 kV 1 x 95+16 mm2 XLPE (YE3SVV) orta gerilim (OG) kablosunun davacı …kontrol ve işletiminde bulunan …Dağıtım Merkezi’nden çıkan fiderlerden biri olduğu, kabloda iş makinesi ile çalışılmasından kaynaklı hasar meydana gelmediği, toprak altında bulunan ve enerjili olan orta gerilim kablosunun ıslah projesi sırasında yapılan çalışmalar nedeniyle açığa çıkarıldığı, bazı kısımların da …çayı içinde, su içinde kaldığı değerlendirildiğinde can ve mal güvenliğini tehlikeye atar vaziyette olduğu, görülmektedir. Kabloya hasar verildiğine dair hasar tespit raporu, hasar malzeme bildirimi vb. gibi tutanakların dosya kapsamında bulunmadığı ve davalıların eylemlerinin dikkatsizlik, tedbirsizlik sonucu davacının tesislerine zarar niteliğinde olmadığı, Kamunun yararına yaptırılmakta olan bir projenin uygulanması sebebiyle zorunlu olarak yapılması gereken bir … işlemi olarak ortaya çıktığı değerlendirilmektedir.
Açığa çıkan kabloların aynı toprak kanala yan yana döşenmiş her biri 1.100 metre uzunluğunda 3 sıra kablonun toplam uzunluğunun 3.300 metre olduğu belirtilmiştir.
Davalı … tarafından …Çayının hızlı tren inşaatına paralel güzergaha alınması için yapılan çalışmalar sırasında; …çayı kenarında yer altında bulunan davacıya ait OG yer altı şebekesinin, ıslah projesine uygun şekilde kaldırılarak yerinin değiştirilmesi zorunluluğunun ortaya çıktığı görülmektedir.
Davalı yüklenicisi tarafından kazı çalışması sırasında, davacıdan eleman görevlendirilmesinin talep edildiği, davacının görevlendirdiği bir elamanca yerinde kablo güzergahının gösterildiği ve buna göre kazı yapıldığı, dosyadaki beyanlardan anlaşılmaktadır. Ortada kazı sırasında kablolara verilen bir zarar mevcut bulunmamakta olup, herhangi bir hasar tutanağı da düzenlenmemiştir.
Önceden …Çayı kenarında yer alan yeraltı OG şebekesi kablolarının, …Çayının ıslah projesi kapsamında, 3194 sayılı İmar Kanunu uyarınca belediyece yapılan yeni imar planı doğrultusunda söz konusu hattın … edilmesi zorunluluğu ortaya çıkmıştır. Bu çerçevede, davacının davalı … tarafından veya Belediye tarafından kendisine …Çayı Islah Projesi kapsamında hattın … edilmesini bildirdiğinde, bu … işlemini makul bir sürede yerine getirmesi gerekmektedir. Davalı … tarafından, davacı şirkete 04.11.2016 tarihindeki yazısı ile proje güzergâhında bulunan tesislerin kaldırılmasının talep edildiğinin belirtildiği görülmekle birlikte dosya kapsamında söz konusu yazıya rastlanmamıştır. (Rapor sonrasında davacı ve davalı taraf yazışmaları dosyaya delil olarak sunulmuştur)
Ülkemiz elektrik dağıtım tesislerinin sahibi olan, tüm dağıtım yatırımlarını denetleyen ve onay veren dava dışı … tarafından Mayıs 2018 de yürürlüğe konan Dağıtım Tesislerinin …/İptaline İlişkin Uygulanacak Usul Ve Esasların 6. maddesi 1.b bendinde, “Gerek özelleştirme tarihinden önce, gerek özelleştirme tarihinden sonra tesis edilmiş, kamulaştırma/kiralama/tahsis işlemleri yapılmamış, tapuda … adına herhangi bir hak tesis edilmemiş olan, gerçek veya tüzel kişilere ait taşınmazlarda bulunan dağıtım tesisleri ile ilgili …/iptal talebinin uygun görülmesi halinde, …/ iptale ait iş ve işlemler Dağıtım Şirketi tarafından gerçekleştirilir, talep sahibinden ücret istenilmez. “ hükmü yer almaktadır. Dağıtım tesislerinin sahibi …’ın uygulamaya koyduğu söz konusu usul ve esaslarda da öngörüldüğü şekilde, … adına tescili yapılmamış olan dağıtım tesislerinin … edilmesinde, … bedelinin talep sahibinden istenmesi mümkün bulunmamaktadır.
Davacının davalıdan tazminat talebinde bulunabilmesi için, haksız bir fiil sonucu uğradığı bir zararını ispatlaması gerekmektedir. Ancak, uyuşmazlık kapsamında davacının işlettiği dağıtım tesislerine verilmiş bir zarar da bulunmamaktadır.
Deplasesi gereken hat eski bir hat olup, … sırasında hat kablolarının yenilenmesi de teknik uygulamaların bir gereğidir.
Mahkemece olayın haksız fiil olduğu ve hattın … edilmesi bedelinden davalının sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde piyasa rayiç fiyatlarına göre (… talep tarihi itibariyle) bedelinin 148.494,00 TL olduğu, davacının dosya kapsamındaki talebinin 133.746,57 TL olduğu mütalaa edilmiş bilirkişi raporuna itiraz üzerine ek rapor alınmıştır.17/05/2021 tarihli ek raporda; Yapılan kazı çalışmalarında yer altı kablolarının bir kısmı açığa çıkmış olmakla birlikte kablolarda bir zedelenme, kopma, yırtılma veya kısa devre olduğuna dair hiçbir tespit tutanağı bulunmadığı ve … işlemi gerekliliği dışında bir zararın söz konusu olmadığı, bu nedenle davacının davalıdan haksız fiile dayalı bir zarar giderim bedeli talep edemeyeceğinin düşünüldüğü, Mahkemece olayın haksız fiil olmasına ve hemen müdahale edilmesini gerektirmesine bağlı olarak … bedelinden davalının sorumlu olacağı yönünde karar ihdası halinde, davacının talep edebileceği … bedelinin 135.871,50 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Davalı ile davacı arasındaki …Çayı Elektrik Tesisleri … Talebi Hakkındaki yazışmalar:
… tarafından gönderilen :26.12.2016 tarih ve 2014/124272 sayılı yazı.
… A.Ş ‘nin cevabi yazısı : (27/01/2017)
İlgi yazınız ile … …Çayı … İnşaatı Proje koridorunda yer alan Şirketimize ait tesislerin kaldırılması istenmektedir.
Yapılan değerlendirme neticesinde; ilgi yazı ekinde gönderilen krokide yer alan trafo ve AG şebekelerin imar planına uygun olarak belirlenecek yeni hat güzergahı ve KÖK yerine göre projelendirme İşlemleri başlatılacaktır. Uygun İmar güzergâhı bulunmaması durumunda söz konusu… şebekenin tarafınıza ait bir alana, alanın … adına tahsis İşlemleri tamamlanması halinde … İşlemi gerçekleştirilebilecektir.
Mevcut yolların güncel imar planına uygun olmasına bağlı olarak yeni tesisler 2018 yılı yatırım programı kapsamında tesis edilecek olup kamu kurum ve kuruluşlarından alınacak izinlerde (kazı İzni, yer tahsisi vs.) yaşanabilecek gecikmelerden dolayı Şirketimiz yatırım yılını revize etme hakkına haizdir. Tarafınızca, yukarıda belirtilen süreçlerin uzun bulunması ve/veya işin acillyet arz etmesi durumunda … İşlemlerinin sizin tarafınızdan gerçekleştirilmek İstenmesi halinde, tarafınız ile Şirketimiz arasında yapılacak tesis sözleşmesini müteakip tüm masrafların tarafınızca karşılanması koşulu ile gerekil … işlemleri tarafınızca gerçekleştirilebilecektir.” şeklinde cevap verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava dilekçesinde haksız fiile dayalı tazminat isteminde bulunulmuş ise de yapılan yargılama sırasında davacının … masraflarını talep ettiği anlaşılmaktadır.
Davalı taraf savunmalarında sahada hızlı tren yüklenici firmalarının da bulunduğunu, dava konusu kabloların bu firmalar tarafından da açığa çıkarılmış olabileceğini de savunmuş ise de davalı … ‘nin …Çayı Islah çalışmaları sırasında davacıdan elektrik kablolarını … isteğinde bulunduğu, bu talebin davacı tarafa 07/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının da 27/01/2017 tarihli yazı ile davalıya cevap verdiği anlaşılmaktadır.
Elektrik Mühendisi …, Elektrik Mühendisi H… dan alınan rapor ve ek raporda da belirtildiği üzere, karşılıklı yazışmalar yapıldığı, iki tarafında … gerektiren durumdan haberdar olduğu , davalının davacının … işlemi yapmasını beklemeden çalışmalara devam ettiği, yer altında mevcut fider kabloların açığa çıkması üzerine, davacı tarafından 09.05.2018 tarihinde dava dışı … aleyhine tespit talepli dava açıldığı, bilirkişi tespitleri sonrasında; davacı …’ça dava dışı …Elk. Gıda San. ve Tic. Aş ile … Bölgesi … projelerinin yapım işi ile ilgili akdettiği sözleşme ile … fideri Kablo Deplasesi işi Demiryolu ile Hatıp çayı arasındaki güzergaha kazı yapılarak Mayıs ayında tesisi gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. . Bu çerçevede , davacı …’ın davalı …’ye yazdığı 30 Ocak 2017 tarihli cevabi yazı ile deplasesinin kendisi tarafından yapılacağı kabul edilmiş ve bu yazının gereği de yerine getirilmiş olup, kök raporda yer aldığı gibi davacının işlettiği dağıtım sisteminin bir parçası olan ve davalı açısından her hangi bir yararı bulunmayan , kamu kurumları tarafından yapılan bir proje kapsamında açığa çıkmamış olsa dahi deplasesi gereken fider hattı ile ilgili davacının bir talepte bulunmasının mevzuata uygun düşmediği, … işlemi gerekliliği dışında bir zararın söz konusu olmadığı, bu nedenle davacının davalıdan haksız fiile dayalı bir zarar giderim bedeli talep edemeyeceği yönündeki bilirkişi raporuna itibar edilerek olayın haksız fiil olmadığı, dava tarihindeki mevzuat hükümleri de gözetildiğinde davacının ilerde mecburen yapacağı masrafları davalıdan talep etmesinin yerinde olmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının REDDİNE,
2) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL harcın peşin ve ıslahla alınan 2.287,06 TL den mahsubu ile bakiye 2.227,76 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3) Davalının yargılama sırasında yapmış olduğu 109,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 109,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4) Davalı kendini vekille temsil ettiğinden AAÜT gereğince 16.655,92 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ve ihbar olunan tarafların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2021

Katip …

Hakim…
YARGILAMA GİDERLERİ
DAVACI
Bilirkişi Ücreti 5,450,00TL
Posta/Tebligat Ücreti 177,4TL

——————————————-
Toplam 5.627,40 TL

YARGILAMA GİDERLERİ
DAVALI
Posta/Tebligat Ücreti 109,50TL

——————————————-
Toplam 109,50TL
“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”