Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2018/795 Esas
KARAR NO : 2021/394

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALILAR : 1- … (ilanen tebligat) – … …
2-….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2018
KARAR TARİHİ : 02/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının Bakanlıklar/Ankara Şubesi ile … Turizm Oto Alım Satım Taş. Nak. Lnş. Tem. Hizm. Tic. Ltd. Şti. arasında 29.06.2015 ve 27.11.2015 tarihli kredi sözleşmelerinin akdedildiğini ve işbu sözleşmeye istinaden krediler kullandırıldığını, davalılardan …’ın ise bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle borçlulara Beşiktaş …. Noterliğinin 46901 yevmiye numaralı 01.07.2016 tarihli ihtarnamesi ile Ankara ….Noterliğinin 06.09.2017 tarih 12994 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili için Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2017/21302 esas sayılı dosyasına kayden rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, ayrıca müvekkili bankanın alacağının tamamını tahsil edilmemesine binaen davalılar aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydtyla Ankara …Müdürlüğünün 2017/21303 esas sayılı dosyasına kayden ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak ödeme emrim tebellüğ eden davalıların haksız ve yersiz bir biçimde açılan takip talebine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalının itirazının takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın 436.124,44 TL’si için yıllık % 72 ve 25 411,34 TL’si için yıllık % 39 oranlarında işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılara dava dilekçesinin tebliğ edildiği cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların toplandığı deliller toplanmış, icra dosyası celp edilmiş, genel kredi sözleşmesi ve ekleri dosyaya kazandırılmış, dosya bilirkişiye tevdi olunarak rapor tanzim edilmiştir.
Davacı tarafından davalı … Turz. … Ltd. Şti’ye kullandırılan 01/12/2015 tarihli 320.000,00 TL tutarlı taksitli ticari kredinin 36 ay vadeli olduğu, kat tarihi 30/06/2016 tarihine göre kredinin 02/05/2016 ve 01/06/2016 vadeli taksitlerinin ödenmediği; yine banka tarafından … Turz. … Ltd. Şti’ne kullandırılan kredi kartından dolayı 25.411,34 TL borç bulunduğu, 01/07/2016 tarihli 46901 yevmiye nolu ihtarnamede bu karta ilişkin borç bildirimi yapılmadığı, Ankara … Noterliğinin 06/09/2017 tarihli 12994 yevmiye nolu ihtarnamesinde kredi kartından dolayı 25.220,09 TL borcun ödenmesi talebinde bulunulduğu, bilahare söz konusu borcun 31/08/2016 tarihinde 25.220,00 TL’nin şubeden ödendiği, hesap kat ve takip tarihi itibari ile davacının kredi kartından kaynaklanan alacağı bulunmadığı anlaşılmakla bu yöndeki talebin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından davalılara iki adet ihtarname çekildiği, buna göre asıl borçlu yönünden 30/10/2017 tarihi, … yönünden 12/07/2016 tarihinde kefilin temerrüte düşürüldüğü ancak davalının feri nitelikteki kefil sıfatı ile borçlu olarak sorumluluğu aslı borçlunun sorumluluğundan daha ağır olamayacağından davalı kefil temerrüt tarihinin 30/10/2017 olarak kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2017/21302 esas sayılı dosyasında 14/11/2017 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 446.124,44 asıl alacak (kredi çerçeve sözleşmesi alacağı), 12.211,48 TL temerrüt faizi, 610,57 TL BSMV, 738,83 TL masraf, 25.411,34 TL asıl alacak (kredi kartından kaynaklanan), 1.651,74 TL temerrüt faizi, 82.056,00 BSMV olmak üzere toplam 476.830,99 TL’lik alacağın 436.124,44 TL’lik kısmına ise %72, 25.411,34 TL’lik kısmına %39 oranında işletilecek faiz ile (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsili amacıyla takip yapıldığı, …’a ödeme emrinin 21 Ekim 2017, davalı … firmasına, 21 Kasım 2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların takibe takip tarihinin 14/11/2017 olduğu dikkate alındığında …’a çıkan tebligatın üst kısmında da 21 Kasım 2017 yazıldığından Ekim ayında tebligatın yapılması mümkün olmamakla tebligat tarihinin 21 Kasım 2017 olduğunun kabulü gerektiği, davalılar vekilince 27/11/2017 tarihinde borcun tamamına, faiz ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine 29/11/2017 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı alacaklıya tebligat yapılmadığı, dava tarihinin 07/11/2018 olup davanın niteliği itibari ile itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ışığında, davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 29.06.2015 tarihinde 200.000,00 TL ve 27.1.2015 tarihinde 700.000,00 TL tutarlarında iki adet kredi çerçeve sözleşmesi ile 27.11.2015 tarihli 496.870,00 TL rehin bedelli Taşıt Rehni Sözleşmesi akdedildiği, davalılardan …’ın usulüne uygun kefaleti çerçevesinde kefalet limitinin 900.000,00 TL olduğu, genel kredi sözleşmeleri uyarınca davalı borçlu şirkete kullandırılan taksitli ticari krediler dolayısıyla davalı … Ltd. Şti.nin asıl borçlu, davalı …’ın müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, genel kredi sözleşmeleri uyarınca kullandırılan taksitli ticari kredilerin taksit ödemelerinin vadelerinde yapılmaması nedeniyle alacağın muaccel hale geldiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 4.2 maddesi uyarınca ve Yargıtay içtihatları dikkate alınarak takibe TCMB’ye bildirilen ve fiilen uygulanan en yüksek cari faiz oranının belirlenmesi gerektiği, buna göre tespit edilen % 48 oranı üzerinden takip tarihine göre yapılan ve mahkememizce itibar olunan bilirkişi hesaplamasına göre; davalı asıl borçlu ile davalı kefilin davacıya olan borcunun, asıl alacak 364.519,20 TL, işlemiş faiz 7.290,38 TL, BSMV 364,52 TL, masraf 738,83 TL, toplam 372.912,93 TL olduğu, temerrüt faizi oranının % 48 olarak kabulü gerekeceği alacak likid olduğundan ve davalılar takibe haksız itiraz ettiğinden alacağın takriben %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
Ankara …müdürlüğünün 2017/21303 Esas sayılı dosyasında, davalıların 364.519,20TL asıl alacak, 7.290,38TL işlemiş faiz, 738,83TL BSMV toplamı 372.912,93TL yönünden yaptığı itirazın iptali ile takibin bu değer üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %48 faiz oranı uygulanmak suretiyle takip şartlarıyla devamına, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Alacak likit olduğundan ve davalılar takibe haksız olarak itiraz ettiğinden, 74.582,58TL alacağın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 25.473,68 TL harçtan peşin alınan 5.758,94 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 19.714,74 TL nin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 34.553,91 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 35,90 TL Başvurma harcı, 5.758,94 TL Peşin harç, 5,20 TL Vekalet harcı toplamı 5.794,84 TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 359,90 TL yargılama gideri, bilirkişi ücreti 900,00 TL, 3.261,05 TL basın ilan masrafı olmak üzere toplam 4.520,95 TL’nin kabul ve red oranı dikkate alınarak 3.535,38 TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/06/2021

Başkan …
E-imzalı.
Üye …
E-imzalı.
Üye …
E-imzalı.
Katip …
E-imzalı.