Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/769
KARAR NO : 2022/818

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/10/2018
KARAR TARİHİ : 21/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki söz konusu olup, müvekkil şirket tarafından 70776 seri nolu ve 570944 motor nolu PC 450 LC-8 Komatsu Hidrolik Ekskavatör makinenin 259.596,90 TL bedel karşılığında davalı …Yapı A. Ş.’ye satıldığını, davalı şirkete yapılan iş bu makine satışına ilişkin ise 25.03.2016 tarihli ve 089552 nolu irsaliyeli faturası düzenlenip makinenin şirkete derhal teslim edildiğini, müvekkil şirket tarafından satışı yapılan işbu makineye ilişkin irsaliyeli fatura da davalı …Yapı’ya teslim edildiğini, fakat TTK uyarınca 8 günlük yasal süre içinde faturaya itiraz etmeyen ve makineyi teslim alan davalı şirketin müvekkil şirkete olan faturadan kaynaklı borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkil şirketin 12.05.2016 tarihli ihtarname ile davalı şirkete 7 günlük süre vererek ya makineyi teslim etmesini yada fatura bedelini ödemesini istediğini, ancak davalı şirket makineyi teslim etmediği gibi, faturadan kaynaklı borcunu da halen ödemediğini, davalı şirketin 25.03.2016 tarihli ve 089552 nolu faturadan kaynaklı 259.596,90 TL asıl alacağı ve takip tarihine kadar işleyen yasal faiziyle birlikte toplam 306.068,30 TL tutarındaki borcunu müvekkil şirkete ödememesi nedeniyle davalı aleyhine … E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin ödeme emrine haksız ve kötü niyetli itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek İİK 67/2. Maddesi uyarınca davalı şirketin itirazının iptali ile alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça zamanaşımı ve hak düşürücü sürelere dikkat edilmeden dava açılmış olduğundan öncelikle bu nedenle davanın reddi gerektiğini, bu davada zamanaşımı ve hak düşürücü süreler geçmiş olup hak düşürücü süre ve zamanaşımı def’inde bulunduklarını, faturada bir imza varsa söz konusu imza müvekkil şirket yetkililerine ait olmadığından bu imzaya itiraz ettiklerini, davacı tarafça hem icra hem de mahkeme dosyasına sunulan fatura fotokopisinde müvekkil şirkete ilişkin bir imza görülmekte olup söz konusu faturanın okunaklı örneğinin ve/veya aslının mahkemeye sunulması halinde beyanda bulunmak haklarını saklı tuttuklarını, ayrıca bu aşamadan sonra davacı tarafın yeni bir belge sunmasına da muvafakatları olmadığını, söz konusu faturalarda herhangi bir imza olması halinde ise bu imzaya da açıkça itiraz ettiklerini, davacı tarafından icra takibine dayanak yapılan faturaya ve varsa fatura içeriğindeki imzaya müvekkil şirket aleyhine başlatılan icra takibinde de itiraz edilmiş olduğunu, taraflar arasında temel borç ilişkisi bulunmadığını, davacı taraf dilekçesinde 70776 seri nolu ve 570944 motor nolu PC 450 LC-8 Komatsu Hidrolik Eksvatör makine 259.596,90 TL bedel karşılığında müvekkil şirkete satıldığının iddia edildiğini, ancak müvekkil şirketin davacıdan belirtilen iş makinesini almadığını, taraflar arasında herhangi bir alım-satım sözleşmesi mevcut olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, faturaya dayalı olarak yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. (İİK 67)
Uyuşmazlık : Taraflar arasında akti ilişki olup olmadığı, davacı tarafından düzenlenen faturadaki malın davalıya teslim edilip edilmediği, dava konusu faturanın tarafların defterlerine kayıtlı olup olmadığı, takip tarihi itibari ile davalının davacıya takip talebindeki asıl alacak ve faizler bakımından borçlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
…1. İcra Dairesinin 2018/6672 Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; Davacı-alacaklı şirket tarafından davalı-borçlu …Yapı Taah. Boru Arm.ve Avut.San.ve Mad.Tic.A.Ş. Aleyhine 23.05.2018 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde; 259.596,90-TL asıl alacak, 46.471,40-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 306.068,30-TL için icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağının 25.03.2016 faiz başlangıç tarihli, 25.03.2016 düzenleme tarihli 089552 no’lu 259.596,90-TL tutarlı faturanın gösterildiği, ödeme emrinin davalıya 19.07.2018 tarihinde tebliğ ettiği, davalının 23.07.2018 tarihinde takibe, asıl alacağa, borca, borcun sebebine, faturaya, faturadaki imzaya, faiz oranına, işlemiş ve işleyecek faize ve fer’ilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacının eldeki davayı yasal süresi içinde açtığı anlaşılmaktadır.
HMK nın 22 ve 266. Maddeleri gereğine ticari defterlerin incelenmesine karar verilmiş, iki tarafın defterleri incelenmiş, 22/02/2021 tarihli YMM bilirkişi Necati Akbaba’dan aldırılan bilirkişi raporunda özetle; “Tarafların ticari defterleri ile dosya kapsamındaki diğer – belgelerin değerlendirilmesi sonucunda;
A) Davacı şirkete ilişkin olarak:
Davacı tarafın dosya içindeki evraklar haricinde herhangi bir belge ve bilgi sunmaması nedeniyle Form BA dışında iddialarına ilişkin tespit yapılamamıştır. Yasal defterler tarafıma sunulmadığından Form Bs ile bildirilen tutarın defter kayıtları ile uyumlu olup olmadığı konusunda kanaat oluşturulamamıştır.
B) Davalı tarafa ilişkin olarak :
Davalı taraf yasal defterlerini tarafıma ibraz etmiştir. Yasal defterlerinde davacıya ilişkin herhangi kayda rastlanmamıştır. Davalı tarafın yasal defter kayıtları ile Form Ba bildirimleri uyumludur. Yasal defter kayıtlarında davacıya borcu gözükmediği” rapor edilmiştir.
06/01/2022 tarihli YMM bilirkişi Necati Akbaba’dan aldırılan bilirkişi EK raporunda özetle; “Tarafların ticari defterleri ile dosya kapsamındaki diğer belgelerin değerlendirilmesi sonucunda;
A) Davacı şirkete ilişkin olarak: Davacı tarafın dosya içindeki evraklar haricinde: …4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/424E doyasında 11.02.2021 tarihinde su baskını nedeniyle ticari defterlerin zayi olması gerekçesiyle zayi belgesi talebi olduğundan herhangi bir belge ve bilgi sunmaması nedeniyle; Form BS ve KDV beyannamesi dışında iddialarına ilişkin tespit yapılamamıştır. Yasal defterler tarafıma sunulamadığından Form Bs ve KDV beyannamesi iddialarını destekler nitelikte olduğu: ancak alacak olarak bildirilen tutarın defter kayıtları ile uyumlu olup olmadığı konusunda kanaat oluşturulamamıştır.
B) Davalı tarafa ilişkin olarak :
Davalı taraf dosyaya ek bilgi ve belge sunmamıştır. Önceki raporda da belirtildiği üzere yasal defterlerinde davacıya ilişkin herhangi kayda rastlanmamıştır. Davalı tarafın yasal defter kayıtları ile Form Ba bildirimleri uyumludur. Yasal defter kayıtlarında davacıya borcu gözükmediği” rapor edilmiştir.
08/06/2022 tarihli YMM bilirkişi Necati Akbaba’dan aldırılan bilirkişi 2. EK raporunda özetle; “A)Davacı şirkete ilişkin olarak:
Davacı tarafın dosya içindeki evraklar haricinde;… Mahkemesince yazılan 05/03/2022 tarihli gerekçeli karar ile 2015.2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter Defterleri, 2015, 2016 ve 2017 yılarına ait gelir gider faturaları, şirket özlük dosyası ve 5 Cilt fatuara koçanı (1 tanesi yarım) ile şirket sözleşmeler dosyasının zayi olması nedeni ile davacıya ZAYİ BELGESİ VERİLMESİ kararı dışında herhangi bir belge ve bilgi sunmaması nedeniyle; Form BS ve KDV beyannamesi dışında iddialarına ilişkin tespit yapılamamıştır. Yasal defterler ve ticari belgeler zayi olması nedeniyle tarafıma sunulamadığından Form Bs ve KDV beyannamesi iddialarını destekler nitelikte olduğu; ancak alacak olarak bildirilen tutarın defter kayıtları ile uyumlu olup olmadığı konusunda kanaat oluşturulamamıştır.
Ayrıca dosyaya daha okunaklı fotokopisi sunulan 25/03/2016 tarih ve 089552 nolu faturanın altında “eksiksiz teslim eden” ve “eksiksiz teslim alan” ibarelerinin altında herhangi bir imza belirtisinin olmaması nedeniyle teslim edildiğine ilişkin kanaat oluşturulamamıştır.
B)Davalı tarafa ilişkin olarak :
Davalı taraf dosyaya ek bilgi ve belge sunmamıştır. Önceki raporda da belirtildiği üzere yasal defterlerinde davacıya ilişkin herhangi kayda rastlanmamıştır. Davalı tarafın yasal defter kayıtları ile Form Ba bildirimleri uyumludur. Yasal defter kayıtlarında davacıya borcu gözükmediği rapor” edilmiştir.

Davacı taraf bilirkişi raporuna itiraz etmiş ise de, uyuşmazlık konusunun 1 adet fatura olduğu, sevk irsaliyesinde ve faturada teslim alan imzası yer almadığı, davalının da akdi ilişkiyi ve teslim olgusunu inkar ettiği nazara alınarak, belge asılları üzerinde inceleme sonuca etkili görülmediğinden bu konuda yeni bir ek rapor alınmasına ilişkin talebin reddine karar verilerek yemin teklifi hakları hatırlatılmış, davacı vekili 19/09/2022 havale tarihli dilekçesinde davalıya yemin teklif edilmeyeceğini bildirmiştir. Takip konusu faturadaki malın davalıya teslim edildiği ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı, delil olarak münhasıran faturaya dayanmıştır. Tek taraflı olarak düzenlenen ve ilamsız icra takibine dayanak gösterilen fatura tek başına taraflar arasındaki hukuki ilişkinin varlığını kanıtlayıcı nitelikte değildir. Davalı faturadaki malı almadığını savunmuştur. Taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi ispat yükü davacıdadır. Davacı faturayı davalı tarafa tebliğ ettiğini ve fatura muhteviyatındaki malı da teslim ettiğini ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı kötüniyet tazminatı talep etmiş ise de, takip konusu fatura dışıda bir alışverişin var olduğu anlaşılmaktadır. Davacı takip konusu faturadaki malı teslim ettiğini ispat edememiş ise de bu durum takipte kötüniyetli olduğunu göstermeyeceğinden davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının ispatlanamayan davasının REDDİNE,
2) Dava açılışında alınan 2.902,93 TL peşin harcın alınması gereken 80,70 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 2.822,23 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) Davalının yargılama sırasında yapmış olduğu 69,10 TL posta gideri, olmak üzere toplam 69,10 TL yargılama giderinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
4) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 39.343,57 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2022

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”