Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/762 Esas – 2021/191
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2018/762 Esas
KARAR NO : 2021/191 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/10/2018
KARAR TARİHİ : 12/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların kızı olan …’ in 03/09/2017 tarihinde …’ ın sevk ve idaresindeki … Sigorta Anonim Şirketi’ nin ZMMS sigortacısı olduğu … plakalı araçta yolcu olarak bulunmakta iken …’ ın sevk ve idaresindeki ve davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ inn ZMMS sigortacısı olduğu … plakalı araç ile çarpıştığını, kızlarının hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda kızlarının kusurunun bulunmadığını, her iki davalı Sigorta şirketine başvurulduğu halde ödeme yapılmadığını, … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında …’ ın asli kusurlu, sürücü …’ ın tali kusurlu olduğunun belirlendiğini ileri sürüp davacılar için ayrı ayrı 100′ er TL olmak üzere toplam 200 TL desteksen yoksun kalma tazminatının davalılardan …’ dan kaza tarihi itibariyle, diğer davalılar olan sigorta şirketlerinden poliçe teminatları dahilinde olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, her bir davacı için 50.000,00 ‘ er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’ dan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuru şartının yerine getirilmediğini, kusur durumunun net olarak tespitinin gerektiğini, yasal asgari ücret esas alınarak hesaplama yapılmasının gerektiğini, sigorta bedelini ödeme yükümlülüğününü dava tarihinden itibaren muaccel hale geldiğini, Sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu bildirip davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; …’ nin Gökçeada ilçesinde meydana gelen kazanın yetki yönünden reddedilmesi gerektiğini, yetkili Mahkemelerin … Mahkemeleri olduğunu, davalı … sigortanın üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, trafik kazası nedeniyle talep etmiş oldukları tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini, aleyhlerine sonuç doğuracak her türlü iddiayı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
Davalı …’ a usulune uygun tebligat çıkarılmasına rağmen Mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, davalı sigorta şirketlerine sigortalı olan araçların karıştığı çift taraflı ölümlü trafik kazası nedeniyle müteveffa …’in desteğinden yoksun kalan davacıların davalılara karşı maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir.
Trafik kazası tespit tutanağı, ceza dosyası, ZMMS poliçe örneği, hastane kayıtları, kurum ve müzekkere yazı cevapları, sosyal ekonomik araştırma müzekkere cevapları, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. … 1. Ağır Ceza Mahkemesi, … Sigorta Anonim Şirketi, Gökçeada İlçe Emniyet Müdürlüğü, Fatih İlçe Emniyet Müdürlüğü, … Sigorta Anonim Şirketi, … 1. Ağır Ceza Mahkemesi, Bakırköy İlçe Emniyet Müdürlüğü’ ne müzekkere yazıldığı, cevapların dosya arasına alındığı görülmüştür.

ZMMS poliçelerinin incelenmesinde; davalı … adına kayıtlı … plakalı aracın ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 14/03/2017-14/03/2018 tarihleri arasında davalı … Sigorta şirketine sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 330.000,00 TL olarak belirlendiği, dava dışı … adına kayıtlı … plaka sayılı motosikletin kaza tarihini de kapsar şekilde 20/07/2017-20/07/2018 tarihleri arasında davalı … Sigorta şirketine sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 330.000,00-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK’da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y.11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Davacılar tarafından davalılara karşı açılan maddi tazminat istemi incelendiğinde dosyada Ankara Adli Tıp Kurumundan kusur raporu aldırılmış, daha sonra aktüer bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
18/11/2019 tarihinde Ankara Adli Tıp Kurum Başkanlığından alınan rapora göre; “sürücü …’ ın, sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde, gece vakti, aydınlatmalı eğimli iki yönlü yolda seyrederken, hızını mahal şartlarına göre ayarlamadığını, yola gereken dikkatini vermediği, dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde yolu ortalayarak olay mahalline geldiğinde, geçme kurallarına riayet etmediğini, mahaldeki mevcut devamlı düz çizgiye rağmen ve yolun sağını takiben aynı istikamette seyreden araca rağmen, bu aracı geçmek üzere yeterli açıklık bırakmadan, aracın solundan geçmek istediğini, sürücü … idaresindeki motosikleti araç ile kaldırım arasına sıkıştırması ile motosikletin direksiyon hakimiyetini kaybederek kaldırıma çarpmasına neden olmuş olmakla olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğu, sürücü …’ ın, sevk ve idaresindeki motosiklet ile meskun mahalde, gece vakti, aydınlatmalı, eğimli iki yönlü yolda seyrederken, hızını mahal şartlarına göre ayarlamadığını, yolcusuna can güvenliği açısında kask takması ve taktırması gerekirken bu hususa özen göstermediğini, buna rağmen olay mahallinde mahal şartları üzerinde bir hızla seyrettiğini, kendisiyle aynı istikamette seyreden ve yakın mesafeden idaresindeki aracı geçmekte olan araca karşı tedbir almadığı ve otomobil ile kaldırım arasına sıkışarak direksiyon hakimiyetini kaybederek kaldırıma çarpması ile karıştığı kazada, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle tali kusurlu olduğu, sürücü …’ın %80 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ın %20 oranında kusurlu olduğu” rapor edilmiştir.
01/02/2021 tarihinde bilirkişi …’ tan alınan rapora göre; “…’in ölümü nedeniyle: Davacı baba …’in 106.505.25 TL ve Davacı anne …’in de 148.880,25 TL maddi destekten yoksun kalma zararları oluştuğunu, kusur oranlan dikkate alındığında, oluşan zararın 204.308,40 TL tutarından davalılar … ile … Sigorta A.Ş. sorumlu iken, … Sigorta dava açıldıktan sonra davacılara 127.250,00-TL tazminat anapara ödemesi yapmış olduğunu, bu durumda bu davalıların sorumlu oldukları bakiye tutar 77.058,40 TL olduğunu, davacıların davalı … Sigorta’yı ibra etmiş olmamalarının sonuçlarının Mahkemece değerlendirileceğini, Davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olduğu miktarın ise 51.077,10 TL olduğunu” rapor etmişlerdir.
Davacılar vekili 22/02/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava açılışındaki 100TL+100TL=200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatını 40.661,68 TL arttırarak 40.861,68 TL’ ye çıkartmıştır.

Somut olayda; davacıların murisi …’in davalı … Sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve dava dışı …’ın sürücüsü ve maliki olduğu … plaka sayılı motosiklet ile davalılardan …’ın sevk ve idaresinde olup davalı … Sigorta şirketince sigortalanan … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle … plaka sayılı motosiklette yolcu olarak bulunan …’in vefat ettiği, bahse konu trafik kazası nedeniyle Ankara Adli Tıp Kurumundan aldırılan kusur raporunda; … plaka sayılı araç sürücüsü davalı …’ın %80 oranında kusurlu olduğu, kazaya karışan motosiklet sürücüsü …’ın %20 oranında kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesine müteveffanın kusurlu bir hareketinin sebep olmadığı, niteliği itibarıyla hakimin takdiri indirim sebebi oluşturan yargılamanın her aşamasında dikkate alınabilecek bu hususun tespit edilecek manevi tazminat miktarının tayininde dikkate alınacağı, mahkememizce tespit olunan bu durum dışında kazanın oluşumuna ve ceza dosyasındaki tespitlere uygun olarak meydana gelen trafik kazasında davalı …’ın %80, dava dışı sürücü …’ın %20 kusurlu olduğu kanaatine yer verilerek hazırlanan bilirkişi raporuna itibar edildiği, davalı … Sigorta tarafından yargılama sırasında davacılara 175.024,77-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödenmiş, … Sigorta ile davacılar arasında 03/09/2020 tarihli ibraname düzenlenmiş, davacılar vekilinin tarihsiz dilekçesi ile … Sigorta ile Sulh olduklarını, … Sigorta yönünden maddi tazminat taleplerinin bulunmadığını bildirdiği, davacıların … Sigorta yönünden maddi tazminat taleplerinin devam ettiği, bilirkişi hesaplamasına göre davalı … Sigortanın davacı …’e 23.820,84-TL, …’e ise 17.040,84-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Müteveffanın annesi ve babası olan davacıların manevi tazminat taleplerinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle %80 oranında kusurlu olan … plaka sayılı araç sürücüsü ve maliki davalı …’ın manevi tazminattan sorumlu olduğu anlaşılmış olup, tazminat miktarının tayinine gelindiğinde, bilindiği üzere 6098 sayılı TBK’nun 56.(818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bu bilgiler ışığında, müteveffanın sosyal ve ekonomik durumu, kazanın oluşumu, kaza nedeniyle müteveffanın müterafik kusur durumu, davacıların meydana gelen ölüm nedeniyle yaşadıkları elem, keder, ızdırap, kazanın meydana geldiği tarih ile olay tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurularak müteveffanın annesi … ile babası …’in manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; anne için 40.000,00-TL baba için 30.000,00’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan tahsili ile adı geçen davacılara ayrı ayrı ödenmesine karar verildiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … Sigorta’nın yargılama sırasında davacılara ödeme yaptığı anlaşılmakla, … Sigorta yönünden açılan dava konusuz kalmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı … için 23.820,84TL,
Davacı … için 17.040,84TL, destekten yoksun kalma tazminatının davalı … Sigorta’dan (… Sigorta), dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara ödenmesine,
3-Davacı … için 40.000,00TL,
Davacı … için 30.000,00TL manevi tazminatın, davalı …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara ödenmesine,
4-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 4.781,70-TL harçtan peşin alınan 342,24-TL harç ve 139,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.300,46-TL harcın davalı …’ dan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 2.791,26-TL harcın davalı … Sigorta A.Ş. (… Sigorta A.Ş.) ‘ dan alınarak hazineye irad kaydına,
6-A)Manevi tazminat yönünden davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 6.000,00-TL vekalet ücretinin davalı …’ dan alınarak davacı …’ e ödenmesine,
B)Manevi tazminat yönünden davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 4.500,00-TL vekalet ücretinin davalı …’ dan alınarak davacı …’ e ödenmesine,
7-Manevi tazminat yönünden davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacılar müştereken ve müteselsilen alınarak davalı …’ a ödenmesine,
8)A)Maddi tazminat yönünden davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 4.080,00TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş. (… Sigorta A.Ş.)’ den alınarak davacı …’e ödenmesine,
B)Maddi tazminat yönünden davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 4.080,00TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş. (… Sigorta A.Ş.)’ den alınarak davacı …’e ödenmesine,
9-Davacılar tarafından yapılan yargılama gideri olarak 35,90-TL başvuru harcı, 342,24-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı, 139,00TL ıslah harcı toplamı 522,34-TL ile,
Davacılar tarafından yapılan posta masrafları toplamı 449,50-TL, bilirkişi ücreti 700,00TL, Adli Tıp gideri 318,00-TL olmak üzere toplam 1.467,50TL’nin kabul red/oranına göre 1.154,96-TL’nin davalılar … Sigorta A.Ş. (… Sigorta A.Ş.) ve davalı …’ dan (davalılardan …’ ın sorumluluğunun 808,47TL ile sorumlu ve sınırlı olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, geri kalan miktarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
10-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
11-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, Davacı Vekili AV. …., Davalı … vekili Av. …’in yüzlerine karşı davalı … Sigortanın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.12/03/2021