Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/743 Esas – 2022/424
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/743
KARAR NO : 2022/424

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : ..
KATİP..

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av…

DAVALI …
VEKİLİ : Av….

DAVA :Alacak (Sözleşmeden kaynaklanan )
DAVA TARİHİ : 18/10/2018
KARAR TARİHİ : 31/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, firma ile davalı arasında yapılan “Elektrik İşleri Sözleşmesi” gereğince …..adresindeki şantiyenin elektrik işçiliğinin yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkil firma tarafından davalıya ödeme yapılmış olmasına rağmen davalının üstlendiği işlerin bir kısmını eksik bir kısmını ise hiç yapmadığını, bunun üzerine … Noterliği’nin tarih ve …yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilin bu işleri başka bir firmaya yaptırmak zorunda kaldığını, işin tesliminin geciktiğini, öte yandan şantiyede kullanılan malzemenin dolar üzerinden alınması sebebi ile bu gecikme nedeni ile eksik yapılan işlerin diğer bir firmaya tamamlatılması esnasında dolar üzerindeki kur farkı sebebi ile müvekkilinin zarara uğradığını belirterek sözleşme bedeli olarak davalıya ödenen meblağın sözleşmede belirtilen işlerin davalı nam ve hesabına yaptırılmış olması sebebi ile 3. Firmaya ödenen meblağın, sözleşme gereğince oluşan gecikme cezasının, davalının üstlendiği işlerin gereği gibi yerine getirilmemesi sebebi ile işin teslimi gecikmiş öte yandan şantiyede kullanılan malzemenin dolar üzerinden alınması sebebi ile bu gecikme nedeni ile eksik yapılan işlerin diğer bir firmaya tamamlatılması esnasında dolar üzerindeki kur farkı sebebi ile oluşan farkın, yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sözleşme konusu işi 55.000 TL + KDV bedelle gereği gibi ifa ederek zamanında teslim ettiğini, müvekkilinin davacı firmadan alacaklı olduğunu… Esas sayılı dsyası ile kambiyo senetlerine mahsus acağın tahsili için icra takibi yaptıklarını, takibin kesinleştiğini, menfi tespit davası açmak yerine alacak davaları açmalarında hukuki yarar bulunmadığını, davanın dava şartı noksnalığından reddine karar verilmesini, ayıplı iş yada eksik iş olduğuna ilişkin herhangi bir ihbarın yapılmadığını, işin yapım aşamasında da 35.190,32.TL tutarında malzeme kullanılmış olduğunu, tüm bu hususların dikkate alınmasını talep ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E:
Dava, Sözleşmeden kaynaklanan eksik ifa nedeniyle fazla ödenen bedelin iadesi, gecikme cezası, kur farkı istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık işin tam ve gereği gibi yapılıp yapılmadığı, davacının fazladan ödemesi olup olmadığı, gecikme varsa kimden kaynaklandığı, davalının malzeme bedeli savunmasına göre davacının alacağından mahsubu gereken miktar olup olmadığı, kur farkı talebinin yerinde olup olmadığı noktasındadır.
Davacı aleyhine icra takibi yapılması nedeni ile menfi tespit davası açmak yerine gecikme cezası kur farkı gibi sebeplerle alacak davası açmasında hukuka aykırılık görülmediği hukuki yararının olduğu kabul edilmiştir.
Sözleşme :
.Teklif birim fiyatlar ve İşin bedeli 4. Maddesinde; “ Teklif birimi fiyatlarının olduğu tabloda “ işçilik teklif” yazmakta olup, teklifin yalnızca işçilik fiyatını kapsadığı anlaşılmaktadır. Yine aynı madde de “ Elektrik tesisatçısının her türlü vergi, resim, harç, iş güvenliği, yemek,… v.b. giderleri işverene aittir ” denilmekte olup, davalı tarafından verilen işçilik fiyatı toplamına bu giderlerin dahil olmadığı görülmektedir.
• Fiyat farkı başlıklı 6. Maddesinde; “ Elektrik Tesisatçısı sözleşmeye konu olan malzeme ve miktarları kapsamında artış olursa birim fiyat bazında işverenden talep edecektir.”
• Hak edişler ve ödeme planı başlıklı 7. maddesinde “ ….. işin elektrik projesi çizilmeden önceki sözleşme bedeli 55.000 – TL , KDV hariçtir. “
• Personel başlıklı 12. maddesinde “ … İş götürü olarak verilmiş olup, götürü bedel üzerinden anlaşılmıştır. “
İşin Bedeli başlıklı 4.maddesinde işin toplam bedelinin 55.008,84 TL olarak belirlendiği,
Hakkedişler ve Ödeme Planı başlıklı 7.maddesinde; ödemelerin aylık hakkedişler şekilde yapılacağı, sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte 15.000,00 TL avans olarak peşin ödeneceği, işin elektrik projesi çizilmeden önceki sözleşme bedeli KDV hariç 55.000,00 TL olup bu bedelin 15.000,00 TL’si avans olarak peşin, kalan 30.000,00 TL’si aylık hakkedişler şeklinde ve son kalan 10.000,00 TL’lik kısmı ise iş teslimi ve cihazların devreye alınması gerçekleştikten sonra ödeneceği,
İşin süresi başlıklı 8.naddesinde; sözleşmenin imzalandığı tarih işe başlama tarihi olarak kabul edileceği ve toplam işin süresinin 70 gün olduğu,(–.) hükümleri düzenlenmiştir.
• Madde kapsamı belirtilmemiş, sözleşmenin son sayfasında İhtilafların çözümü 22. maddesinin üstünde yer alan bölümde: “Bu ürünler işveren tarafından belirtilmiş olup, yapılacak işlerde bu ürünler kadar işçilik ve malzeme kullanılacağını göstermez. Üretim sonrası elektrik projesi çizilecek, sözleşmede belirtilen malzeme ve miktarlarında değişiklik yapılabilecektir. İşverenin isteği doğrultusunda değişiklik ve/veya ekleme-çıkarmalar ile kesinleştirilen elektrik projesinin onaylanması, onaylanan ürün ve miktarlar revize edilebilecektir. Karşılıklı mutabakat ile revize edilebilecektir. İşbu sözleşmede yapılacak belirtilen işler ve malzemelerde ihtiyaç olabilecek kalemler bir analiz-ön çalışmasıdır. Elektrik tesisatçısı, bu ön analiz çalışması olarak gösterilen üzerinde elektrik projesi çizildikten ve işverenin onayı alındıktan sonra bedeli karşı geldiğinde işçilik ve malzeme kullanabilecektir. İşveren, verilen işin uzmanı olmadığı için gerekli gördüğünde işçilik ve malzeme hakkında bilgi isteyebilecektir. Eksik veya yanlış tespitler olur ise elektrik tesisatçısı ile paylaşılacak ve tesisatçı düzeltme veya değişiklikleri yapacaktır. İmalatlar, elektrik tesisatçısı tarafından yaptırılırken elektrik projesi resmi onayları, iskan vh. resmi onay alımlarına uygun şekilde imalat yapılacaktır. Uygun olmayan imalatlar ücret talep edilmeden uygun hale getirilecektir.”
….); Alacaklı; Cuma TAHTACI, Borçlu; …. Ltd. Şti. aleyhine…. Esas numaralı dosyasında 04.11.2016 tarihinde icra takibi başlatarak; 35.000,00.-TL Asıl Alacak 770,96.-TL İşlemiş Faiz olmak üzere 35.770,96.-TL tutarındaki toplam alacağın, icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (35.000,00 TL yıllık %10,50 Avans Faizi) faiz ile tahsili emridir. (Fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakkımız saklıdır) TBK. 100.mad. gereğince kısmi ödemeler öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferrilere mahsubuyla tahsilini talep etmiştir. Takip talebinde alacağın sebebi; “14.07.2016 tanzim ve 15.08.2016 vade tarihli 30.000,00 TL Mik. Bono, 29.07.2016 tanzim ve 15.09.2016 vade tarihli 20.000,00 TL Mik. Bono” olarak açıklanmıştır. Borçlu tarafından İmzaya itiraz edilmiş,…… Esas numaralı dosyasında, 19.07.2018 tarihli, … Karar Numaralı Gerekçeli Kararında, davalı tarafça davacı aleyhinde bonoya dayanılarak kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığı, davanın süresinde açıldığı ve takibin durmadığı anlaşılmış davacı tarafa şirket yetkilisinin yanında yetkilinin vekaletname verdiği kişinin hazır edilmesi imzalarının bulunduğu yerleri bildirmesi delillerini hasretmesi için süre verilerek sonuçlarının ihtar edilmesine rağmen kesin mehle uymadığı davasını ispattan kaçındığı anlaşılmakla davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
Taraflar sözleşme konusunda mutabık iseler feri hususlar her türlü delille ispatlanabilir. İşin teslimi ve yapılan işler maddi olaydır tanık dinlenebilir. Davacı ve davalı tanıkları yapılan işler ve yapılmayan işler konusunda dinlenmiştir.
Tanık beyanları : Davalı tanığı … : “Ben özel bir şirkette çalışan elektrik mühendisiyim, tarafları tanıştırdım. Elektrik işleri projesini ben hazırladım. Sözleşmeye göre malzemeleri davacı firma temin edecek işçiliğini davalı yapacaktı. İşveren tarafından davacı firmaya avans ödemesi yapılmasına rağmen, davacı alt taşeron Cuma Bey’e herhangi bir avans ödemesi yapmadı. Davacı az bir miktar malzeme verdi, davalı işe başladı. Malzeme bitti davacı davalıya yeni malzeme veremeyince birlikte piyasa araştırması yaptılar, davacının nakit parası ve çekleri için piyasadan malzeme alamadı. …bey aynı zamanda elektrik malzemeleri de satar kendi dükkanından malzeme getirdi. Bu malzemeleri de kullanarak işin yaklaşık % 70-80’ini yaptı. İş daha bitmemişti, ben danışmanlık hizmetini bıraktım. Ben de danışmalık ücretinin bir kısmının alamadım. Davacı taraf ödeme güçlüğü çekiyordu, eksik bırakılan iş olup olmadığını bilmiyorum. Davalıdan kaynaklı bir sebep ile gecikme olmamıştır. Eğer bir gecikme olmuş ise bu davacıdan bir sebeptendir, davacı malzemeyi tedarik etmediği gibi ödemelerde de sıkıntı yaşamıştır. Ben danışmanlık hizmetini bırakıp inşaattan ilişkimi kestiğimde davalı elektrik tesisatını altyapı yani borulama, kablolama, tava işlemlerini yapmışlardı. Sadece priz ve anahtar bağlantısı işi kalmıştı. Hatta elektrik panoları da gelmiş bağlantısı yapılmıştı. Bildiğim kadarı ile ayrıldıktan sonra davalı bir iki hafta daha çalıştı dedi. Bana gösterilen fotoğraflardaki duvarlarda yer alan kablo kanalları, kasa delikleri çok önce yapılan imalata ilişkindir, davalı fotoğraflarda gösterilen duvarlardaki borulama kablolama işlemini tamamladı. Hatta elektrik işi ile birlikte duvarların sıva işi davacı firma tarafından yapıldı. Bu fotoğraflar benim işi bıraktığım çok öncesine ilişkin eski fotoğraflardır. Hatta pano bağlanmamış gibi görünen fotoğraftaki imalatta ben ayrılmadan tamamlanmıştı, kabloları bağlanmıştı. Ben ayrıldığımda inşaatın bina içi alçıları tamamlanmıştı. Boya yapıldıktan sonra prizler takılacaktı” ” demiştir.
Davacı Tanığı … beyanında; “Ben davacı şirket … İnşaatta proje sorumlusu olarak çalışıyordum, …Mahallesindeki iş ile ilgili olarak elektrik işçiliğinin yapılması için önce Serhan Bey ile görüştük, daha sonra …’da çalışan işi yapacak olan … ile tanıştık ve sözleşmeyi ….. ile imzaladık. Projeyi Serhan Bey çizmişti. Projeyi onaylatmak da davalının sorumluğundaydı, 2016 yılının Mayıs ayında işe başlandı, 4 ay kadar çalıştı bu arada biz yaptığı işten fazla ödeme yaptık. Ancak davalı hiçbir sebep göstermeden işi bıraktı. Sonrasında projenin yetersiz bir proje olduğunu, projede belirtilenden daha fazla iki katı bir malzeme ile işin yapılabileceğini öğrendik. Projeyi de onaylatmadan işe başlanmıştı. Asıl iş veren ile işin gecikmesi sebebi ile sorunlar yaşadık, Davalıya ihtar gönderdik, gelip kalanı işi tamamlamadı. Biz de yeni bir firma ile anlaştık, ancak işi sonradan alan firma hem metrajda hem de fiyatta Davalı ile yapmış olduğumuz anlaşmanın çok üzerine çıktı. Davalı işi bırakırken 6 katlı binanın 2 katını bitirdik, alçı işine başlayabilirsiniz dediler. Biz iki katın alçısını yaptık ancak işi yeni alan firma davalının yapmış olduğu imalatın yanlış ve eksik olduğunu söyleyerek alçıları söktürdü ve yeniden elektrik tesisatı döşedi. Dolayısıyla tüm katlardan elektrik işi yeniden yapılmış oldu, sonra yaptığımız hesaplamaya göre davalının kabul edilebilir imalatı % 30 civarındaydı, Kalan %70 kısmını biz yeni müteahhitte yaptırdık. Yapmış olduğumuz ödemeler de % 30 oranının üzerinde % 40-50 oranında bedel ödemişti “ demiştir.
Davacı Tanığı …beyanında; “Ben davacı şirketin kontrol mühendisiydim. Mesleğim Endüstriyel tasarım uzmanı olarak çalışıyorum. … işi aldıktan sonra 8-10 işçi gönderdi, daha sonra işçi sayısı azaldı. Sebebini sorduğumda başka yerden iş aldığını işçileri başka yere gönderdiğini söyledi. 1 hafta 10 gün kadar yetersiz sayıda işçi ile çalıştı, işler yavaşladı. Esas işveren bu durumdan rahatsız oldu. Davalı tamamen işi bıraktı, ödemelerini aldığını biliyorum. Hiçbir katı tam olarak tamamlamadı. Benim tahminime göre %20-25 oranında iş yapmıştır” demiştir.
Davacı Tanığı ….’ beyanında; “Ben davacı şirketin Mutlu kentteki binasındaki elektrik işlerini yaptım. Önceki müteahhit işi yarım bırakmıştı, davacı şirket kalan işleri tamamlamak için benim ile anlaşma yaptı. Benden önceki müteahhidin yaptırmış olduğu elektrik işleri projesinde çok eksiktir vardı. Proje aynı zamanda onaysızdı. Ben işe başlarken yeniden proje yaptırdım. Yeni yapılan projeye göre eski müteahhidin yaptırmış olduğu imalatlara ilave imalatlar yapılması gerekti. Bitmiş kat yoktu. Her katta eksikler vardı. En üst kat ve onun altındaki katta hiç imalata başlanmamıştı. Tam olarak yapılan işi bilemiyorum ancak benim tahminime göre eski müteahhit işin % 20-30 kısmını yapmış olabilir. Ben davacı firma ile ayrı bir sözleşme yapmadım. İmzalı kaşeli yazılı bir teklif vermiştim. Benim teklifimi kabul ettiler ve o teklif üzerinden anlaştık. Ben teklifi verirken davacı şirketten ….isimli biri ile muhatap oldum. Ben teklifi proje bedeli içinde olarak götürü bedel olarak verdim. Malzemeyi de kendim tedarik ettim. İşçiliği ben karşıladım. Götürü bedel üzerinden anlaştık. Hatırladığım kadarı ile verdiğim teklif l80.000-190,000 TL idi. Ödemeleri de farklı banka şubeleri ve çek ile aldım. İşe başlarken eksik olan imalatları eski müteahhidin çizdirmiş olduğu onaysız proje üzerine işaretledim. O proje de davacı firmada kaldı. Sıva yapıldıktan sonra elektrik işini alan müteahhit projeye göre sıvaları tekrar açar. Eski yüklenici tüm katları açmamıştı, sadece ilk üç katı açmıştı. Ancak açılan yerler yetersizdi, biz yeni yerler açtık. Hatta kendi projesindeki yerlerin bile hepsini açmamıştı. Bir tek en alt katta açtığı kanalların içine kablo kanallarını yerleştirmişti. Ayrıca anahtarların takıldığı yerdeki kasaları koymuştu. Kasalar üç katta da vardı. Daha önce davacı firma ile iş yapmamıştım “ demiştir.
Keşif ve bilirkişi raporu: Mahallinde yapılan keşifte imalatların yapıldığı binanın iş yeri olarak kullanıldığı , iş yerinin faal olduğu görülmüştür. Bilirkişi raporunda davalının defterleri incelenmiş, mühendis bilirkişi tarafından yapılan işin seviyesi tespit edilmiştir. Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişi tarafından, davalı şirketin birim fiyatlı işçilik sözleşmesi kapsamında yapmış olduğu imalatın miktarı olan (Kdv Dahil) 40.842,24.-TL hesaplanmıştır. SMMM bilirkişi Davalı şirket tarafından, davacı şirkete düzenlenmiş olan toplam 35.190,32.-TL tutarındaki 2 adet malzeme satış faturasının, davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, buna karşılık davacı şirket tarafından davalı şirkete toplamda 19.000,00.-TL tutarında 2 adet banka havalesinin yapıldığı, dolayısıyla, davalı şirkete ait 2016 yılı ticari defter kayırlarına göre, takip tarihi (04.11.2016) itibariyle, davalı şirketin davacı şirketten (35.190,32-19.000,00=16.190,32.-TL) 16.190,32.-TL bakiye alacağı olduğu tespit edilmiştir. Bu tespitlere göre davalı şirketin davacı şirketten (16.190,32+40.842,24=57.032,56.-TL) 57.032,56.-TL bakiye alacağı oluşacağı mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporuna itiraz üzerine üç kişilik heyetten yeni bir rapor alınmış bilirkişi raporunda özetle: Taraflar arasındakı sözleşmenin birim fiyata dayalı olmakla götürü bedel belirlenmiş gibi gözükse de, sözleşmenin Madde 6- Fiyat Farkı kenar başlıklı madde ile malzeme ve miktarları konusunda iş artışı olacağından bahsedildiğinden mevcut sözleşmenin birim fiyata dayalı değere göre bedel (TBK m. 481) şeklinde belirlendiği, Her ne kadar TBK m. 473/2’deki nama ifa imkanı hakim izni gerektirmese de, bu imkandan yararlanabilmek için ayıbın giderilmesi amacıyla uygun bir süre verilmesi aksi halde nama ifa yoluna gidileceğinin, TTK m. 18/3’deki mevsuf şekle uygun olarak ihtarının gerekeceği, kur farkı iddiasının profarma faturaya dayalı olarak talep edilmesinin , gecikme cezasının hangi hükme dayandığının açıklanmamış olduğunu, davacının keşif talep etmesine rağmen keşif ücretini yatırmadığı defterlerini sunmadığı, iddiaların soyut kaldığı belirtilmiştir. Davacının bilirkişi raporuna itirazı üzerine aynı heyetten alınan 04.04.2022 tarihli ek raporda davacının defteri de incelenmiş kapanış tasdiklerinin usulüne uygun yapılmadığı gözetildiğinde davacının kendi defterlerinde iddialarını destekleyecek herhangi bir delile rastlanmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, bilirkişilerinde yaptığı değerlendirmeler de hükme esas alınarak , Tanık beyanları dikkate alındığında sözleşmenin işe başlandıktan yaklaşık 5 ay ( 150 gün) sonra yapıldığının tespit edildiği, Davalının Mayıs 2016’da iş başı yaptığı ve 18/11/2016 tarihi de işi bıraktığı düşünülürse; 20/06/2016 ve 01/08/2016 tarihli malzeme faturalarının da bu tarih aralığına denk geldiği, davacının defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, davacının ödemelerde gecikme yaptığı, davalının yaptığı işin karşılığını almadan işi bitirmesinin kendisinden beklenemeyeceği, davalının işi bırakmasının haklı sebebe dayandığı, davacının gecikme cezası talebinin yerinde olmadığı, davalı işi bırakmakta haklı olduğundan davacının kur farkı talebinin de yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının dava dilekçesi ile talep ettiği davalıya ödenen bedelin iadesi istemi ile talep ettiği 250,00 TL, sözleşme ile belirlenen işlerin davalı nam ve hesabına yaptırmış olması sebebiyle 3. Firmaya ödenen meblağ olarak talep edilen 250,00 TL, gecikme cezası olarak talep edilen 250,00 TL ve eksik işlerin diğer firmaya tamamlanması esnasında malzeme kur farkından kaynaklanan alacak olarak talep edilen 250,00 TL alacak talebinin REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, dava açılışında alınan 35,90 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 44,80 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Davacı tarafından yapılan 3.270,00 TL bilirkişi ücreti, 256,90 TL posta ücreti, 560 TL ATGV araç ücreti toplamından oluşan 4.086,90 TL yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4) Davalının yargılama sırasında yapmış olduğu 88,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 88,00 TL yargılama giderinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin,Davacı/Vekili Av. …., Davalı/Vekili Av. … yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2022

Katip …

Hakim…

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”