Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2018/738 Esas
KARAR NO : 2021/181 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2018
KARAR TARİHİ : 11/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletmesinin Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütülmekte olduğunu, davalı-borçluya ait araçlar ile çeşitli tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Saydı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkil Şirketçe; Davalı-Borçlu aleyhine … Müdürlüğü’nün … E. saydı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Saydı Kanunun 30/5 maddesi uyannca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 16.04.2018 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, Davalı-Borçluya ödeme emrinin 14.05.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak Davalı-Borçlu, “borcun tamamına, faize, faiz oramna, yetkiye ve her türlü ferilerine” itiraz ettiğini, İlgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davanın kabulü ile Davalı-Borçlunun … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin “7144 sayılı Karayollan Genel Müdürlüğü’nün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan “on katı tutann dört katma indirilmesi” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, davalıya ait araçlardan borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczine, Davalı-Borçlunun İÎK. m. 67/2. maddesi uyarınca takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri de vekalet ücretinin Davalı-Borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde yer alan aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, davacı tarafın iş bu davaya konu olan … müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasında müvekkili davalının ihlali geçişlerde bulunduğunu ve bu geçiş ücretleri ile cezalan ödemediğini iddia etmekte olduğunu, … müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasında sözü edilen bu ihlali geçişlerin yapıldığı öne sürülen tarihlerde müvekkili davalıya ait olan ve ihlali geçiş yaptığı iddia edilen araçlanna ait cİhazlanmn bağlı olduğu hesaplar incelendiğinde açıkça görüleceğini, öne sürülen bu geçişlerin yaşandığı tarihlerde müvekkilinin davalıya ait olan söz konusu hesaplarda bu geçiş ücretlerini karşılamaya yeterli bakiye bulunmakta olduğunu, bu sebeple müvekkil davalının davacı tarafa da herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkil davalıya ait olan hesaplar incelendiğinde de müvekkil davalının her hangi bir kusuru olmadığının açıkça anlaşılacağını, müvekkil davalının söz konusu hesapları ile ilgili olarak azami özen göstermiş olduğunu ve sürekli hesaplannda geçiş ücretlerini karşılayacak kadar bakiye bulunmasına dikkat ettiğini, geçiş ihlali yapıldığı iddia edilen günlerde müvekkile ait hesap bakiyelerinde yeterli bakiye bulunmakta olup tamamen davacı şirketin ekipman ve aletlerinin teknik hatasından kaynaklı olarak geçişlerde hatalı okuma yapıldığını, müvekkile atfedilecek bir kusur bulunmadığını, davacı şirketin kendi tasarrufu ile geçiş ihlali sebebiyle ceza uygulayabilmesinin Anayasa’ya aykın olduğunu, idarenin tasarrufunda olan bir işlem için davacı şirketin yetkisi bulunmadığını, Anayasa’ya aykırılık iddiasında bulunduklarını, haksız ve hukuka aykın olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
… … … … Üçüncü Boğaz Köprüsü, … Dairesine Ve … … Yatırım Ve İşletme A.Ş’ye müzekkere yazıldığı görüldü.
Bilirkişi …’den 19/03/2019 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Rapora göre,
6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30’uncu maddesinin 7’nci fıkrası gereği; geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanların, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödemesi gerektiği; ödemediği takdirde ise, aynı Kanun’un 30’uncu maddesi 5. fıkrası gereği, mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezayı ödemesi gerektiği,
Dosya içeriğinde yapılan inceleme neticesinde; cezasız ihlalli geçiş tutarının 8.796,65-TL olduğu, gecikme cezasının 33.811,60 TL olduğu, toplam tutarın ise 42.608,25 TL olduğunun tespit edildiği, söz konusu 144 adet ihlalli geçiş listesinin 40 adedinin görüntü kaydının bulunmadığı, bu bağlamda; görüntü kaydı olmayan ihlalli geçişlerinin tutarı olan 12.161,25 TL’nin, toplam ihlalli geçiş tutarından indirilmesi gerektiği, netice itibariyle ihlalli geçiş bedelinin 42.608,25 TL-12.161,25 TL= 30.447,00 TL (Otuzbindörtyfizkırkyedi TL) olduğu,
Bu bağlamda; davacı tarafından … Dairesinde davalı adına yapılan, … Dosya Nolu İlamsız İcra Takibinin 30.447,00 TL (Otuzbindörtyfizkırkyedi TL) asıl alacak ve ferileriyle devam etmesinin uygun olduğunu rapor etmiştir.
Bilirkişi …’den 10/06/2019 tarihli bilirkişi ek raporu aldırılmıştır.
Rapora göre;
Provizyon sorgu listesinin davacı tarafından hazırlanmış Excel formatında imzasız bir bilgisayar çıktısı olması sebebiyle, tek başına görüntü kaydı bulunmayan 40 adet ihlalli geçişe ait bir belge olarak kabul edilemeyeceğini,
Anılan ihlalli geçişlerinin şahsına verilen görev doğrultusunda değerlendirmeye alınabilmesi için görüntü kaydının olması gerektiği,
Bu bağlamda; 19 Mart 2019 tarihli bilirkişi raporunun mevcut haliyle uygun olduğunu ve değişiklik yapılmasına gerek bulunmadığını rapor etmiştir.
Bilirkişi …’den 31/10/2019 tarihli bilirkişi ek raporu aldırılmıştır.
Rapora göre;
Görüntü kaydı bulunmayan ihlalli geçişlerin, işlemiş faiz ve KDV dahil toplam tutarın 15.532,19-TL olarak hesaplandığı,
Görüntü kaydı bulunan ihlalli geçişlerin, işlemiş faiz ve KDV dahil toplam tutarının ise 38.917,29-TL olarak hesaplandığını rapor etmiştir.
Bilirkişi …’den 28/04/2020 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Rapora göre;
… Müdürlüğü’nün yetkili olup olmadığının tespiti yönünden, para borçlarını kural olarak alacaklının ikametgahında ödenmek gerekir; bu genel yetki kuralıdır.
Tarafların sözleşmede ödeme yerini alacaklının ikametgahı dışında bir yer olarak belirlemiş olmaları ( ÖZEL YETKİ ) dahi genel yetkiyi ortadan kaldırmadığı için alacaklının kendi ikametgahı icra md.ile mahkemesinde takip yapması veya dava açması hukuka aykırı olmadığından davalının Ankara İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz hakkı olup olmadığının mahkemenin taktirinde olduğunu,
Davacının takip tarihi itibariyle anapara akacak miktarı ile uygulanması gereken 4 katı tutarındaki cezai şart miktarının hesabı yönünden,
Anapara + 10 katı cezai şart toplamı takip talebinde 93.325,65 TL olarak beyan edilmiş ispat delili olarak elektronik cihazda tanzim edilen geçiş listesi eklendiğini,
93.325,65 TL içindeki anapara miktarının tespit ve tefriki için bu tutarın 11’e bölünerek 11’de birinin anapara 11’de 10’u nun da cezai şart olduğu saptanmış olacağını,
93.325,65 /11 = 8.484,15 TL anapara,
4 katı cezai şart
8.484.15TL X 4 = 33.936,60 TL cezai şart
KDV Matrahı
8.484.15TL +33.936,60 TL = 42.420,75 TL
KDV Oranı
Katma Değer Vergisi Kanunun 1/3-g maddesi gereği … ve Boğaz Köprüleri Geçiş ücretlerine %18 oranında KDV dahil edildiği,
Bu nedenle davacının davalıdan cezalı geçiş ücreti ve varsa işlemiş – işleyecek faiz dışında bir alacak talep hakkı bulunmadığı mahkemenin takdirleri olmakla birlikte,
Talebin kabulü halinde 7.635,73 TL. KDV hüküm altına alınabileceği,
Takip tarihi itibariyle davacının işlemiş faiz namı ile talep edebileceği alacak miktarı,
Davacının geçiş ücretine uyguladığı 4 katı tutarındaki ceza “faiz hükmünde olduğundan” ayrıca faiz talep edemeyeceği mahkemenizin takdirleri olacağını,
Bu nedenle davacı 8.484,15 TL anapara için temerrüt tarihinden takip tarihine kadar faiz tahakkuk edip takip talebinde talep edebileceğini,
Davacının köprü geçiş ücreti anapara alacağı için hangi tür faiz talep edebileceği, köprünün yap- işlet- devret modeli ile yaptırıldığı, işleten için ticari bir faaliyet olduğu bir taraf için ticari olan işin diğer taraf için de ticari olacağı genel kural olduğu,
Genel kural esas alınacak olur ise davacının takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağı,
Anapara miktarı 8.484,15-TL, vadesi / temerrüt tarihi 19.09.2017, takip tarihi 16.04.2018, vadeden takip tarihine kadar geçen süre 215 gün, uygulanması muhtemel avans faiz oranı %13,75, yasal faiz oranı %9, işlemiş faiz miktarı avansa göre 687,16-TL, yasala göre 450,00-TL,
Davacının 8.484,15 TL anapara alacağını 4 katı cezai şart + 687,16TL işlemiş avans faizi veya 450,00 TL yasal faiziyle birlikte talebi halinde
8.484,15 TL anapara + 4 kat ceza 33.936,60 TL + 687,16 TL AVANS faiziyle birlikte talebi halinde takip talebinde toplam alacağın 43.107,91 TL olacağı mahkemenin takdirleri olacağını,
8.484,15 TL anapara + 4 kat ceza 33.936,60 TL + 450,00 TL YASAL faiziyle birlikte talebi halinde takip talebinde toplam alacağın 43.107,91 TL olacağı mahkemenin takdirleri olacağını, 42.870,75 TL olacağı mahkemenin takdirleri olacağını,
Davacının alacağının varlığı ile miktarının tespiti yargılamayı gerektirmekle davalının takibe vaki itirazında haklı olacağı, ve davacının inkar tazminatı talep edemeyeceği mahkemenin takdirlerinde olacağını,
Davanın kabulü halinde aşağıdaki nitelikte yeni bir takip talebi tanzim edilip davalıya tebliğ edileceği mahkemenin takdirleri olacağı,
8.484,15-TL asıl,
33.936,60 TL cezai şart
687,16 TL işlemiş faiz ( 19.09.2017 den 16.04.2018’e kadar 215 günlük)
Toplamı 43.107,91 TL alacaktan asıl alacağın takip t.den itibaren işleyecek avans faizi, icra masrafı ve icra vekalet ücreti ile birlikte tahsili, kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve ferilere mahsubu talebi olduğu,
KDV’nin ücrete tabi olmayıp davacı yanca ayrıca talep edileceği kabul edilecek olursa; 43.107,91 TL (Anapara + Ceza) + 7.635,73 TL KDV = 50.743,64 TL alacaktan asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, icra masrafı ve icra vekalet ücreti ile birlikte tahsili, kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve ferilere mahsubu talebidir.” Şeklinde tanzimi gerekeceğini rapor etmiştir.
Bilirkişi …’den 30/11/2020 tarihli bilirkişi ek raporu aldırılmıştır.
Rapora göre;
Faiz ve KDV hesaplamalarının sağlıklı bir şekilde yapılabilmesini teminen takip konusu alacağa dayanak teşkil eden ihlalli geçişlere ilişkin listedeki gereksiz bilgilerin ayıklanarak sadece takip konusu edilen alacaklara ilişkin verilere yer verilmesi, bu şekilde hazıralanacak ihlalli geçiş bilgilerinin ve alacak miktarlarının elektronik ortamda yeniden mahkemeye sunulması ile mahkemece PTT ve Karayolları Genel Müdürlüğünden dosya kapsamı araçların ihlalli geçişlerine ilişkin OGS ve HGS bilgilerinin temin edilmesi halinde denetime elverişli bir hesaplama ve değerlendirme yapılabileceği ve hüküm kurmaya elverişli bir bilirkişi raporu düzenlenebileceğini rapor etmiştir.
Bilirkişi …’ten 27/01/2021 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Rapora göre;
İşletmesinin davacı şirket tarafından yürütüldüğü Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolundan, davalı şirkete ait 6 aracın toplamda 144 sefer geçiş ihlali yaptığı, bu ihlalli geçişlere ait ücretin toplam 8.796,65-TL olduğu, davalı şirket ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanından yararlanmadığı için davacı şirketçe davalı şirkete geçiş ücreti borcuna ek 4 katı oranında toplamda 35.186,60-TL ceza uygulanması ve toplam borç tutarının 43.983,25-TL olması gerektiği,
3.864,51-TL ticari faizin KDV’nin de; 695,61-TL olduğu ve davacının davalıdan geçiş ücreti 8.796,65-TL, para cezası 35.186,60-TL, faiz 3.864,51-TL, KDV 695,61-TL toplam 48.543,37-TL alacaklı olduğu,
18.03.2019 tarihli bilirkişi raporunun ”İhlalli geçişlere ait CD görüntüleri incelendiğinden 144 adet ihlalli geçişin 104 adedinin görüntü kaydının bulunduğu 40 adedinin görüntü kaydının bulunmadığı tespit edildiği” denildiği, davacı tarafından dosyaya mübrez CD içeriğinde görüntü kaydı bulunmayan 40 adet ihlalli geçişin hesaplama dışı bırakılmasının kabulü halinde yapılan hesaplama da ise; geçiş bedeli ile 4 katı oranında ceza bedelinin toplam tutarının 31.801,25-TL olması gerektiği, 31.801,25-TL üzerinden ticari faiz hesaplaması yapıldığında; alacağa 2.784,27-TL ticari faiz işletilmesi gerektiği,
2.784,27-TL ticari faizin KDV’nin de ; 501,17-TL olduğu ve davacının davalıdan geçiş ücreti 6.360,25-TL, para cezası 25.441,00-TL, faiz 2.784,27-TL, KDV 501,17-TL toplam 35.086,69-TL alacaklı olduğu,
Davacı yanın davalı …’dan takip tarihi olan 16.04.2018 itibariyle 50.949,05-TL alacak talebi olduğu,
Tarafların inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğunu rapor etmiştir.
Dava, … ve köprülerden geçiş ücretini ödemeden geçiş sebebiyle, geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinde vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK md. 67)
… Dairesi’nin … takip sayılı dosyasında alacaklı şirket tarafından borçlu aleyhine 16/04/2018 günü toplam 102.991,19-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Ödeme emri tebliğ edilen borçlunun vekili, müvekkilin adresi Vize/Kırklareli olduğundan Vize/Kırklareli İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, herhangi bir borçlarının bulunmadığını belirterek icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğinden icra takibi durmuştur. İtirazın hükümden düşürülmesi için yasal süresi içerisinde bu dava açılmıştır.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesi “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)” hükmünü içermektedir.
İtirazın iptali davaları, yapılan takibe itiraz üzerine duran takibin devam etmesini sağlamak amacıyla açılan davalardır. Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK’nın) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. İcra takiplerinde yetki hususu, 2004 sayılı İİK’nın 50. maddesi yollaması ile usul Kanunu hükümlerine göre yapılmaktadır.
İİK’nın 50. maddesi; “(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.) Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir.
Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır. İcra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati surette karara raptolunur.
İki icra mahkemesi arasında yetki noktasından ihtilaf çıkarsa Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 25 inci maddesi hükmü tatbik olunur.” düzenlemesini içermektedir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya gelindiğinde, mahkememizce öncelikle yapılacak olan husus, itirazın iptaline konu … Dairesi’nin … takip sayılı dosyasında davalı icra dairesinin yetkisine de itiraz ederek Vize/Kırklareli İcra Dairesi’nin yetkili olduğunu ileri sürdüğünden öncelikle tetkik merciinin (icra hukuk mahkemesinin) yerine geçerek icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenerek bu konunun kesin olarak karara bağlanması olacaktır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 89/1-1 bendi gereğince; para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. Takip ve dava konusu olan geçiş ücretinden kaynaklanan tutar ile birlikte para cezasının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenecek para borçlarından biri olarak kabul etmek mümkün değildir. Zira, 6001 sayılı Kanun’un 30/5.maddesinde, sadece geçiş ücreti değil aynı zamanda geçiş ücretinin dört katı tutarında para cezası öngörülmüştür. Para cezasından kaynaklanan bir borcun Türk Borçlar Kanunu’nun 89.maddesinde düzenlenen borçlardan olmadığı gözetilmeden karar verilmesi doğru değildir.
İtirazın iptâli davasının görülebilmesi, geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır. Ortada geçerli takip yoksa itirazın iptâli davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. İcra dairesinin yetkisine itiraz halinde bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece geçerli bir takibin varlığından söz edilemez. O halde mahkemece, icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği gözetilerek eldeki dava da öncelikle bu itiraz incelenerek doğru bir şekilde karar verilmelidir. (Bkz. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06/04/2004 tarih, 2004/19-410 esas, 2004/471 karar sayılı ilamı) İlâmsız icrada genel yetkili icra dairesi borçlunun ikametgahındaki icra dairesidir. Diğer yandan ihlalli geçişin yapıldığı para cezasına konu eylemin gerçekleştirildiği yerdeki icra dairesi de özel olarak yetkilidir.
Somut olayda, davalı borçlunun ikametgahının Vize/Kırklareli olduğu ve ihlalli geçişten kaynaklanan para cezasına konu eylemin gerçekleştirildiği yerin de Ankara yargı çevresinin dışında olduğu, bu nedenlerle yetkili icra dairesinin davalının ikametgahının bulunduğu ya da ihlalli geçişten kaynaklanan para cezasına konu eylemin gerçekleştiği yer olduğu, davalının Ankara icra dairesinin yetkili olmadığına, yetkili icra dairesinin kendi seçimine göre de Vize/Kırklareli icra dairesi olduğuna dair icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazın usul ve yasaya uygun olduğu (bkz benzer konuda Ankara BAM 25. HD.’ nin 2019/2329 esas ve 2021/180 karar sayılı 03/02/2021 tarihli ilamı), bu suretle mahkememizce daha önce verilen yetki itirazının reddine dair ara karardan dönülmesi gerektiği ve ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığı gözetilerek davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının yetkili icra dairesinde başlatılan bir icra takibi olmadığından USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30-TL.harçtan başlangıçta peşin alınan 355,13-TL.harcın mahsubu ile bakiye 295,83‬-TL.harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla geçerli AÜT md. 7/2. maddesi gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.11/03/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır