Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2018/721 Esas
KARAR NO : 2021/366

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

Av. … –
Av. … – …
Av. … -…

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/10/2018
KARAR TARİHİ : 21/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının kamu tüzel kişisi olup asıl işi olan elektrik üretimi dışındaki işleri kamu ihale mevzuatı uyarınca dışarıdan temin ettiğini, taraflar arasında 18/01/2007 tarihi itibariyle yürürlükte olmak kaydıyla sözleşme imzalanmış olup bu sözleşmeden sonra ikişer aylık hizmet alım sözleşmesinin yapıldığını, davalının kendi işçilerinin alacaklarını ödememesi üzerine davacı aleyhine … İş Mahkemesinde açılan davalarda davalarda talep edilen tutarların davalı teşekkülden müteselsilen tahsiline karar verildiğini ve kararların kesinleşmesi üzerine İstanbul İcra Müdürlüklerinde icraya konulan Mahkeme kararları neticesinde hükmedilen tüm alacağın teşekkül tarafından ödendiğini ileri sürüp toplam 41.047,02 TL’ nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun şekilde tebligat yapılmasına rağmen Mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır
GEREKÇE:
Davanın, taraflar arasında imzalanan alt yüklenici sözleşmesi gereğince davalının alt işveren sıfatıyla çalıştırdığı işçilerin açtıkları davada, davacının asıl iş veren sıfatıyla ödemek zorunda kaldığı tazminatlar nedeniyle rücüen alacak istemine ilişkindir.
Taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin varlığına yönelik uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Dava konusu edilen ödemeler nedeniyle taraflar arasındaki sözleşme, teknik şartname, ihale şartnamesi ve yasal mevzuat çerçevesinde davalı yüklenicinin sorumlu olup olmadığı, Sorumlu olduğunun kabulü halinde, davacının talep edebileceği alacak miktarının ne kadar olacağına ilişkindir.
Ankara … . Asliye Ticaret Mahkemesi, … … … . İcra Dairesi, Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü, Afşin … . Asliye Hukuk Mahkemesine müzekkere yazıldığı görüldü.

Taraflar arasındaki 18/01/2007 tarihli hizmet alım sözleşmesi, Afşin …Mahkemesinin 2011/365, 2011/367, 2011/371, 2011/375, 2011/379, 2011/381 Esas sayılı dosyaları ile Kadıköy … .İcra Müdürlüğünün 2012/22021, 2012/22022, 2012/22023, 2012/22024, 2012/22025, 201222026, 2014/817 Esas sayılı dosyaları, İstanbul Anadolu … . İcra Müdürlüğünün 2012/1339, 2012/1341, 2012/1337 Esas sayılı dosyaları dosyamıza kazandırılmıştır.
Davacı vekili tarafından ilgili kararlar gereğince yapılan ödeme dekontları dosyaya sunmuştur.
Deliller toplandıktan sonra dosyada 15/03/2021 tarihinde bilirkişi…’ dan alınan rapora göre; “Dava niteliği itibariyle, davacı… Genel Müdürlüğünün asıl işveren, davalı şirketin alt işveren olarak çalıştırdığı işçiler tarafından açılan davalar ve başlatılan icra takipleri üzerine davacı Genel Müdürlük tarafından ödenen eksik ücret alacağı, resmi tatil alacağı ve vardiya tazminatı alacağının ve ferilerinin davalı şirketten rücuen tahsiline ilişkin olduğu, bu haliyle davalı şirketin sorumluluğunun belirlenmesinde öncelikle, davacı… Genel Müdürlüğü ile davalı şirket arasında düzenlenen sözleşme ile sözleşmelerin eki idari şartname, teknik şartname ve özel şartname hükümlerinde tarafların işçilik tazminat ve alacaklarından sorumluluklarına ilişkin düzenlemelerin ve bu düzenlemelerin içeriğinin esas alınması gerektiği, davacı… Genel Müdürlüğü ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmelerin dosya içerisinde bulunmadığı, benzer uyuşmazlıklarla ilgili olarak verilen ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen karar içeriklerine göre taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine göre davacının ödediği işçilik alacaklarını davalıdan talep edebileceğinin hükme bağlandığı, dava dışı işçiler …için davacının 11/12/2012 tarihinde toplam 41.047,02-TL ödeme yaptığı, Davacı Genel Müdürlüğün dava dışı işçiler için ödediği 41.047,02 TL’ den davalı şirketin sorumlu olduğu, davada 41.047,02 TL’ nin davalı şirketten tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, ödeme tarihinin 11/12/2012 tarihi olduğu, dava açılmadan önce davalı şirketin temerrüde düşürüldüğüne dair belgenin dosyada bulunmadığını” rapor ve beyan etmiştir.
Somut olayda; Toplanan delilere, takip dosyalarına, iş mahkemesi kararlarına, ödeme dekontlarına ve karar vermeye yeterli bilirkişi raporuna göre; Davalı ile davacı arasında hizmet alım sözleşmesi olup, davalı tarafından alt işveren sfafatı ile çalıştırılan işçelerin …sözleşmesiden doğan vardiya Tazminatı ve Ulusal Bayram ve Genel Tatil Ücreti alacağına istinaden davacı aleyhine açtığı davalarda İş Mahkemelerinde verilen kararlara istinaden davacının 11/12/2012 tarihinde asıl alacak, takip giderleri, yargılama giderlerine istinaden toplam 41.047,02 TL ödediği birlişikişi raporu ile anlaşımış olup, taraflar arasındaki Sözleşmenin 7, 9,13 ve 23. Maddeleri ile Genel Şartname hükümleri ve Toplu İş sözleşmesi birlikte değerlendirildiğinde, davalının işçilerine ödemek zorunda olduğu Vardiya Zammı ve Genel ve Ulusal Bayram Tatili ücretleri işçilik alacakları içerisinde olup, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamında davalının ödemekle yükümlü olduğu alacaklardan olduğundan yasal yükümlülük gereğince ödemede bulunan davacı, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi gereğince bu miktarlar yönünden davalıya rücü edebileceğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
41.047,02TL’nin 11/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.803,92 TL harçtan, dava açılışında alınan 700,99 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 2.102,93 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 700,99 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 253,70 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.740,59 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.136,11 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.. 21/05/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır