Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2018/708 Esas
KARAR NO : 2021/544 Karar

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI :….
VEKİLİ : Av. … – ….

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2018
KARAR TARİHİ : 08/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Ankara…Müdürlüğü, nün 2018/10703 Esas sayılı dosyası ile 35.897.57 TL tutarında icra takibi başlatıldığını, takibe ve borca esas olarak gösteren senetlerin 14.12.2017 düzenleme 30.03.2018 ödeme tarihli 10.000 TL, 14.12.2017 düzenleme 06.04.2018 ödeme tarihli 5.000 TL, 10.11.2017 düzenleme 27.04.2018 ödeme tarihli 10.000 TL, 03.05.2018 düzenleme 23.06.2018 ödeme tarihli 4.000 TL, 03.05.2018 düzenleme 21.07.2018 ödeme tarihli 4.000 TL, müvekkili şirketin detayları verilen ve takibe konu edilen senetlerden kaynaklı borcunun bulunmadığını, takibe konulan senetlerin ödenmiş olmaları nedeniyle müvekkili şirkete iade edilmesi gereken senetler olduğunu, müvekkili şirket tarafından, davalıya verilmiş olan senetler nedeniyle, banka havalesi ve elden teslim şeklinde ödemeler yapıldığını, davalı şirket sahibi …tarafından 23.07.2018 tarihinde düzenlenen belgede, müvekkili şirket tarafından 68.000,00 TL ödeme yapıldığı ve verilen senetlerin iade edileceğinin açıkça belirtildiğini, müvekkili şirketin takip konusu senetlerin iadesini beklerken, icra takibi ve haciz işlemiyle karşılaştığını, açıklanan nedenlerle Ankara…Müdürlüğünün 2018/10703 Esas sayılı dosyası ile takibe konulan senetler nedeniyle müvekkilinin davalı şirkete borcu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, haksız ve kötü niyetle icra takibi yapılmış olması nedeniyle, kötü niyet ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, dava sürecinde ödeme/tahsilat gerçekleşmesi halinde davaya istirdat davası olarak devam edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili şirkete, anılan senetler sebebi ile banka havalesi ve elden teslim şeklinde ödemeler yaptığını iddia etmiş ise de iddiasının maddi dayanaktan ve gerçeklikten yoksun ve ispata muhtaç olduğunu, davacının iddia ettiği gibi 23.07.2018 tarihinde düzenlenen belge sonrasında takip konusu edilen senet bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, borç yenilendiğini ve müvekkiline ileri ödeme tarihli veni senetlerin de verildiğini, ancak bu senetlerin vadesi geldiğinde de davacı tarafından ödeme yapılmaması üzerine müvekkili şirket tarafından Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin 2018/ 309 D. İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı alındığını ve bu karar ile Ankara …Müdürlüğü’ nün 2018/11094 E. sayılı dosyasında ihtiyati hacze gidildiğini, haciz sırasındaki istihkak iddiası sebebi ile Ankara …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2018/443 E. sayılı dosyasında dava açıldığını ve halen derdest olduğunu, menfi tespit davasının konusunun davacının borçlu bulunmadığının tespiti olduğunu, ancak davacının dava dilekçesinde iddia ettiği ödemeleri müvekkiline yapmadığından halen borçlu olduğunu, banka kayıtları, şirket kayıtları, icra dosyaları ve dava dosyaları celp edilip incelendiğinde davacı şirketin davalı müvekkili şirkete borçlu olduğunun görüleceğini, açıklanan nedenlerle davacının haksız ve mesnetsiz itirazının ve buna bağlı sair tüm taleplerinin reddine, haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz eden davacının asıl alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına ve para cezasına hükmedilmesine, yargılama gideri, harç, ücret-i vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
… Ankara …Dairesine, Ankara…Dairesine müzekkere yazıldığı görüldü.
Bilirkişi… dan 29/11/2019 tarihli ve 20/01/2021 tarihli bilirkişi raporları aldırılmıştır.
Dava, davalı tarafından takibe konu edilen senetler nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti isteminden ibarettir.
Ankara…Müdürlüğünün 2018/10703 takip sayılı dosyası, Ankara …Müdürlüğünün 2018/11094 takip sayılı dosyası, Ankara …. ATM’nin 2018/309 D. İş sayılı dosyası, müzekkere cevapları, senet suretleri, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporları ile getirtilmesi gerekli tüm belgeler dosyaya getirtilmiştir.
Ankara…Müdürlüğünün 2018/10703 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 24/09/2018 tarihinde başlatılan kambiyo senetlerine mahsus icra takibinde 33.000,00-TL asıl alacak, 2.067,52-TL işlenmiş faiz, 99,00-TL %0,30 komisyon, 731,05-TL protesto olmak üzere toplam 35.897,57-TL istendiği, takibin dayanağının 5 adet bonodan kaynaklı toplam 33.000,00-TL bedelli senetler olduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu senetler incelendiğinde, 14/12/2017 düzenleme, 30/03/2018 ödeme tarihli 10.000 TL bedelli, 14/12/2017 düzenleme, 06/04/2018 ödeme tarihli 5.000 TL bedelli, 10/11/2017 düzenleme, 27/04/2018 ödeme tarihli 10.000 TL bedelli, 03/05/2018 düzenleme, 09/06/2018 ödenme tarihli 4.000 TL, 03/05/2018 düzenleme, 23/06/2018 ödeme 4.000 TL bedelli bonolarda davacının borçlu davalının alacaklı olarak gözüktüğü anlaşılmıştır.
HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması süre verilmiş ve bilirkişi tarafından taraflarca yeri bildirilen ticari defter kayıtları incelenmiştir.
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Kök rapora göre;
Davacının 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin ticari defterinin açılış ve kapanış tasdikinin zamanında yapılmış olduğu anlaşılmakla, incelenen ticari defterin 6102 sayılı TTK.’ nun 64. ve müteakip maddelerinde belirli kanuni şartlan tam olarak taşıdığı,
Davalının 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin Yevmiye defteri ve Defter-i Kebirlerin 454 sıra no.lu Vergi Usul Kanunu genel tebliği hükümleri uyarında elektronik ortamda tutmakta olduğu, bu kapsamda ticari defterlerini oluşturma ve Gelir İdaresine bildirme yükümlülüklerini süresinde ve eksiksiz yerine getirdiği, ticari defter beratlarını süresinde oluşturduğu, incelenen ticari defterin 6102 sayılı TTK.’ nun 64. ve müteakip maddelerinde belirli kanuni şartları tam olarak taşıdığı,
Davalı aleyhine başlatılan Ankara…Müdürlüğü’ nün 2018/10703 E. sayılı dosyası kapsamında takibe konu edilen senetlerden dolayı borcunun olmadığını, söz konusu senet bedellerini ödediğini beyan etmiş ve buna ilişkin bir kısım ödeme dekontlarını sunmuş ise de, raporun ilgili kısımlarında yer verilen tespitlere göre söz konusu ödemelerin bu senetlere ilişkin ödemeler olmadığı, söz konusu ödemelerin davacının cari hesabında kayıtlı diğer senetlerden ve cari hesap borcundan mahsup edildiği,
Davalının davacı şirketten 2018 yılı sonunda cari hesaptan kaynaklı 52.903,60 TL ve daha öncesinde davacının cari hesabında borcundan düşülmüş ancak henüz bedeli tahsil edilemeyen senetlerden kaynaklı 49.500.00 TL olmak üzere 102.403.60 TL alacaklı olduğu, diğer taraftan Ankara…Müdürlüğü 2018/10703 E. sayılı dosyası kapsamına dâhil edilen senetlerin ve Ankara …Dairesinin 2018/11094 esas sayılı dosyası kapsamına dâhil edilen senetlerin davalının ticari defterlerinde İADE EDİLEN SENETLER şeklinde kayıt altına alınmış olmasına rağmen davacıya fiziken iade edilmeyerek icra takiplerine konu edildiğini rapor etmişlerdir.
Ek rapora göre,
Davalı aleyhine başlatılan Ankara…Müdürlüğü’nün 2018/10703 E. sayılı dosyası kapsamında takibe konu edilen senetlerden dolayı borcunun olmadığını, söz konusu senet bedellerini ödediğini beyan etmiş ve buna ilişkin bir kısım ödeme dekontlarını sunmuş ise de, raporun ilgili kısımlarında yer verilen tespitlere göre söz konusu ödemelerin bu senetlere ilişkin ödemeler olmadığı, söz konusu ödemelerin davacının cari hesabında kayıtlı diğer senetlerden ve cari hesap borcundan mahsup edildiği,
Davalının davacı şirketten 2018 yılı sonunda cari hesaptan kaynaklı 52.903,60 TL ve daha öncesinde davacının cari hesabında borcundan düşülmüş ancak henüz bedeli tahsil edilemeyen senetlerden kaynaklı 49.500,00 TL olmak üzere 102.403,60 TL alacaklı olduğu, diğer taraftan Ankara…Müdürlüğü 2018/10703 E. sayılı dosyası kapsamına dâhil edilen senetlerin ve Ankara …Dairesinin 2018/11094 esas sayılı dosyası kapsamına dâhil edilen senetlerin davalının ticari defterlerinde İADE EDİLEN SENETLER şeklinde kayıt altına alınmış olmasına rağmen davacıya fiziken iade edilmeyerek icra takiplerine konu edildiği,
Bu ifadeden davacı vekilinin itiraz dilekçesinde belirtiklerinin aksine davalının söz konusu senetleri İADE EDİLEN SENETLER açıklamasıyla kayıtlarına almış olmasının söz konusu senet bedellerinin ödendiği anlamı taşımadığı, fiziken davacıya iade edilmesi de gerekmediği, zira her ne kadar söz konusu senetler iade edilen senetler olarak kayıtlanmış ise de karşılığında davalı tarafından her hangi bir tahsilatının da bulunmadığını rapor etmişlerdir.
Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili davaya konu icra takibine konan senetlerin müvekkili tarafından ödendiğini, senetlerin davalı tarafından davacıya iade edilmediğini belirtmiş, buna karşılık davalı vekili ise senet bedellerinin davacı tarafından müvekkile ödenmediğini, bu senetlere karşılık verilen yeni senetlerin de ödenmemesi nedeniyle Ankara … Ticaret Mahkemesinden istenilen ve kabul edilen ihtiyati haciz kararı sonrası Ankara …Müdürlüğünde hacze başlanıldığını belirtmiştir. Mahkememizce davaya konu senet bedelleri hakkında ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılmış olup, buna göre, davacının dava dilekçesinde sunduğu, tahsilat ve tediye makbuzları incelendiğinde, bu ödemelerin davaya konu senetler için yapıldığının tespit edilemediği, davacı vekili tarafından 03/12/2018 tarihli delil listesinde sunulan ödemeye ilişkin kayıtların tamamının davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, dolayısıyla bu ödemelerin davacının cari hesabında kayıtlı diğer senetlerden ve cari hesap borcundan mahsup edildiği, ticari defter ve kayıtlara göre davalının davacı şirketten 2018 yılı sonunda cari hesaptan kaynaklı 52.903,60-TL ve daha öncesinde davacının cari hesabında borcundan düşülmüş ancak henüz bedeli tahsil edilmeyen senetlerden kaynaklı 49.500,00-TL olmak üzere toplam 102.403,60-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu 23/07/2018 tarihli belgeye göre ”Şehzade Konağının dönen evraklarının 68.000,00-TL’sı iade olacaktır” yazılı olduğu, bu belge içeriğinden davacı vekilinin de iddia ettiği gibi davacının bu miktar kadar ödeme yaptığına ulaşılmasının mümkün olmadığı, zira münferit olarak hangi senet veya senetlerin iade edileceğinin belirlenmediği, bu nedenle davaya konu senetlerinde de iadesi gerekli senetlerden olup olmadığının tespit edilmediği, davalı tarafından iadesi gereken senetlerle ilgili olarak bu senetlerin tahsil için bankaya tevdi edilip ödenmedikleri ve protesto edildikleri beyanı üzerine bankaya yazılan cevabi yazıda bu senetlerin ödenmediklerinden iade edildiklerinin belirtildiği, dolayısıyla her ne kadar davalı kayıtlarında davaya konu senetlerle birlikte Ankara …Müdürlüğünün 2018/11094 takip sayılı dosyasına konu edilen senetler senetler iade edilen senetler olarak gözükse de davacının davaya konu edilen senet bedellerini ödediği iddiasını ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve İİK md. 72 uyarınca şartları oluşmadığından davalı tarafın davacı aleyhine talep ettiği kötüniyet tazminatı talebinin yerinde olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
İİK md. 72 uyarınca, şartlar oluşmadığından davacı aleyhine istenen kötü niyet tazminatının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30-TL.harçtan başlangıçta peşin alınan 613,05-TL.harcın mahsubu ile bakiye 553,75‬-TL.harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır