Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2018/698
KARAR NO : 2022/944

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACILAR :…
DAVALILAR :…

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/10/2018
KARAR TARİHİ : 23/11/2022
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 12/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların Yuca Group …Ltd.Şti isimli yabancı menşeyli şirket ile adi ortaklık kurarak, davalılardan ….Ltd.Şti ve …Gayrimenkul …Ltd.Şti adi ortaklığının mütaahatliğini üstelendiğini ” Yapı İşleri Ve Teknik Daire Başkanlığı, Yüksek Öğretim Kurumları, Adnan Menderes Üniversitesi Merkezi Derslikler ve İdari Birimler 3.Kısım İnşaatının Mekanik Tesisat Ve Teçhizat İşlerinin” yapılması konusunda 21/10/2016 tarihinde sözleşme imzalandığını , taşeronluk sözleşmesinin 18.maddesine göre davacılar tarafından 1.000.000,00 TL bedelli çekin müteahit davalıya teminat olarak verildiği , çek üzerine keşide tarihi atılmadığı , ilk ciro imzasının adi ortaklık temsilcisi …’e ait olduğu ve imzalanarak davalı iş ortaklığı yetkilisi …’a sözleşmenin imzalanması esnasında imza karşılığı teslim edildiğini, ayrıca sözleşmenin 20.maddesi gereğince davalının avans ödemesi karşılığı 710.000,00 TL’lik avans çekleri düzenlenerek davacıya teslim edildiğini, sözleşme gereğince 08/02/2018 tarihli protokol ile 710.000,00 TL’lik çeklerin iadesinin kararlaştırıldığını bu çeklerin davacı tarafından davalıya iade edildiğini, ayrıca bu protokol gereği davalı şirketlerin … 47.Noterliğinin 12/02/2018 tarih 04526 yevmine nolu temliknamesi ile bu iş gereğince gerçekleşen hak edişlerden 17,18,19,20,21,22 nolu hak edişlerin toplamı 2.150.000,00 TL’yi davacılar adi ortaklığına temlik ettiklerini, davacların temlikname doğrultusunda Üniversite Rektörlüğünden ödeme beklerken gelen cevabi yazıda sözleşmenin 31/05/2018 tarihi itibariyle feshedildiğini öğrendiklerini, davacının yaptığı iş karşılığı hiç bir tahsilat yapamadığını, aksine 1.000.000,00 TL çekin davalıda kaldığını, teminat çekinin iadesi konusunda davalıya talepte bulundukları sırada çekin ciro edilerek tahsile çalışıldığını öğrendiklerini , söz konusu çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini , icra takiplerinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve yetkili hamil olmadığından ve çeki kötüniyetle tedavüle soktuğundan, gerek bu davalı ve gerekse diğer davalı şirketler yönünden borçlu olunmadığının tespitine, çekin istirdatına ve kötüniyet tazminatına, çek bedeli ödenmek zorunda kalındığı takdirde bedelin istirdatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: 1)Davalı … Teken vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın hukuki mesnetten yoksun olup, hakız ve kötü niyetle açıldığı, reddi gerektiği, müvekkilinin çeki alacakları karşılığında aldığını, müvekkilinin elindeki çeki bankaya ibraz ettiğini çekin karşılıksız işlemi yapıldığını, davacılara karşı elindeki çek ile ilgili … 1. İcra Müdürlüğünün 2018/12331 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını, keşide edilen çekin ile ilgili karşılıksız işlemi yapılmasına sebebiyet verilmesinden dolayı şikayet yapıldığını, müvekkilinin konu edilen taşeronluk sözleşmesi yahut diğer işleri ile ilgili hiçbir bilgisi olmadığı gibi, hiçbir alakasının da söz konusu olmadığını, anlatılanların müvekkiline karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, davaya konu edilen evrağın kambiyo niteliğinde bir çek olduğunu, sadece çek üzerinde yer alan ilgililer ve çek üzerinden anlaşılan olay ve olgular ile alakalı yargılama yapılması gerektiğini, müvekkilinin diğer davalılar ile de herhangi bir ilgisi olmadığını, davacıların diğer davalılar ile ilgili işleri hiçbir şekilde bu davanın konusu olamayacağını, diğer davalıların ciro silsilesinde yer almadığını, diğer davalı şirketler ile davacıların yaptıkları işler, alıp-verdikleri evraklar ve nihayetindeki alacak borç ilişkisinin müvekkilinin hiçbir şekilde alakadar etmeyeceğini, davanın öncelikle husumet yokluğundan reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacılar üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
2)Davalı … Altyapı ve Üst Yapı İnş. A.Ş. ve …Gayr. Yat. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde müvekkili davalılar ile davacı şirket arasındaki ticari ilişkiden söz edilmişse de, davaya konu borç ilişkisini doğuran çek üzerinde müvekkillerine ait bir kaşe ve imza bulunmadığını, işbu dava ile davalı şirketlerin ciranta ve hamili olmadığı bir çeke ilişkin yargılamanın bir parçası yapıldığını, dolayısıyla davalı şirketler yönünden husumet yokluğundan davanın reddi gerektiği, davacı tarafın haksız davasının davalı şirketler yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesi kapsamında teminat olarak verilen çekin beldesiz kaldığının tespiti istemini ilişkindir
Davacı vekili delil olarak; … Endistüriel Tasarım Mühendislik Makine İnşaat Tahüt Tic. LTD. ŞTİ.- Yuca Grup LTD. ŞTİ. adi ortaklık ile davalılardan” … alt Yapı Üst Yapı – …Gayrimenkul Yatırım İnşaat San. Tic. Ltd. Şti, adi ortaklığı” arasında 21/10/2016 tarihinde imzalanan ” Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı Yüksek Öğretim Kurumları Adnan Menderes Üniversitesi ” merkezi derslikler ve İdari Birimler 3 kısım inşaatının mekanik tesisat ve tesisat işlerinin yapılmasına dair taşaronluk sözleşmesine, sözleşme ekinde bulunan ve dava konusu çekin keşideci ve cirantalar tarafından imzalandıktan sonra sözleşme tarihinde … A.Ş- …Gayrimenkul … Ltd. Şti. Adi ortaklığı yetkilisi … Tarafından teslim alındığına dair imzaya içeren çek fotokopisine, taşaron sözleşmesinin yapılandırılmasını maksadını içeren protokol ve protokol gereği iade edilen 750.000 TL tutarlı 12/08/2018 tarihli çek iade bordosuna … 47. Noterliğinin 12/02/2018 tarihli ve 04516 yemeye nolu ” ” Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı Yüksek Öğretim Kurumları Adnan Menderes Üniversitesi “nden olan 17-18-19-20-21-22 nolu hak edişlerin ( toplam 2.150.000.00 TL ) müvekkili şirketi olan borçları karşılığında verdikleri temliknameye, Üniversitenin sözleşmenin feshine dair 23/05/2018 ve 2018/10 sayılı yönetim kurulu kararı ve 31/05/2018 tarih ve e. 32365 sayılı başkanlık onuru ile 31/05/2018 itibari ile feshini bildiren yazıya, çekin bankaya ibrazının sonraki durumunu içeren fotokopisini, müvekkili şirketin davalı şirketlerden sözleşme ile üstlendiği mekanik tesisat ve teçhizat işlerinin tamamının bitirildiğine dair iş bitiminde kesilen fatura, onaylanmış 10 adet hak edişlere havi belgelere, müvekkilinin fatura, ticari defterle belgelerine, bilirkişi incelemesine, Aydın Adnan Menderes Üniversitesi ile davalı şirketler arasında sözleşmeler ile ilgili tüm belgelere, … endistürüel,.. Ltd. Şti -Yuca Grup Ltd. Şti. adi ortaklık sözleşmesi, davalıların adi ortaklık sözleşmesine, şirketlerin ticari sicil kayıtlarına çekin ibraz edildiği banka kayıtlarına, davalı … Tekinin davalı şirketlerle olan ilişkisini gösteren SGK kayıtlarına, davanın banka kayıtları , davalılar vekili ise; bilirkişi incelemesine ticari defter ve kayıtlara, keşif ve yemin deliline dayanmıştır.
Dava konusu çek incelendiğinden;… Bankası A.Ş. Tarafından 14.10.2016’da basılan ve … Vergi Numaralı … Endüstriyel Tasarım Mühendi İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’ne verilen ve adı geçen tarafından 18.09.2018 tarihinde Yuca Group LTD. Şti. ve … End. Müh. Ltd. Şti. İş ortaklığı adına keşide edilen 1.000.000,00 TL. bedelli, 0007866 no’lu çekin … Endüstriyel Tas. Müh. Mak. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. Ve Yuca Group Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından ciro edildiği, Yuca Group Ltd tarafından ciro edildiği, Yüksel Çankaya tarafından ciro edildiği, … tarafından ciro edildiği, … tarafından ciro edildiği, … tarafından ciro edildiği, bahse konu çekin 01.10.2018 tarihinde … Bankası A.Ş. Çukurambar Şube Müdürlüğü’ne ibraz edildiği, ancak “çekin ibrazında heap bakiyesi … TL olup, yasal yükümlülük tutarı da düşüldükten sonra 998.400 tutarlık kısmı karşılığı olmadığı”, takas sistemi kapsamında ödeme yapılamadığı, banka tarafından 05.10.2018 tarihinde 1.600,00 TL yasal yükümlülük tutarının …’e ödendiği belirlenmiştir.
… 1. İcra Dairesi’nin 2018/12331 sayılı dosyasında ; … tarafından Yuca Enerji Dış Ticaret Anonim Şirketi, …, …, …, …’ne karşı, dava konusu çek hakkında Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz yoluyla icra takibi yapıldığı tespit edilmiştir.
Davacının sunduğu Çek Fotokopilerinin İncelenmesinde; … Bankası A.Ş. Tarafından 14.10.2016’da basılan ve … Vergi Numaralı … Endüstriyel Tasarım Mühendi İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’ne verilen ve adı geçen tarafından Yuca Group LTD. Şti. ve … End. Müh. Ltd. Şti. İş ortaklığı adına keşide edilen 1.000.000,00 TL. Bedelli, 0007866 Çek no’lu çekin ön ve arka sayfasının örneği ve (… Bankası A.Ş. Tarafından 14.10.2016’da basılan ve … Vergi Numaralı … ENDÜSTRİYEL TASARIM MÜHENDİ İNŞ. TAAH. TİC. LTD. ŞTİ.’ne verilen ve adı geçen tarafından Yuca Group LTD. Şti. ve … End. Müh. Ltd. Şti. İş ortaklığı adına keşide edilen 710.000,00 TL. Bedelli, 0007867 Çek no’lu çekin ön ve arka sayfasının örneğinin olduğu ve) örneklerin yan tarafından “İşbu çekler tarafımdan alınmıştır” … isim ve imzasının bulunduğu, üst köşede “verilen teminat çekleri” ibaresinin bulunduğu, bu teslim belgesi üzerinde yer alan çek fotokopileri üzerinde keşide tarihinin yazılı olmadığı, lehtar ve ilk ciranta olan Yuca Group LTD. Şti. ve … End. Müh. Ltd. Şti. İş ortaklığının imzasının bulunduğu ama kaşesinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Dosya kapsamı belgelerde, … Endistüriel Tasarım Mühendislik Makine İnşaat Tahüt Tic. ltd. şti.- Yuca Grup ltd. şti. Adi ortaklık temsilcisinin … , yine … alt Yapı Üst Yapı – …gayrimenkul yatırım inşaat san. Tic. Ltd. Şti adi ortaklığını ise … tarafından temsil edildiği anlaşılmıştır.
Davalı yetkilisini …’ın , çekte imzası olmadığı ve çekteki ilk cironun lehdara ait olmadığı itirazı üzerine grafolog bilirkişiden alınan raporda ; Tetkik konusu çekin arka yüzünde mevcut birinci ciranta imzasının atıldığı daha sonra “… ENDÜSTRİYEL TAS. MÜH. MAK…” içerikli kaşe izinin ciranta imzasının üzerine gelecek şekilde tatbik edildiği ve çek muhtevasında … tarafından atılı her hangi bir imzanın bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
… Endistüriel Tasarım Mühendislik Makine İnşaat Tahüt Tic. Ltd. Şti.- Yuca Grup Ltd. Şti. Adi ortaklık ile davalılardan” … alt Yapı Üst Yapı – …gayrimenkul yatırım inşaat san. Tic. Ltd. Şti, adi ortaklığı” arasında 21/10/2016 tarihinde imzalanan ” Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı Yüksek Öğretim Kurumları Adnan Menderes Üniversitesi ” merkezi derslikler ve İdari Birimler 3 kısım inşaatının mekanik tesisat ve tesisat işlerinin yapılmasına dair taşaronluk sözleşmesinin Teminatlar ve İadesi başlıklı 18.maddesinde ; taşeron, sözleşme’nin imzasını müteakip 1.000.000,00 TL (Birmilyon Türk Lirası) değerindeki tutarındaki banka çekini işverene vereceği ve iade şartlarının belirlendiği . Yine Sözleşmenin 33. Sayfasında en altta Ekler kısmında: EK-6.) TAŞERON tarafından İŞVEREN’e verilen 1.000.000,00 TL Tutarında Teminat Çeki , yine 3) TEMİNAT, Bu sözleşme için TAŞERON sözleşmenin imzasını müteakip 1.000.000,00 TL (Birmilyon TürkLirası) değerindeki banka teminat çekini İşveren’e verecektir. Teminat Çekinin iadesi İŞ’in eksiksiz Kesin Kabulünü müteakip TAŞERON’a yapılacaktır.” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.
… 47. Noterliği’nin 12.02.2018 tarih ve 04516 yevmiye numaralı Temliknamesinde ; … Altyapı ve Üstyapı İnşaat A.Ş. – …Gayrimenkul Yatırım İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti İş Ortaklığının, Yapı İşleri ve Teknik Başkanlığı Yükseköğretim Kurumları Adnan Menderes Üniversitesi nezdinde 2.150.000,00 TL miktarlı olan 17-18-19-20-21-22 nolu hak edişlerindeki alacağını, … Endüstriyel Tasarım Müh. Mak. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. – Yuca Group LTD. Şti. İş ortaklığına temlik ettiği tespit edilmiştir.
Andan Menderes Üniversitesinin 23.05.2018 tarih ve 2018-10 sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile ; … Altyapı ve Üst Yapı İnş. A.Ş.-…Gayrimenkul Yat. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. İş ortaklığının yüklenicisi olduğu Merkezi Derslikler ve İdari Birimler 3. Kısım İnşaatı İşi sözleşmesinin, 31.05.2018 tarih ve E.32365 sayılı Başkanlık Oluru ile 31.05.2018 tarihi itibari ile fesih edildiği, Üniversite tarafından temlikname ile ilgili yapılacak herhangi bir işlem bulunmadığının, …-Yuca İş Ortaklığına bildirildiği tespit edilmiştir.
Davacılar adi ortaklığının sunduğu ve söz konusu sözleşme ile üstlendiği mekanik tesisat ve teçhizat işlerinin tamamının bitirildiğine dair iş bitiminde kesilen fatura, onaylanmış 10 adet hak edişlere havi belgeler sunulmuştur.
Sosyal Güvenlik Kurumu’nun 13.09.2019 tarihli yazısı eklerinde; davalı çeki takibe koyan …’in çalıştığı işyeri ünvan listesinde Geskon İnşaat Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin, …Gayrimenkul Yatırım İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ve … Altyapı ve Üstyapı İnşaat Anonim Şirketi’nin bulunduğu, … Altyapı ve Üstyapı İnşaat Anonim Şirketi ve …Gayrimenkul’de 02.02.2017-17.11.2018 arası 7126.10 Meslek Kodu “Sıhhi Tesisatçı/Isıtma Ve Sıhhi Tesisatçı” olarak çalıştığı, işten çıkış kodunun 22 “Diğer nedenler” olduğu, prime esas kazancının 2017 yılı 30 gün için 1.777,50 TL (2017 yılı asgari ücret) olduğu, 2018 yılı 30 gün için 2.029,50 TL (2018 yılı asgari ücret) olduğu tespit edilmiştir.
…’ın 26.05.2021 tarihli beyanında; “Ben Etken … İş ortaklığının yetkilisiydim. Söz konusu bana gösterdiğiniz çeklerin arka ve ön yüzlerinin bulunduğu ve işbu çekler tarafımdan alınmıştır, yazılı … ve altındaki imzanın tamamı bana aittir, doğrudur ben bu çekleri almıştım. Ama çekleri …İş Ortaklığından almadım. Başka bir iş sebebiyle Erdem ÇANKAYA’dan aldım. Daha sonra bizim Erdem ÇANKAYA/YUCA ile anlaşmazlıklarımız oldu. Onlar tarafından dolandırıldık. Aramızda davalar oluştu. Bu nedenle ben çekleri iade ettim. Daha doğrusu çekleri iade ettiğimde aramız iyiydi, bu nedenle çekleri iade ettiğime dair herhangi bir yazı almadım. Bana gösterdiğiniz ve yazıyı kabul ettiğim belge üzerindeki “verilen teminat çekleri” ibarelerini ben yazmadım, kabul de etmiyorum. Kim tarafından yazıldı bunu da bilmiyorum. Dava konusu çek üzerinde benim imzam yoktur, bunu kabul etmiyorum. İmza incelemesine esas olmak üzere imza örneklerimi vereceğim. Ben söz konusu çeki iade ettikten sonraki süreçte çekin akıbetini bilmiyorum. … benim çalışanımdı ancak iş ortaklığı sebebiyle …’i davacılar da tanıyordu. … tesisat ustasıdır. Davacılar da mekanik işi yapmaktadır. Davacılar da …’i tanıyordu. Dava konusu işte …’in çalışması yoktur.” beyanında bulunduğu tespit edilmiştir.
Davalı …’in 15.09.2021 tarihli isticvabında; “Ben söz konusu çeki …’den mekanik işlerini yaptığım için aldım. Çorum’da 500 kişilik öğrenci yurdu ve 112 acil servis işlerini ben aldım. Bu olay 2017 yılında oldu. 5- 6 işçi çalıştırdım, işçilik bedeli olarak 850.000,00 TL tutarında iş tutarı oldu, sonrasında ilave işler de olunca … bana dava konusu çeki verdi. Beni bu kişilerle tanıştıran ve irtibatı kuran makina mühendisi …’dir. Saadettin bey sigortamın da yapılacağını söylemişti, sigortamı … Altyapı yapmış olabilir ama benim onlarla bir bağlantım yoktu, ben doğrudan … şirketi ile irtibatlıydım ve bana söz konusu senedi veren ciro silsilesinde görünen …’dir. Ben söz konusu çeki işçilik bedelimin karşılığı olarak aldım, ben …’ı tanımıyorum ancak Etken … şirketinin Mamak işinde ben çalıştım, ilk olarak … şirketinin işini yaparken bu firma ile çalıştım, öncesinde bir çalışmam yok, bu işten sonra Mamak işinde çalışmam oldu, söz konusu çeki ben 2018 yılı Mart ayında …’den aldım. Beyanlarım doğrudur, tümüyle gerçeği yansıtmaktadır. Ben bu iş nedeniyle yazılı bir sözleşme yapmamıştım.” beyanında bulunduğu tespit edilmiştir.
Aydın Adnan Menderes Üniversitesinde müzekkere yazılarak ilgili belgere celep edilmiş , tarafların ticari defter ve kayıtları celp edilerek alınan bilirkişi raporunda : davalı şirketlerin iş ortaklığına ait ticari defterlerde, gerek davacı şirketten gerekse davacı şirketin iş ortaklığından 1.000.000,00.-TL tutarında çek alındığı veya tahsilatına ilişkin kayıt ve işlem bulunmadığı ,davacı şirketin ticari defterlerinin bulunduğu yerin İstanbul olarak belirtilmesi nedeniyle inceleme yapılamadığı, bu deftelerin incelenip incelenmeyeceğinin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
Davacının söz konusu çekin teminat amaçlı düzenlenerek , davalı şirketler adi ortaklığı temsilcisi …’ a teslim edildiğine dair Çek fotokopisi üzerine yazılı ve imzalı belge deki imzaya adı geçen temsilcinin Mahkememiz huzurunda verdiği beyanı ile kendisin ait olduğu kabulü karşısında , çekin teslimine dair belgedeki imza incelemesi yaptırılmamış ve söz konusu bu teslim belgesiyle ; … Bankası bankasın ait … Endüstriyel Tasarım Mühendi İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’ne ait çek hesabında keşide edilen 1.000.000,00 TL bedelli ve 0007866 nolu çekin davacılar iş ortaklığı temsilcisi tarafından ilk cironun yapılarak , yine diğer ortakların imzalarıda ciro zincirine dahil edilerek davalı şirketler iş ortaklığı temsilici olan …’a teslim edildiği anlaşılmıştır.
Yine son ciranta …in davalı şirketlerin SGK lı çalışan olduğu , adı geçene ait SGK hizmet döküm cetvelinde anlaşılmakla , iyi niyetli yetkili hamil olmadığı kabul edilmiş ve temel ilişki yani çekin taşeronluk sözleşmesi kapsamında teminat olarak verildiği iddiasının bu hamile karşıda ileri sürülebileceği nazara alınarak , dosya kapsamında söz konusu çekin davacıların ortağı oldukları şirketin dahil olduğu adi ortaklık ile davalıların kurduğu adi ortaklığın Aydın Adnan Menderes Üniversitesinde aldıkları yapım işinin mekanik tesisat işini taşeronluk sözleşmesiyle davacılar adi ortaklığına ihale etmesi nedeniyle, sözleşmenin 18..maddesi kapsamında teminat olarak verdikleri , işi yaptıkları ve bu nedenle alacakları karşılığında , adı geçen asıl işverenden hak ediş bedellerini davacılar iş ortaklığına temlik edildiği ve bunun asıl işveren üniversiteye bildirildiği , temlik edilen bedelin, yani yapılan iş karşılığı 2.100.000,00 TL nin , dava konusu senet bedeli 1.000.000,00 TL den fazla olduğu , yani davacıların sözleşme kapsamında borçlu değil alacaklı olduğu , davalıların daha sonra asıl işveren üniversite ile aralarındaki sözleşmeyi fesih ettiğinden kesin hak edişi yapılamamıştır.
Tüm dosya kapsamı , dava , cevap , çek , çek fotokopisinin bulunduğu …ın beyan ve imzasını içeren belge , taşeron sözleşmesi , Adnan Menderes üniversitesi cevabi yazısı , hak edişlerin temliğine ilişkin belge , temlikname , adi ortaklıklara ilişkin belgeler ve temsilcilerine ilişkin bilgiler , ticaret sicil özetleri , …’in SGK sicil dosyası bilirkişi raporları bilirlikte değerlendirildiğinde; davacıların keşideci , lehdar ve ciranta sıfatıyla imzalayarak , davalılar iş ortaklığı ile yapılan taşeron sözleşmesi kapsamında teminat oluşturmak amacıyla, davalılar iş ortaklığı adına ortaklık temsilcisi sıfatıyla …’ a teslim edildiği ve bu çekin fotokopisi üzerine adı geçenin çeki teslim aldığının yazılarak imzalandığı, …ın katıldığı duruşmada bu belgedeki imzanın kendisine ait olduğunun beyan ettiği, ancak o çek ile dava konusu çekin farklı olduğu iddia edilmiş isede teslim belgesindeki çek nosu , muhattap bankası ve keşidecileri ile lehdarının , miktarının , takip konusu çek ile aynı olduğundan bu iddianın yersiz olduğu , yine taşeronluk sözleşmesinde bu miktar çekin teminat olarak alınacağının yazılı olduğu , taşeronluk sözleşmesini yürürlüğü girdiği , tarafların aynı olduğu nazara alınarak ; takip konusu çekin davalılar iş ortaklığına taşeron sözleşmesi kapsamında teminat amaçlı verilen çek olduğu ve teslim alan şirkteler sigortalı çalışanına kendileri adına ciro yapılmadan doğrudan teslim edildiği , …in cirolayarak bankaya ibraz ettiği ve takibe geçtiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda taşeronluk sözleşmesi kapsamında teminat olarak verilen çekin yetkili hamili olan …in iyi niyetli olmadığı ve taşeron sözleşmesi kapsamında davacıların, davalılara borçlarını olmadığı ve bu nedenle çekin bedelsiz kaldığı itirazının yetkili hamile karşıda ileri sürülebileceği kabul edilerek, temel ilişki nazara alındığında , taşeron sözleşmesi kapsamında teminat olarak verdikleri çekin , davalı iş ortaklığının ana işveren Üniversiteyle sözleşmesini fesih edildiği halde davacılar iş ortaklığının taşeronluk sözleşmesi kapsamındaki mekanik tesisat işini tamamlayarak edimini yerine getirdiği ve teminat olarak alınan çekten fazla iş yaptığı, davalılar iş ortaklığını asıl işverenden hak ediş alacaklarının 2.150.000.00 TL lik kısmını davacılar iş ortaklığına temlik ettikleri , bu kapsamada davacılar işi ortaklığının taşeron sözleşmesi gereğince davalılara borçlu olmadıkları aksine alacaklı oldukları , dava ve takip konusu çekin bedelsiz kaldığı , çeki takibe koyan son ciranta davalı …’inde davalılar iş ortaklığının sigortalı çalışanı olup iyi niyetli yetkili hamil olmadığı , bu teminat ve bedelsizlik iddiasının kendisine karşıda ileri sürülebileceği anlaşılmakla, çekin bedelsiz kaldığı nazara alınarak takip konusu çekten dolayı davacıların, davalılara borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca davalıların çekin başka işler nedeniyle verildiği yönündeki iddia ve itirazlarını ispata yarar delil sunmadıklarından, bu itirazları nazara alınmamıştır.
Yine takibi kötü niyetli başlatan …’den alacağı temlik alan aleyhinde İİK’ nun 72. maddesi hüküm gereğince senet miktarı alacağın %20 si oranında tazminata hükmedilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; … 1. İcra Dairesinin 2018/12331 esas sayılı dosyası ile dosyada takibe dayanak yapılan Kuveytürk Bankası Küçükköy Şubesine ait 7966 seri numaralı 1.000.000,00-TL bedelli çekten dolayı davacıların davalılara borçlu olmadığının tespitine ve Takibin iptaline,
İİK 72. Maddesi gereğince senet miktarının %20’si üzerinde hesap edilen 200.000 ,00 TL icra inkar tazminatının temlik alan Fol İnşaat’dan tahsili ile davacılara ödenmesine,
2-Alınması gereken 68.310,00-TL harçtan peşin alınan 17.077,50-TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 51.232,50-TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 128.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama gideri olarak 35,90-TL başvurma harcı, 17.077,50-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı, 774,30-TL posta ve tebligat gideri, 2.750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 20.642,90‬-TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
5-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2022
Başkan …
✍e-imzalıdır
Üye …
✍e-imzalıdır
Üye …
✍e-imzalıdır
Katip …
✍e-imzalıdır