Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/693 Esas – 2021/530
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2018/693 Esas
KARAR NO : 2021/530

BAŞKAN :…
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP :….

DAVACI ….
VEKİLİ : Av…..
DAVALI : 1-….
VEKİLİ : Av…..
DAVALI : 2-….
DAVALI : 3-….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/10/2018
KARAR TARİHİ : 07/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalılardan asıl borçlu …Hastane Sağlık Hizmetleri Tic. A.Ş. ile davalı banka arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri ile Vadematik Sözleşmesinin imzalandığı ve bu sözleşmelere istinaden kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmelerine diğer davalılar… ve …… ‘ın müteselsil kefil olduklarını, davalılarının yükümlülüklerini yerine getirmemeleri üzerine hesapların kat edildiği ve keşide edilen ihtarnamelerin borçlulara tebliğ edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak borçlular tarafından haksız ve dayanaksız olarak borca ve ferilerine itiraz edilmesi sonucunda takibin durduğunu, borçluların itirazlarının takibi uzatmaya yönelik haksız ve kötü niyetli olduğunu, kefaletlerin usul ve yasaya uygun bulunduğunu ve davalıların borçlarının devam ettiğini bildirmiş, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı …Hastane Sağlık Hizmetleri Tic. A.Ş. ile davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, davalıların vadesi gelmemiş/muaccel olmamış kredi taksitlerinden de sorumlu tutulmaya çalışıldığını, ancak davalıların bankaya böyle bir borçlarının bulunmadığını, banka tarafından asıl alacak olarak talep edilen bedelin içerisinde işlemiş faizlerin de yer aldığını, başka bir ifadeyle hukuka aykırı olarak faize faiz işletildiğini, ödeme emrinde talep edilen % 74 temerrüt faiz oranının neye göre tespit edildiğinin belirtilmediğini, bu oranın mevzuata aykırı ve fahiş olduğunu, mevzuat uyarınca, temerrüt faiz oranının taraflar arasındaki sözleşmeyle kararlaştırılmış olsa dahi, mevzuatta belirlenen faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşmaması gerektiğini bildirmiş, davanın reddine, davacı taraf için en az %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine, karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı …… vekili tarafından Mahkemeye cevap dilekçesinde özetle, takibe konu borçların hangi sözleşmelerden kaynaklandığı hususunun açıklığa kavuşturulması ve davalının bu sözleşmelerde müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, davalının asıl borçlu şirketteki payını devrederek ortaklık ilişkisini bitirdiğini, dosyadaki kredi sözleşmesinin ortaklık ilişkisinin sona ermesinden sonra düzenlendiğinden bu sözleşmeden dolayı davalının müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğundan bahsedilemeyeceğini, bahse konu kefalet için eş rızasının alınmadığı ve bu nedenle kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu bildirmiş, davanın esastan reddine, davacı taraf için en az % 20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesi talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların dayandığı deliller toplanmış, icra dosyası, banka kayıtları celbedilmiş, dosya bilirkişiye tevdi olunarak rapor tanzim edilmiştir.
Yargılama sürerken davalıların icra takibine yaptıkları itirazdan feragat ettikleri, tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinden feragat ettikleri, yine davacının icra inkar tazminatı talebinden de feragat ettiği anlaşılmış, dava konusuz kaldığından dava konusunda karar vermeye yer olmadığına, davacı icra inkar tazminatı yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalıların kötüniyet tazminat talebi yerinde bulunmadığından ve feragatleri de dikkate alınarak reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının konusuz kaldığı anlaşılakla, KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
Davacı vekili icra inkar tazminatı talebinden feragat ettiği anlaşılakla, bu yöndeki talebinin REDDİNE,
Davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin yerinde bulunmadığından REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 9.553,82 TL’nin mahsubu ile bakiye 9.494,52 TL’nin davacıya iadesine
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin beyanları dikkate alınarak üzerlerinde bırakılmasına,
4- Taraflar vekalet ücreti taleplerinden vazgeçtiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, Davacı Vekili Av…..vekillerinin yüzlerine karşı davalı …vekili ile davalı …Hastane AŞ yokluklarında oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.07/07/2021

Başkan …
E-imzalı.
Üye …..
E-imzalı.
Üye …
E-imzalı.
Katip
E-imzalı.