Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/659 Esas – 2022/98
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/659
KARAR NO : 2022/98

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
DAVALI :….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/09/2018
KARAR TARİHİ : 18/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.02.2016 tarihinde dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı davalı Pazar Mal Müdürlüğü’ne ait araç ile seyir halindeyken aracın hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının yaralanarak malul kaldığını, kaza tespit tutanağına göre davalı sigorta şirketi tarafından sigorta edilen … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ın 2918 sayılı KTK’nun 52/1-B maddesi kuralını ihlal ettiğinin tespit edildiğini, davacının davalı Pazar Mal Müdürlüğü nezdinde emlak servisinde memur olarak çalıştığını, davacının 05.02.2016 tarihinde yapılacak satış ihalesi için teklif mektubu almak için görevlendirildiği sırada kazanın meydana geldiğini, bu sebeple Pazar Mal Müdürlüğü’nün KTK gereği sorumluluğunun olduğunu, davacının dava konusu kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezliğe uğradığını, meydana gelen kazanın davacıda ortaya çıkarttığı derin üzüntü, acı ve ızdırap nedeniyle manevi tazminat talep ettiklerini, davalı sigorta şirketine 09.05.2016 tarihinde yaptıkları başvurunun sonuçsuz kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın 01.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 100.000,00 TL manevi tazminatın 01.02.2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı Pazar Mai Müdürlüğü’nden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacının yargılama sırasında 05/08/2020 tarihinde ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmişlerdir.
Davalı …Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı sigorta şirketine Trafik Sigortası Genel Şartları’nda bildirilen usule aykırı ve Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde başvuru için istenilen zorunlu evraklar olmaksızın başvuruda bulunduğunu, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, olay nedeniyle sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olduğunu, davacının uğradığı özürlülük oranının dikkate alınması gerektiğini, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ile 941,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Hazine ve Maliye Bakanlığı (Pazar Mal Müdürlüğü) vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; kazanın 01.02.2016 tarihinde meydana geldiğini, olay tarihi dikkate alındığında davanın zamanaşımına uğradığını, Pazar Mal Müdürlüğü’nün tüzel kişiliği olmadığını, davacı tarafça talep edilen tazminat miktarlarını kabul etmediklerini, sürücü …’ın da davada taraf olarak gösterilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
İhbar Olunan …, davanın reddini savunmuştur.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı olan diğer davalının ise işleteni olduğu aracın tek taraflı trafik kazası yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının malul kalması nedeniyle davalılara karşı açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53, 54, 55 vd).
…Sigorta A.Ş.’ye, …İl Emniyet Müdürlüğüne, …. Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi Hastanesi, …SGK Müdürlüğü, …Dr. Cevdet Aykan Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesine, Turhal CBS’ye, …Defterdarlığı Pazar Mal Müdürlüğüne müzekkereler yazılmış, cevapları dosya içine alınmış, trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporu, savcılık dosyası, ZMMS poliçe örneği, hastane kayıtları, kurum yazı cevapları, tarafların Sosyal Ekonomik araştırma müzekkere cevapları, adli tıp raporları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
ZMMS poliçesinin incelenmesinde; … plakalı Pazar Mal Müdürlüğüne ait aracın ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 15/05/2015-15/05/2016 tarihleri arasında davalı …Sigorta şirketine sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 290.000,00TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
T.C. …. Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 05/11/2019 tarihli rapora göre; “Hasan Şevki ve Hayriye oğlu, 09/08/1958 doğumlu, … TC kimlik numaralı …’in 01/02/2016 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonrası oluşan arızasının,
Tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 150 (yüz elli) gün süre ile geçici iş göremezliğe neden olduğu,
30/03/2013 gün ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Özürlülük Sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik ” hükümlerine göre kişinin özür oranının %22 (yüzdeyirmiiki) olduğu ve sürekli olduğu” mütalaa edilmiştir.
2918 sayılı KTK’da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y.11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Dosyada kusur ve aktüer bilirkişi marifetiyle heyet raporu alınmıştır.
11/02/2020 tarihli bilirkişiler … ‘dan aldırılan kusur ve hesap bilirkişi raporunda; “01.02.2016 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacı …’in yaralanarak malul kaldığı ve bu kaza nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep ettiği, kazaya karışan … plakalı aracın … numaralı ZMMS poliçesi ile 15.05.2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı …Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığı, 01.02.2016 kaza tarihinde geçerli teminatın sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına 310.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
2. …. Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 05.11.2019 tarihli raporunda davacı …’in “150 gün süre ile geçici iş göremez halde kaldığı, özür oranının %22 olduğu” mütalaa olunmuştur.
3. Sürücü …’ın olayda %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu …’in olayda müterafik kusurunun bulunmadığı, davalı Pazar Mal Müdürlüğü’nün … plakalı aracın maliki ve işleteni olarak meydana gelen zarardan KTK.nun 85.maddesi uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
4. Güncel veriler esas alınarak yapılan hesaplama sonucu, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı ile davacı …’in
*%922 maluliyet oranına istinaden 96.462,44 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,
* 150 gün geçici iş göremezlik süresine istinaden 16.536,23 TL hesaplandığı” rapor ve beyan edilmiştir.
22/02/2022 tarihli aynı hesap ve kusur bilirkişisinden aldırılan ek raporda; “Davacının 05.08.2020 tarihinde vefat ettiği ve davalı vekilinin memur olan davacı için geçici iş göremezlik zararının hesaplanamayacağı ve davacının 19.09.2016 tarihinde emekli olduğuna dair itirazları doğrultusunda yapılan hesaplama sonucu davacı … için geçici iş göremezlik zararı hesaplanmamıştır. Sürekli iş göremezlik zararına ilişkin terditli yapılan hesaplama sonucu tablo halinde sunulmuştur.
Sürekli iş göremezlik zararı:
Pasif Dönem Başlangıcının 60 Yaş Hitamı 09/08/2018 Tarihi İtibariyle Olduğu Kabulü Halinde Zarar : 29.253,tl
Pasif Dönem Başlangıcının Emeklilik Tarihi 19/09/2016 Tarihi İtibariyle Olduğu Kabulü Halinde Zarar : 13.898,68TL, olduğu rapor ve beyan edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporları yargısal denetime elverişli olup, somut olaya uygun düştüğü ölçüde hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı, diğer davalı Pazar Mal Müdürlüğüne ait ve dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacıya atfedilecek bir kusurun söz konusu olmadığı, sigortalı araç sürücüsünün ise yağmurlu havada, ıslak zeminde aracını hızlı bir şekilde sevk ve idare ederek, gidiş yönüne doğru yolun sağ tarafından yol dışına çıkıp, su kanalına ters dönerek düşmesi sonucu meydana gelen olayda yüzde yüz oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi ve aracın maliki ile işleteninin davacının uğradığı zararlardan sorumlu oldukları, sigorta şirketine karşi açılmış manevi tazminat davasının da bulunmadığı sabittir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; olay tarihinde davalı …Sigorta Şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı, davalılardan Pazar Mal Müdürlüğüne ait araç ile dava dışı sürücünün yüzde yüz kusuruyla yaralamalı trafik kazasına sebep olunduğu, bu kaza nedeniyle mahkememizce itibar olunan …. Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen rapora göre; trafik kazasına bağlı olarak davacının %22 malül kaldığı, geçici iş göremezlik süresinin 150 gün olduğu bildirilmiş, davacının memur olarak çalışması nedeniyle geçici maluliyet tazminatı hesaplanmadığı, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik ve sigorta genel şart hükümleri, Yargıtay içtihatları, adli tıp raporu ve bilirkişi raporu ile dava dilekçesi ve ıslah dilekçesindeki belirtilen miktarlara göre davacının 13.898,68-TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı tazminatının kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesini düzenleyen şirket ve davalı araç maliki işletenden maddi tazminat talep hakkı bulunduğu, kabul edilen kısım yönünden davalıların sigorta şirketi ve işleten olduğundan meydana gelen maddi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, bu miktarlara sigorta şirketi yönünden 20/05/2016 temerrüt tarihinden itibaren Pazar Mal Müdürlüğü yönünden kaza tarihinden itibaren sigortalı aracın cinsi ve kullanım şekli gereği dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinde belirtilen tutarlar üzerinden davanın kısmi dava olması gözetilerek yasal faiz işletilmesi gerektiği, davacının yargılama sırasında ölmesi nedeniyle hakettiği tazminatın mirasçılarına miras payları oranında ödenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafın haksız fiil sorumlusu ve işleten davalılara karşı talep olunan manevi tazminat talebine gelindiğinde, bilindiği üzere 6098 sayılı TBK’nun 56.(818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bu bilgiler ışığında, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluşumu, kusur durumu ve kazanın meydana geldiği tarih ve olay tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurularak 50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı işleten Pazar Mal Müdürlüğünden tahsili ile davacı …’in yasal mirasçılarına miras payları oranında verilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Maddi tazminat talebinin kabulü ile 13.898,68TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 20/05/2016 tarihinden itibaren, davalı Pazar Mal Müdürlüğünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı … mirasçılarına ödenmesine,
Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile,
50.000TL manevi tazminatın Pazar Mal Müdürlüğünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı … mirasçılarına ödenmesine,
2- Harçlardan sorumluluk :
A- Maddi tazminat ve manevi tazminat davasında harç:
Maddi tazminat yönünden alınması gereken 949,42-TL harçtan peşin alınan 345,00-TL harç ve 89,06-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 515,36 -TL harcın davalılarda müştereken ve müteselsilen ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
Manevi tazminat yönünden alınması gereken 3.415,50-TL harcın davalı PAZAR MAL MÜDÜRLÜĞÜ’NDEN (HAZİNE VE MALİYE BAKANLIĞI) TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3)Vekalet Ücretleri :
I- Manevi tazminat talebi bakımından vekalet ücretleri:
a)Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.300,00 TL vekalet ücretinin PAZAR MAL MÜDÜRLÜĞÜ’NDEN (HAZİNE VE MALİYE BAKANLIĞI) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
b)Davalı PAZAR MAL MÜDÜRLÜĞÜ’NDEN (HAZİNE VE MALİYE BAKANLIĞI)’nın yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.300,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI PAZAR MAL MÜDÜRLÜĞÜ’NE (HAZİNE VE MALİYE BAKANLIĞI) VERİLMESİNE,
II- Maddi tazminat talebi bakımından vekalet ücretleri:
A-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN müştereken ve müteselsilen ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4)Yargılama giderleri:
(a) Dava açılışında alınan 345,00 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 89,06 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 434,06 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALILARDAN (Davalı Sigorta Şirketi 87,56TLsinden, Diğer Davalı 346,50TLsinden sorumlu olacak şekilde) ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti, 696,1 TL posta gideri, olmak üzere toplam 2.432,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 1.364,38 TL’sinin DAVALILARDAN (Davalı Sigorta Şirketi 275,23TLsinden, Diğer Davalı 1.089,15TLsinden sorumlu olacak şekilde) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.18/02/2022
Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”