Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2018/657
KARAR NO : 2022/200

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … -…
DAVALI …

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/09/2018
KARAR TARİHİ : 23/03/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 25/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; … İli Sultanbeyli İlçesi 400 Yataklı Devlet Hastanesi İle Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı yapım işini … den ihale ile davalı … ..AŞ nin aldığı ve daha sonra söz konusu yapım işini diğer davalı …ye tümüyle devir ettiğini. Bu davalınında işin ”dış kabuk alüminyum doğrama, yarı kapaklı cephe giydirme, kompozit panel kaplama ve güneş kırıcı imalatları için nakliye ve yerine montajı ” işini 23.10.2013 tarihili alt taşeronluk sözleşmesiyle, davacıya 5.090.000,00 TL+KDV ( KDV dahil 6.006.200,00 TL) bedelle anahtar teslimi olarak devir ettiğini. Bu sözleşme’nin 13.maddesi gereğince yapılacak iş bedeli için 15.1.2014, 28.2.2014, 31.3.2014, 30.4.2014 ve 31.5.2014 vadeli 1.000.000’ar TL bedelli çekleri verdiğini. Bakiye kalan bedelin ise nakden ödenmesinin kararlaştırıldığını ancak çeklerin teslim edilmediğini ve yerine daha ileri vadeli … çeklerinin verilerek alacaklarının ötelendiğini .Müvekkili tarafından sözleşme tarihinde alına iki çeke karşılık 1.000.000 TL bedelli 15.1.2014 vadeli ve 1.000.000 TL bedelli 28.2.2014 vadeli çeklerin de teminat olarak teslim edildiğini. Müvekkilinin, sözleşme konusu tüm edimlerini, sözleşme eki şartname ve projelere uygun bir biçimde ve süresinde ifa ederek %100 oranında tamamladığını. Ayrıca sözleşme fiyatına dâhil olmayan ve yüklenici … ve taşeron …talimatıyla yapılan 387.704,00 TL tutarında ek iş yapıldığının ve bunun 60.000,00 TL ‘ lik kısmının montajı dışında kalan tüm üretim , tedarik ve montajının yapıldığını . Montajı yapılmayan ancak talimata, sözleşmeye ve şartnamelere uygun olarak temin edilen yaklaşık 60.000,00 TL değerindeki malzemenin, müvekkil deposunda bekletildiğini . Sözleşme sürecinde yapılan işe karşılık hiçbir hakediş, teslim, tesellüm, geçici ya da kesin kabul tutanağı düzenlenmediğini. Ancak müvekkilinin yaptığı işe karşılık … tarafından …’a düzenlenen hak edişlerle ödemelerin yapıldığını ve işin kabulünün gerçekleştirildiğin. Müvekkili tarafından yapılan işe karşılık verilen …’ ın keşidecisi olduğu 1.000.000,00 TL bedelli çek ile … ın keşidecisi olduğu … tarafından ciro edilen çeklerle 2.150.000,00 TL ve …tarafından nakden verilen 110.000,00 TL olmak üzere toplam 3.260.000,00 TL nin ödendiğini ancak yapılan iş bedelinin kalan kısmının ödenmediğini . Müvekkilinin, … tarafından taşeron olarak kaydının yapılarak …’ye bildirilmediğini. Sözleşme karşılığı yapılan işe karşılık toplam ödemenin 3.260.000,00 TL olduğu ve bakiye iş bedeli (6.006.200-3.260.000)= 2.746.200 TL nin ödenmediğini. Bu kısmın 1.500.000,00 TL si için 6 adet … çeklerinin cirolanarak …tarafından verildiğini, ödenmeyince Ankara …İcra Dairesi 2014/20150 sayılı dosyasında takibe geçildiğini , ancak … Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı iflasın erteleme davası nedeniyle icra takibinin iptal edildiğini. Bu nedenle sözleşme bedeline dâhil olup da kıymetli evraka bağlanmayan 1.246.200,00 TL miktarında daha alacaklarının , yine yapılan ek imalat işlerinin %98 oranında tamamlandığından ( 328.563 TL+KDV=) 387.704,00 TL lik daha alacaklarının olduğunu , sözleşme kapsamında ve ilave olarak talimatla yapılan iş ve imalatların karşılığından toplam KDV dâhil 3.133.904,00 TL alacaklı olduklarını, sözleşme görüşmelerini davalı … ile yaptıklarını, imza aşamasında …ile sözleşmenin imzalanması gerektiğini belirtildiğini ve bu nedenle …ile sözleşme imzalandığını, ancak taşeron …’nin sözleşme imza ve de ifa aşamasında hiçbir katkısının olmadığını, karar alma yetkisinin olmadığını, yetkilerin …’da olduğunun belirtildiği , …ile … ortakları arasında yakın tanışıklık ve akrabalık ilişkisinin bulunduğunu, işin bittiğinde …firmasının tabela firması olduğunun anlaşıldığını, davalıların el ve gönül birliği içinde uyumlu eylemleri ile muvazzalı bir şekilde, müvekkilini zarara uğratarak menfaat temin ettiklerini belirterek; 3.133.904,00 TL alacaklarının ticari avans faizi ile birlikte, çekler bakımından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline , yine 1.000.000 TL bedelli 15.1.2014 vadeli ve 1.000.000 TL bedelli 28.2.2014 vadeli teminat çeklerinin müvekkiline teslimine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: 1)Davalı … İnş. Tarım Turizm Petrol Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirket ile diğer davalı taşeron …İnş. Yapı End. Taah. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen 13.06.2012 tarihli sözleşme ile, müvekkili şirket ile iş sahibi idare arasında akdedilen 26.03.2012 tarihli sözleşme kapsamında “… İli Sultanbeyli İlçesi 400 Yataklı Devlet Hastanesi İle Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı” işi, taşeron olarak tümüyle davalı şirkete bıraktıklarını .Taşeron …nin, davacı alt taşeron şirket ile yapmış olduğu 23.10.2013 tarihli sözleşme kapsamında asıl işin; cephe giydirme, kompozit panel kapmala vs. İşlerini davacıya verdiğini; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir şekilde akdi ilişki bulunmadığının , müvekkili şirket ile diğer davalı taşeron şirket … arasında menfi tespit davasının …3.Asliye Ticaret mahkemisnde görülmesine devam edildiğini belirtilerek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2)Davalı …İnş…Ltd. Şti.’ , usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın davalı …’den sözleşme, diğer davalı … dan ise, muvazalı eylemleri nedeniyle sorumlu olduğundan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; … … … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/145 değişik iş numaralı dosyasına, sözleşmeye ,…’de bulunan bilgi ve belgelere, tarafların ticari defterlerine, keşif, bilirkişi incelemesi ve tanık deliline, davalı … vekili ise; sözleşmelere, hakedişlere ve yapılan işe ilişkin idare ile müvekkili arasındaki belgelere, müvekkili ile alt yüklenici davacı arasındaki belgelere, tasfiye edilen işle ilgili idarece yapılan ikmal sözleşmesine ilişkin evraklara, icra takip dosyalarına, ihtarname ve cevabi ihtarnamelere, ticari defterlere, bilirkişi incelemesi, uzman görüşü, tanık, yemin deliline dayanmıştır.
Davalı … ‘ın … ‘ den ihaleyle alarak yüklenicisi olduğu ;” … ili Sultanbeyli İlçesi 400 yataklı devlet hastanesi ile altyapı ve çevre düzenlenmesi inşaatı” işini, taşeronluk sözleşesiyle davalı … ‘ ye devir ettiği , davalı …’ nin de 23.10.2013 tarihli alt taşeronluk sözleşmesiyle bu işin ” dış kabuk aleminyum doğrama, yarı kapaklı cephe giydirme, kompozit panel kaplama ve güneş kırıcı imalatı ile nakliye ve yerine montajı” na ilişkin kısmını , davacıya anahtar teslimi olarak 5.090.000,00-TL+KDV bedelle devir ettiği anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı …arasında imzalanan 23.10.2013 tarihli alt taşeron sözleşmeside; işin teslim süresinin ; yüklenicinin malzeme onayının yapılmasından itibaren 15 günü malzeme temini ve 120 günü montaj süresi olmak üzere toplam 135 gün olarak kararlaştırıldığı, ödemenin; …’nin, … ‘a ait 31.05.2014 vade tarihli 1.000.000,00-TL bedelli, 30.04.2014 vade tarihli 1.000.000,00-TL bedelli, 31.03.2014 vade tarihli 1.000.000,00-TL bedelli, 28.02.2014 tarihli 1.000.000,00-TL bedelli ve 15.01.2014 tarihli 1.000.000,00-TL bedelli olmak üzere toplam 5.000.000,00-TL’lik çeklerle ödemeyi taahhüt ettiği, ayrıca davacının sözleşme tarihinde almış olduğu 2 adet çeke karşılık, Taştanlar Müh. Mim. Ve Alm. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait 1.000.000,00-TL tutarlı 15.01.2014 vadeli ve 1.000.000,00-TL tutarlı 28.02.2014 vadeli, çekleri teminat olarak işverene teslim edeceği, ayrıca iş avansı için sözleşme esnasında verilen 2 adet evrak haricinde kalan 3 çekin Kasım 2013 ayı içerisinde yükleniciye teslim edileceği, geri kalan 2 çekin hakediş usulü yükleniciye verileceği , işverenin hakediş için %5 oranında teminat bedelini içeride tutacağının kararlaştırıldığı görülmüştür.
… … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/145 değişik iş sayılı tespit dosyası incelendiğinde; Taştanlar Müh. Mim. Ve Alm. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından …İnş…Ltd. Şti. Ve … İnş…AŞ aleyhinde … Sultanbeyli 400 yataklı hastane projesine ait dış kabuk aleminyum doğrama, yarı kapaklı cephe giydirme, kompozit panel kaplama ve güneş kırıcı imalatları için nakliye ve yerine montaj ile anahtar teslimi konulu 23.10.2013 tarihli sözleşme çerçevesinde yapılan imalatlarla, karşı tarafın talebi ile yapılan fiyat harici işlere ilişkin imalatların ve fazla işin tespitine ilişkin olduğu, Mahkemece 02.02.2015 tarihli tensip kararı ile oluşturulan bilirkişi heyetine dosyanın tevdi ile istenilen hususlarda rapor alınmasının talep edildiği, söz konusu heyetin hazırladığı 13.08.2015 tarihli raporunda; 13.02.2015 de ve çeşitli tarih aralıklarında 3 defa mahalline gidilerek inceleme yapıldığını, dış cephede yapılmış olan dış kabul aleminyum doğrama, yarı kapaklı cephe giydirme, güneş kırıcı imalatların yerinde delil olarak sunulan Ek2 ve sözleşme metinleri, dosyası ile birlikte incelendiğinde; %100 e yakın kısmının imalatının bittiği, dış cephe parapet bitimlerinde kompozit panel imalatlarının sözleşmede anlaşılan malzeme olmadığı, fiyat farkı doğabilecek bir malzeme olduğu, söz konusu faydalı bu iş bedelinin karşı taraftan talep edebileceği, yine hastane ön cephe ve arka cephe girintilerindeki cephenin projesinde de giydirme cephe olarak görüldüğü, bu nedenle tespit talebinde bulunan davacı tarafın isteğinin yerinde olmadığı, hastane ana giriş iç havlusunda yapılan saçak imalatının sözleşmede ve delil Ek 2 mimari projesinde yer almadığı, fazladan ve faydalı imalat olması sebebiyle bu iş bedelinin de karşı tarafta talep edilebileceğini ,ayrıca hastane 3. Katındaki çatı ışıklarının skylight düz camın mavi cama dönüşmüş ifadesinin, sözleşme ve delil ek 2 mimari projesine uygun yapıldığından tespit talebinde bulunan davacı isteğinin yerinde olmadığını, hastane sağ yan cephe girintisinde proje harici yapıldığı iddia edilen güneş kırıcı imalatı yönünde tespit talebinde bulunan davacının isteğinin yerinde olmadığı yönünde rapor sunulmuştur.
… tarafından, diğer davalı … ‘ye gönderilen Ankara … Noterliğinin 11.08.2014 tarih ve 25899 yevmiye numaralı ihtarnamesinde, eksik imalatların tamamlanmasının ihtar edildiği, … tarafından yine …’ ye keşide edilen 23.09.2014 tarih ve 30202 yevmiye numaralı ihtarnameyle de sözleşmenin fesih edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
… … Cumhuriyet Başsavcılığının uyap üzerinde celp edilen 2015/62331 esas sayılı soruşturma dosyasın incelendiğinde; davacı tarafından, …ve … ortakları hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan şikayet dilekçesi verildiği, yapılan inceleme sonucunda 2015/48104 sayılı karar ile hukuki uyuşmazlık olduğu gerekçesiyle soruşturmaya yer olmadığına karar verildiği, görülmüştür.
Ankara … İcra Müdürlüğünün 2014/20150 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalılar aleyhinde 16.10.2014 tarihinde 1.500.000,00-TL asıl alacak, 14.808,22-TL işlemiş faiz, 150.000,00-TL tazminat ve 4.500,00-TL komisyon olmak üzere toplam 1.669.308,22-TL’lik takip talebinde bulunulduğu, yapılan itiraz üzerine Ankara … icra Hukuk Mahkemesinin 2014/896 esas sayılı dosyasında, İlsanlar AŞ’nin itirazının kabul edilerek iflas ertelenmesi talebi nedeniyle takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/594 esas sayılı dosyasında, … A.Ş.’nin iflasının ertelenmesi talepli açılan dava neticesinde , erteleme talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce taraf delilleri toplandıktan sonra oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan 04.09.2020 tarihli ve heyette bulunan makina mühendisi dışındaki diğer bilirkişilerin çoğunluk görüşleriyle hazırlanan raporda ; taraflar arasında yapılan işe ilişkin herhangi bir hakediş yahut teslim tutanağının düzenlenmediği, … … … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/145 değişik iş sayılı (13.08.2015 tarihli) dosyasıyla mahallinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda, davacının sözleşmenin … Maddesinde belirtilen fiyat dahil işlerin %100 oranında tamamlandığının tespit edildiği, bu nedenle sözleşme kapsamındaki işleri tamamlayarak sözleşme bedelinin tamamına hak kazandığını, ayrıca gerek davalı …, gerek … tarafından işin başka bir yükleniciye yaptırıldığı konusunda bir iddianın ileri sürülmediğini, bu nedenle asıl olan işin sözleşmeyi akdeden yüklenici tarafından yapıldığı olup, bu karinenin aksini iş sahibinin ispatlaması gerektiği, ispatlamadığı sürece yani bir başkasına yaptırıldığını ispatlayamadığı sürece işin sözleşmenin akdedildiği yüklenici tarafından yapıldığının kabulü gerekeceğini belirterek; bu kapsamda sözleşmenin 13.maddesinde belirtilen anahtar teslimi götürü bedel esaslı sözleşme tutarı olan 5.090.000,00-TL ‘nin sözleşmede belirtilen vadelerde düzenlenen çeklerin teslim edileceğinin kararlaştırıldığı da nazara alındığında, bu miktarı haketmiş olduğunun kabulü gerektiği, bedelin istenmesi için fatura ve sevk irsaliyesi düzenlenmesine gerek de olmadığını, sözleşme bedelinin 3.150.000,00-TL’lik kısmı çek ile 110.000,00-TL’lik kısmının havale ile ödendiğinin davacı yanın da kabulünde olduğu , davalı …’nin cevap vermediği, davalı …’In da akdi ilişkiyi inkar ettiği nazara alındığında , ödemenin 3.260.000,00-TL olduğu ve bakiye kalan 1.830.000,00-TL karşılığı imalat bedelinin ödenmediğinin tespit edildiği , ayrıca davacının sözleşme dışı imalatlardan dolayı alacak iddiasına ilişkin olarak; söz konusu işin yapılması halinde … ın yararına olması durumunda, sözleşme dışı imalat bedelinin … dan ”vekaletsiz iş görme” hükümlerine göre talep edilebileceği , ancak iddia edilen ilave işlerin hangi kalemlerde oluştuğu, malzeme metraj vs. Bilgileri dosya kapsamında yer almadığından davacının bu talebine yönelik bir hesaplama yapılamadığını. Yine sözleşme kapsamında davalı yanın teknik şartnamesine göre yapıldığı iddia edilen 60.000,00-TL tutarında ki malzemenin başka yerde kullanılamayacağına ilişkin olarakda dosya kapsamında bir tespit olmadığın ve de kurullarınca fiziki olarak incelenemediğinden, başka bir yerde kullanılmasının mümkün olup olmadığı, teçhizatın ve montajı sonrasında başka yerde değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin tespitinin mümkün olmadığı vede davacı yan uhdesinde olduğuda davacı yanca kabul edilen bu malzemelerden ötürü ,davacı yanın bir talepte bulunamayacağını.Yine teminat olarak verildiği iddia edilen çeklerin davacı defterlerinde kayıtlı olmadığını, bahse konu çeklerin verildiğine dair teslim tutanağı….vs belge olmadığının tespiti edildiği bildirilmiştir.
Söz konusu heyette bulunan makina mühendisi bilirkişinin karşı görüşünde ise ; yapılan işin miktarının ispatı ile ilgili … … … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/145 değişik iş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunun nazara alındığı , oysaki bu rapordaki bilirkişilerin keşif tarihinin 13.02.2015 olduğu, ancak … ile yüklenicisi … arasında tanzim edilen 21.04.2015-24-04.2015 tarihleri arası tutanaklarda fiziki gerçekleşmenin, inşaat sahasında yapılan inceleme sonucu düzenlendiği ve davacının üstlenmiş olduğu işler dahil olmak üzere, birçok eksikliklerin bulunduğunun tespit edilerek eksik işler gerçekleşme durumunun tutanaklara geçirildiği, değişik iş tespit dosyasından 13.08.2015 tarihinde tanzim edilen tespit bilirkişi raporunda ise; 13.02.2015 günü ve daha sonrası çeşitli tarih aralıklarında 3 defa yapılan inceleme sonucu raporun düzenlendiği belirtilmiş ise de hangi tarihlerde iş mahalline gidildiği belirtilmediğinden, idarenin eksikliklerini tespit ettiği 24.04.2015 tarihinden sonra düzenlenmiş olsa dahi işin feshedilmesi nedeniyle, davacının, tespit edilen eksiklikleri tamamlanmasının mümkün olmadığını. Ayrıca 24.04.2015 tarihinden sonra çalışma yaptığına dair tutanak vs. bir yazılı belge ibraz edilmediğinden, davacının ,TOK’ i elemanlarınca yapılan tespit işleminden sonra mahallinde herhangi bir çalışma yapmadığından işin %100 bitirilmediği halde, heyetin işin tamamının davacı tarafından yapıldığına dair görüşe katılmadığını belirterek muhalefet ettiğini bildirmiştir.
Dosya kapsamında dava konusu alt taşeronluk sözleşmesinin … tarafından fesih hususunda bir ihtarname vs nin sunlmadığı, sözleşmenin ayakta olduğu , … tarafında geçici kabulün yapıldığı , tespit edilen geçici kabul eksiklilerinin asıl işveren … ve yüklenici … arasındaki işin tamamına ilişkin olduğu ve davacı alt taşeronun sözleşme kapsamına giren işlerine ilişkin olduğu hususunda bir ispatın bulunmadığı gibi, olsa dahi bu işleri … tarafından yada …tarafında davacı nam ve hesabına yaptırıldığına dair de, dosyada iddia ve belgede bulunmadığından, heyetteki muhalefet görüşünün yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan 23.10.2013 tarihli sözleşme 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olup, uyuşmazlığın bu hükümlere göre çözümlenmesi gerekmektedir. Eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içermekte olup yüklenicinin edimi eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise, teslim edilen eserin bedelini ödemektir. Eser sözleşmesinin varlığı halinde, yüklenici işi sözleşme, fen ve sanat kurallarıyla iş sahibinin beklediği yararı gözeterek imal edip teslim ettiğini, iş sahibi ise iş bedelini ödediğini ispat etmek zorundadır.
Tüm dosya kapsamı ile yukarıda alınan bilirkişi raporu ve de davacı taşeronun bilirkişiler vasıtasıyla mahalline giderek yaptırdığı tespitle, davacının işi yaptığı , asıl işveren davalı … tarafında geçici kabulünün yapıldığı, geçici kabul eksiklilerinin bu işe ilişkin olup olmadığını belirlenemediği gibi, eksik işlerin varlığı halinde dahi, bu işlerin davalı tarafından , davacı namına( geçici kabul eksik işlerin) üçüncü kişilere yaptırıldığı da , iddia vede ispat edilmediğinden, davacının söz konusu işi yapıp teslim ettiği , buna karşın davalının sözleşmede kararlaştırılan iş bedelinin tamamını ödemediği, anahtar teslim götürü bedel sözleşmesine göre bakiye kalan ödenmeyen borç miktarının 1.830.000,00-TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili, davalıların fikir birliği içinde muvazalı işlemler ile kendilerine menfaat sağladıkları ve müvekkilini zarara uğrattıkları iddia ederek, sözleşmenin tarafı olmayan davalı … dan da söz konusu zararın tahsilini talep etmiş ise de ; davalı şirketlere ait sicil özetleri ilgili Sicil Müdürlüklerinden celp edilip incelendiğinde, davalı ….Ltd Şti nin … Sicil Müdürlüğünde kayıtlı olduğu, 23.05.2012 tarihinde kurulduğu ve tek ortaklı olduğu ve ortağının … , şirket adresinin …. olduğu, davalı … AŞ’nin 28.01.2002 tarihinde kurulduğu, 2017 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısı hazirun cetveline göre tek pay sahinin Keramettin İlci olduğu , yetkililerinin akrabalık ve arkadaşlık ilişkileri ile muvazalı işlemlerine ilişkin iddiayı kanıtlar delil sunulmadığı görülmüştür.
Ankara …Ticaret Mahkemesi’nin 2018/629 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davalı … tarafından , …aleyhinde açılmış…. menfi tespit davasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı , davacı vekilinin, davalıların el ve gönül birliği içinde ki eylemleri ile muvazzalı bir şekilde müvekkilini zarara uğratarak menfaat temin ettikleri iddiası yönünde yeterli delil sunulmadığı gibi belirtilen … … C. Savcılığı dosyasında da, benzer ithamlarla dolandırıcılık suçlaması nedeniyle açılan soruşturma dosyasında , kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacı vekili, sözleşme kapsamında, davalı …ye iki adet 1.000.000,00 TL bedelli teminat çeki verildiği ve iadesini talep etmiş isede ; söz konusu çekler kendi ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi karşı tarafa verildiği ve teslim edildiği hususlarında ispata yarar bir delil sunmadığından, bu talebi yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar karşısında, davacı ile davalı …arasında imzalanan anahtar teslimi sözleşme kapsamında, davacının işi yapıp davalıya teslim ettiği ancak davalı …nin bedelin tümünü ödemediği bu nedenle bakiye iş bedeli 1.830.000,00-TLnin , dava tarihinden önce adı geçen davalıyı temerrüte düşürecek nitelikte bir ihtar bulunmadığından, dava tarihinden itibaren tarafların tacir oldukları ve talepte dikkate alınarak avans faiziyle birlikte davalı …den alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir. Yine davacının sözleşme kapsamında iki adet 1000.000,00 TL bedelli teminat çekleri verildiği iddiası da kanıtlanamadığından bu çeklerin iadesi talebinin ise reddine karar vermek gerekmiştir.
Diğer davalı … a yönelik davanın ise ,sözleşmenin tarafı olmadığı gibi diğer davalı ile muvazalı işlemler yaptığı iddiası kanıtlanamadığından husumet yokluğundan reddi gerekmiş , aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Ayrıca davacı şirkete 15 Temmuz sonrası KHK ile TMSF tarafında el konulduğu, davacı vekili beyanları ile vekaletname eki belgelerden anlaşılmakla ,10/11.2016 tarihli 6758 sayıl KHK nın 19.mad 6. Bendi gereğince harçtan muaf olduğundan dava açılırken nispi harç alınmamıştır. Ancak aleyhinde hüküm kurulan davalı harçtan muaf olmadığından hükümde kabul edilen miktar üzerinde davalı aleyhinde nisbi harca hükmedilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı … İnş. Tar. Turz. Petr. Oto. San. Ve Tic. A.Ş. Aleyhindeki davasının pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
2-Davacının davalı …İnş. Yapı End. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhindeki davasının KISMEN KABULÜNE İLE; 1.830.000,00-TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gereken 125.007,30-TL harçtan peşin alınan 53,52-TL harcın mahsubu ile bakiye 124.953,78-TL harcın davalı …İnş. Yapı End. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 96.765,00-TL vekalet ücretinin davalı …İnş. Yapı End. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı … İnş. Tar. Turz. Petr. Oto. San. Ve Tic. A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 78.436,64-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … İnş. Tar. Turz. Petr. Oto. San. Ve Tic. A.Ş.’ye ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 35,90-TL başvuru harcı, 53,52-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı toplamı 94,62-TL ile, davacı tarafından yapılan 442,10-TL posta masrafları, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.442,10-TL’nin kabul/red oranına göre 2.593,90-TL si nin davalı …İnş. Yapı End. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair , davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2022

Başkan …
✍e-imzalıdır
Üye …
✍e-imzalıdır
Üye …
✍e-imzalıdır
Katip …
✍e-imzalıdır