Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2018/650 Esas
KARAR NO : 2021/492

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/09/2018
KARAR TARİHİ : 01/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı … ile sigorta poliçesi akdettiğini, poliçe primini ödediğini, 02.10.2017 günü Harran Şanlıurfa Damlâ Su Köyü 24 derslik Anadolu Lisesi riziko adresinde ölümlü iş kazası meydana geldiğini, … isimli işçinin vefat ettiğini, işçinin mirasçılarının… İş Mahkemesi … E. Sayılı davasını ikame ettiğini, iş bu davada müvekkili şirketin davacılar ile sulh olduğunu, toplam 150.000 TL maddi ve manevi tazminat ödendiğini, feragat nedeni ile davanın reddine karar verildiğini, bunun üzerine davalı şirkete müracaat edildiğini, ancak davalı şirketin tazminatı ödemediğini taleplerini reddettiğini beyan ederek 50.000 TL tazminatın davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmektedir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında İnşaat Ali Risk poliçesi düzenlendiğini, davaya konu poliçesinin işveren mali mesuliyet poliçemi olmadığını, İnşaat Ali Risk poliçesi olduğunu bu sebeple talebin teminat kapsamı dışında bulunduğunu, iradi bir poliçe olup, tarafların ek sözleşme ile teminat ilave Edebileceğini; poliçede; sigortalının yapımını üstlendiği Damla su Köyü 24 derslik Anadölu Lisesi inşaatının ve bu inşaata ait malzemelerin şantiye mahallinde tahliyesinden sonra maruz kalacağı hasarlardan mütevellit maddi zarar ve ziyanlarını ali risk şeraiti ile temin eder ile meydana gelebilecek iş kazaları neticesinde iş bu inşaatı yapmak için çalıştırılan işçilerde oluşabilecek bedeni zararlar bu poliçe kapsamında olmayıp ayrı bir işveren mali mesuliyet poliçesinin tanzimi gerekmektedir, ifadelerinin yer aldığını beyan ederek teminat dışındaki talebe dayalı davanın reddini talep etmektedir.
GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki İnşaat All Risk sigorta poliçesi kapsamında, dava dışı işçiye ödenen tazminatın sigorta şirketinden rücuen tahsili isteğine ilişkindir.
Şanlıurfa …. İş Mahkemesi, Harran Cumhuriyet Başsavcılığı, Şanlıurfa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, …’ ne müzekkere yazıldığı görüldü.
01/09/2020 tarihinde bilirkişiler …’ den rapor alınmıştır. Rapora göre; Davaya konu talebe dayanak poliçe İnşaat Ali Risk Poliçesi olmakla, sigortalısının yapımını üstlendiği işi ve inşaata ait malzemelerin şantiye mahallinde tahliyesinden sonra maruz kalacağı hasarlardan kaynaklanan maddi zarar ve ziyanları temin etmekte olduğunu, bedeni zararlardan kaynaklanan tazminat taleplerinin teminat kapsamında kaldığını, her halükarda Yüce Mahkeme tarafından aksi kanaate varılması halinde ise, destekten yoksunluk tazminatı, müveffanın eşi için 257.694,18 TL, oğlu için 84.177,19 TL olmak üzere, toplam 341.871,37-TL hesaplandığını, Sigorta Şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile temerrüt tarihi ve faizin türü Sayın Mahkeme değerlendirmesinde olduğunu rapor ve beyan etmişlerdir.
Dava, davacı yanca takip edilmemesi nedeniyle 26/03/2021 tarihinde başvuruya bırakılmış, o tarihten itibaren karar tarihi olan 01/07/2021 tarihine kadar aradan geçen 3 aydan fazla süre bulunmasına rağmen davanın davacı yanca yenilenmemiş olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK Madde 150: (1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.
(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.
(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.
(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.
HMK 150 (5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından
HMK. nun 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği sonucuna varılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava HMK’nun 150. maddesi gereği 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan, dava açılışında alınan 853,88 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 794,58 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.300,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, tarafların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır