Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/649
KARAR NO : 2021/819

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – …
2- … – …

3- … – …
4- … – …
5- … … ‘e velayeten … ve …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : 1- … – …
VEKİLLERİ : Av. … -….
DAVALI : 2- … – … …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/01/2018
KARAR TARİHİ : 05/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …’ın maliki ve sürücüsü olduğu davalı … Sigortaya AŞ’ye 23/03/2017-23/03/2018 tarihleri arasında 29288862 poliçe numarası ile sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın 07/10/2017 günü yaralamalı trafik kazasına neden olduğunu, davalı …’ın 1,12 promil alkollü olduğunu, davalının süratli bir şekildee ve fren yapmaksızın davacıya çarpması sonucunda müvekkilinin geçirdiği ameliyatlar neticesinde sağ bacağı diz üstünden kesilmek suretiyle sakat kaldığını, tedavi gördüğü süre zarfında davacının çalışamadığını ve işten çıkarıldığını, sağ ayağı diz üstünden kesilmiş olduğundan büyükihtimalle ömrü boyunca çalışamayacağını, davacının ekonomik geleceğinin sarsıldığını, davalı … şirketinin kaza sonrasında 130.414,41-TL ödeme yaptığını, ancak davalı … şirketinin 330.000,00-TL dan sorumlu olduğunu ve ödemeyi kabul ederken fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu, davacının maruz kaldığı ağır bedensel zarar nedeniyle aile üyelerinin de manevi zarara uğradığını, maddi ve manevi tazminat taleplerinin olduğunu, ihtiyati tedbir taleplerinin olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik … için 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen ve davacı … için 50.000,00 TL, davacı … için 20.000,00 TL, davacı … için 10.000,00 TL, davacı … için 10.000,00 TL, davacı … için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 07/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … …. dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili özetle; Alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin alkollü olması ile kazanın oluşumunda illiyet bağının bulunmadığını, bu nedenle de; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı… Sigorta AŞ vekili özetle; Görev ve zamanaşımı itirazında bulunduğunu, trafik kazası tespit tutanağı ispat aracı mahiyetinde olup tek başına bir delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, iş göremezlik oranı ve mevcut ise güç kaybının tespiti gerektiğini, davacı tarafından müvekkil şirkete başvuruda bulunmuş olup işbu başvuruya istinaden davacıya kaza nedeniyle uğradığı zararlar için 130.414,41 TL tutarında ödeme yapılarak davacının zararı giderildiğini, bu nedenle de; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E
Dava, davalı … şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı olan diğer davalının ise maliki ve sürücüsü olduğu aracın yaya olan davacı …’e çarpması nedeniyle oluşan trafik kazası sonucu davacının malul kalması nedeniyle davalılara karşı açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53, 54, 55 vd).
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı başkanlığına, Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne müzekkereler yazıldığı görüldü.

Trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporu, savcılık dosyası, ZMMS poliçe örneği, hastane kayıtları, kurum yazı cevapları, tarafların Sosyal Ekonomik araştırma müzekkere cevapları, adli tıp raporları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
ZMMS poliçesinin incelenmesinde; … plakalı aracın ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 23/03/2017-23/03/2018 tarihleri arasında davalı … şirketine sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 330.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
T.C. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 16/05/2019 tarihli maluliyet raporuna göre; “30 Mart 2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında,
– Lİ vertebra proseskırığı ………%8 olduğu,
Kas-İskelet Sistemi başlığı altında,
– Tablo 3.30 – Ampütasyona bağlı bozuklukların değerlendirilmesi için;
– Dizüstü distal ampütasyon için……….%48 olduğu,
Deri hastalıkları başlığı altında; :
– Hipertrofik skar ve keloid;
– Hafif (vücut yüzeyinin %1-9’unu kaplayan)………%5
Balthazard formülü uygulandığında %54 olduğu,
– 07/10/2017 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranının %54 (ellidört)
olduğu,
20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik
Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında,
Kas-İskelet Sistemi başlığı altında,
– -Omurgaya Ait sorunlarda özürlülük
– Yaralanma modeli veya tanı ilişkili değerlendirme KE
– Tablo 1.1- Lomber omurganın özürlülük oranları için;
– Lİ vertebra proseskırığı ………%8 olduğu,
Kas-İskelet Sistemi başlığı altında,
– Tablo 3.30 – Ampütasyona bağlı bozuklukların değerlendirilmesi için;
– Dizüstü distal ampütasyon için……….%48 olduğu,
Deri hastalıkları başlığı altında;
– Hipertrofik skar ve keloid;
– Hafif (vücut yüzeyinin 41-9’unu kaplayan)………%5
— Balthazard formülü uygulandığında %54 olduğu,
– 07/10/2017 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranının %54 (ellidört) olduğu,
Sürekli bakıcıya muhtaç olmadığı” rapor ve beyan edilmiştir.
2918 sayılı KTK’da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y.H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Dosyada aktüer ve kusur konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulan bilirkişi heyeti marifetiyle bilirkişi raporu alınmıştır.
18/11/2019 tarihli hesap bilirkişi F.Dilek Özer ve kusur bilirkişi Hüseyin Hüsnü İlgün tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; “a) … plakalı aracın sürücüsü Davalı …, olayda %100 oranında tamamen kusurlu olduğu,
b) Davacı …’in meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığı,
a) Araç işleteni sıfatıyla …’ın sorumluluğu 23.03.2017/2018 döneminde Davalı tarafından sigorta edilmiş ve kaza da sözleşmenin yürürlüğü döneminde gerçekleştiği,
b) Kaza tarihi itibarıyla azami teminatın 330.000,00 TL olduğu olayda davalı tarafından 24.11.2017 tarihinde 130.414,41 TL ödeme yapıldığı,
c) Hacette Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalından rapora göre zarar görenin gerek özürlülere gerekse erişkinlere ilişkin yönetmelik hükümlerin göre kaza ile illiyet içindeki maluliyeti 054 olup kişi sürekli bakıcıya muhtaç olmadığı,
d) …. Asliye Ceza Mahkemesine sunulan Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan rapora göre kazanın oluşumunda …’in kusuru olmadığı,
e) …’in gelirine ilişkin bir bilgi dosyada yer almadığı,
f) … 20.09.1968 doğumlu olup kaza tarihinde 49 yaşında olup 17 günlük olup TRH Yaşam Tablosuna göre muhtemel ömür süresi 26,67’dır.
g) 07.10.2017-31.12.2017 döneminde geçerli asgari ücret 1.404,06 TL’dir.
h)…’in sürekli iş göremezlik zararının 33.395,54TL olduğu” rapor ve beyan edilmiştir.

13/09/2020 tarihli aynı bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan ek bilirkişi raporunda; “Kök raporda açıkça ifade edildiği üzere hesaplamanın 1.409,00TL üzerinden yapıldığı, davalı vekilinin iddia ettiği şekilde bir hesaplama yöntemi olmadığı ve kök raporda değişiklik gerektirecek bir durum bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı” rapor ve beyan edilmiştir.

01/09/2020 tarihli hesap bilirkişi …. tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; “07.10.2017 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu …. plakalı araçlara çarpması sonucu araçların arasında yaya olarak bulunan …’in yaralanarak malul kaldığı, bu nedenle sürekli iş göremezlik ve manevi tazminat talep ettiği, kazaya karışan … plakalı aracın 29288862 numaralı ZMMS poliçesi ile …. tarafından 23.03.2017-2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığı 07.10.2017 kaza tarihinde poliçe teminatının sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına 330.000,00 TL olduğunun tespit edildiği,
2. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 16.05.2019 tarihli raporunda davacı …’in; özür oranının 94654 olduğu, sürekli bakıcıya muhtaç olmadığı mütalaa olunduğu,
KUSUR YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEME’de
a. … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın, olayda 6 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
b…. plakalı araç sürücüsü… ‘nun olayda kusursuz olduğu,
c. … plakalı araç sürücüsü…’in olayda kusursuz olduğu,
d. Davacı …’in olayda kusursuz olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı,
4. MADDİ ZARAR YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEME’de
Davalı … şirketi tarafından davacıya 24.11.2017 tarihinde 130.414,41 TL tazminat ödenmiştir. Ödeme tarihindeki verilere göre davacı …’in 54 maluliyet oranına istinaden 164.384,28 TL zarar hesaplandığı,
Rapor tarihindeki veriler esas alınarak yapılan hesaplama sonucu poliçe limiti dahilinde; sigortalı araç sürücüsünün 100 kusur oranı ile davacı …’in 454 özür oranına istinaden ;
a. — Asgari ücrete dayanarak yapılan hesaplamada 128.565,86 TL,
b. — Davacının ifade tutanağında yer alan 1.600,00 TL gelir elde ettiğine ilişkin beyanına dayanarak 151.152,68 TL bakiye sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı” rapor ve beyan edilmiştir.
23/03/2021 tarihli aynı bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan ek bilirkişi raporunda; “2021 yılı verileri ve güncel yargı kararları dayanağında davacının %54 özür oranına ve asgari ücretten fazla gelir elde ettiğine ilişkin beyanına göre yapılan hesaplama sonucu davacının zararının kaza tarihindeki poliçe limiti olan 330.000,00TL yi aştığı, bu nedenle davacının, davalı … şirketinden bakiye poliçe limiti olan 199.585,59Tl ile sınır olarak talepte bulunabileceği,
2021 yılı verileri ve güncel yargı kararları dayanağında TRH 2010 ve PMF 1931 Yaşam Tablolarını ve davacının gelirinin asgari ücret olduğunun veya aylık 1.600,00TL gelir elde ettiğinin kabulüne öre terditli olarak yapılan hesaplamalar sonucu daacının %54 özür oranına göre zarının kaza tarihindeki poliçe limiti olan 330.000,00TL yi her halükarda aştığının, bu nedenle davacının, davalı … şirketinden bakiye poliçe limiti olan 199.585,59TL ile sınırlı olacak şekilde talepte bulunabileceği” rapor ve beyan edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu yargısal denetime elverişli olup, somut olaya uygun düştüğü ölçüde hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; davalı … şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı, davalı …’a ait olup onun sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın yaya konumunda bulunan davacıya çarpması nedeniyle oluşan trafik kazasında davacının kusursuz olduğu, davalı …’ın ise KTK’nın 46/c, 47/d, 48. 52/b ve 84/1 maddesi gereği dikkatsizce ve tedbirsizce davranarak, duraklayan ya da park halinde araçlara arkadan çarpması nedeniyle %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davalı … şirketinin ise poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan diğer davalıl ile birlikte sorumlu olduğu sabittir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; olay tarihinde davalı … şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı, davalı …’ın araç sürücüsü ve maliki olduğu araç ile dava dışı park halindeki araçlara çarpması ve yaya konumunda bulunan davacının davalının çarptığı araçlar arasında kalıp sıkışması sonucu yaralamalı trafik kazasına sebep olunduğu, bu kaza nedeniyle mahkememizce itibar olunan T.C. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen 16/05/2019 tarihli rapora göre davacının sürekli özür oranının %54 olduğunun tespit edildiği, (Anayasa Mahkemesinin 2019/40 E.-2020/40 K. Sayılı ilamı gözetildiğinde) aktüer bilirkişi tarafından TRH-2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesaba davacı vekilinin bir itirazının bulunmaması ve buna göre talep arttırım dilekçesini sunması, davacının alabileceği asgari ücret üzerinden olası geliri hesap edilerek tazminat miktarının tespit edildiği, davacıya kaza nedeniyle SGK tarafından bir ödeme yapılmadığı, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümleri, Yargıtay içtihatları, adli tıp raporu ve bilirkişi raporu ile dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesindeki belirtilen miktarlara göre davacının 342.259,80-TL sürekli işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminat talep hakkı bulunduğu, kabul edilen kısım yönünden davalıların haksız fiil sorumlusu, işleten ve ZMSS poliçesi düzenleyen olduğundan meydana gelen maddi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, bu miktarlara davalı … şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 27/11/2017, diğer davalı yönünden ise kaza tarihi olan 07/10/2017 tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafın haksız fiil sorumlusu ve işleten davalıya karşı talep olunan manevi tazminat talebine gelindiğinde, bilindiği üzere 6098 sayılı TBK’nun 56.(818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bu bilgiler ışığında, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluşumu, kusur durumu ve kazanın meydana geldiği tarih ve olay tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurularak davacı … için 42.500,00-TL, davacı … için 10.000,00-TL, davacılar Esin, Ersin Ve Zeynep Keleş için ayrı ayrı 2.500,00’er Tl manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren talep gibi yasal faiziyle birlikte davalı araç maliki ve haksız fiil sorumlusu …’dan tahsili gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı …’in açtığı maddi tazminat davasının KABULÜne,
342.259,80 TL maddi tazminatın 199.585,86 TL’sinin 27/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı… sigortadan, kalan 142.673,94 TL’nin 07/10/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacı …’e ödenmesine,
Davacıların açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ’ne,
Davacı … için 42.500,00 TL manevi tazminat,
Davacı … için 10.000,00 TL manevi tazminat,
Davacılar Esin, Ersin ve … için 2.500,00’er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan tahsili ile davacılara verilmesine,
2- Harçlardan sorumluluk :
A- Maddi tazminat ve manevi tazminat davasında harç:
-) Dava açılışında alınan 3.685,70 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 2.392,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.077,70 TL harcın alınması gereken 27.478,37 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 21.400,67 TL harcın DAVALILARDAN (Davalı … Şirketi 10.618,19TLsinden, Davalı … 10.782,48TLsinden) sorumlu olacak şekilde) ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3)Vekalet Ücretleri :
I- Manevi tazminat talebi bakımından vekalet ücretleri:
a)Davacılar …, …, …, …, …’in yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.600,00 TL vekalet ücretinin DAVALI …’dan ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE,
b)Davalı …’ın yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVACILARDAN ALINARAK DAVALI …’a VERİLMESİNE,
II- Maddi tazminat talebi bakımından vekalet ücretleri:
A-Davacılar …, …, …, …, …’in yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 32.408,13 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN ALINARAK (Davalı … Şirketi 18.898,56TLsinden, Davalı … 13.509,63TLsinden sorumlu olacak şekilde) DAVACIYA VERİLMESİNE,
4)Yargılama giderleri:
(a) Dava açılışında alınan 3.685,70 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 2.392,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.077,70 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALILARDAN ALINARAK (Davalı … Şirketi 3.015,52TLsinden, Davalı … 3.062,18TLsinden sorumlu olacak şekilde)DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacıların yargılama sırasında yapmış olduğu 25,20 TL başvurma harcı, 2.250,00 TL bilirkişi ücreti, 479,25 TL posta gideri, olmak üzere toplam 2.754,45 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 2.505,32 TL’sinin DAVALILARDAN (Davalı … şirketi 1.366,65TLsinden, Davalı … 1.388,00TLsinden sorumlu olacak şekilde) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(c)Davalı … Şirketinin yargılama sırasında yapmış olduğu 750,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 750,00 TL yargılama giderinden davanın ret oranı dikkate alınmak suretiyle 67,83 TL’sinin DAVACILARDAN ALINARAK DAVALI … Şirketine VERİLMESİNE,
(d)Davalı …’ın yargılama sırasında yapmış olduğu 55,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 55,00 TL yargılama giderinden davanın ret oranı dikkate alınmak suretiyle 4,83 TL’sinin DAVACILARDAN ALINARAK DAVALI …’a VERİLMESİNE,
İlişkin, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı … vekilinin yüzüne karşı davalı… sigortanın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”