Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2018/643 Esas
KARAR NO : 2021/796 Karar

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALILAR : 2- … – … …
3- … – …
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2018
KARAR TARİHİ : 03/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlulardan …. . lehine 28.05.2018 tarihli 4.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, … ve …’ın tamamına müşterek ve müteselsil kefil oldukları kredilerin tesis edilip kullandırıldığını, … ve … ‘ın ticari sicil kayıtları gereğince, asıl borçlu şirketin ortağı ve yöneticisi olmaları sebebiyle kefaletlerine ilişkin olarak eş muvafakatinin alınmasına yasal gerek olmadığını, sözleşme kapsamında kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine Ankara … . Noterliğinin 13.08.2018 tarih ve 15992 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide olunmak suretiyle bütün borçlulara 1.247.016,16 TL’nin nakden ödenmesi ve 1.380.000,00 TL’nin depo edilmesi talebinde bulunulduğunu, 1.280.000,00 TL tutarındaki teminat mektubu ihtar tarihinden sonra iade edildiği için takibe yalnızca 100.000,00 TL teminat mektubu bedelinin dahil edildiğini, borçlulara tanınan süre içerisinde borcun tamamen ödenmemesi üzerine Ankara … .Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/259 D.iş, 2018/259 K. Sayılı dosyası ile 1.247.574,50 TL rakam üzerinden ihtiyati haciz kararı alındığını, sonrasında iş bu karar icra müdürlüğünce uygulanmak sureti ile Ankara … . İcra Müdürlüğünün 2018/10399 E. sayılı dosyası ile asıl borçlu ve kefilleri aleyhine 1.357.574,50 TL’nin tahsili için icra takibine başlandığını, davalı borçluların işbu takibe, müvekkili bankaya herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle asıl borca, fer’ilerine, faiz oranına itirazda bulunulduğunu, borçluların itirazının haksız ve alacağı sürüncemede bırakma amacında olduğunu, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu bir Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine ihtamame çekilip borcun kat edildiğini, bu noktadan sora takibe geçilmiş olmasının kanunun tanıdığı bir hak olması sebebiyle borçlunun var olan bu borcunu inkar etmesinin kabul edilemez olduğunu, müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin, borcun tamamından sıra gözetilmeksizin birinci dereceden sorumlu olduklarını, temerrüt faizi oranının Genel Kredi Sözleşmesinin 1. Bölüm 10. Maddesine uygun olarak tespit edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ticari bir sözleşme olması nedeniyle teminat mektuplarının depo edilmesinin istenebileceğini, sözleşmenin 9. Sayfa 5. Maddesinde gayrinakdi kredilerin depo talebine ilişkin olarak düzenleme yapıldığını, belirterek, Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2018/10399 esas sayılı dosyasından yapılan takibe karşı davalıların yasal dayanağı bulunmayan itirazlarının iptali ile takibin devamına, takip tutarı üzerinden %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Alacaklı Banka tarafından herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin hesapların kat edilerek borcun tamamının muaccel olduğundan bahisle ticari kredi hesaplarından ve teminat mektubu hesaplarından kaynaklı toplam tutarlar için icra takibine başlandığını, müvekkilinin telafisi güç zararına ve mağduriyetine sebebiyet verin bu duruma her ne kadar müvekkili şirketin ifa güçsüzlüğü gösterilmeye çalışılsa da bu durumun kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından alacaklı bankaya genel kredi sözleşmesinden kaynaklı ödemeler düzenli olarak yapılmakla birlikte hiçbir suretle hiçbir surette ifa güçsüzlüğünü gösterir bir hal içerişe girilmediğini, alacaklı tarafından hesapların kat edilmesinin, icra takibine gidilmesi ve akabinde de itirazın iptali davasının açılmasına dayanak olarak müvekkili şirket tarafından hangi dönem ödemelerinin düzenli/hiç yapılmadığının gösterilmediğini, bu nedenlerle muaccel olmayan bir borç için hesabın kat edilmesi ve icra takibine başlanması nedeniyle haksız takipten kaynaklı davanın reddi gerektiğini, takipte depo talep edilen 100.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun 05.10.2018 tarihinde davacı bankaya iade edildiğini, davacı banka tarafından talep edilen temerrüt faizi haksız olup fahiş miktarda olduğunu, belirterek; yasal dayanağı olmayan itirazın iptali davasının reddine, muaccel olmayan bir alacak için takip yapılmış olması sebebiyle %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların dayandığı deliller toplanmış, genel kredi sözleşmesi ekleri celp edilmiş, icra dosyası getirtilmiş, dosya bilirkişiye tevdi olarak rapor tanzim edilmiştir.
Toplanan deliller ışığında Davacı Banka ile davalı asıl borçlu … . arasında 28.05.2018 tarihinde 4.000.000,00 TL limitli Genel Kedi Sözleşmeleri akdedildiği, sözleşmede davalılar … ve… ‘ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaları mevcut olup, her bir kefil kefalet limitini 5.000.000,00 TL olarak kabul ve beyan ettiği, kefalet akitlerinin; kefalet tarihi, kefalet tutarı ve kefaletin müteselsil olduğu hususları kefil davalının yazısı ile yazılmak suretiyle Borçlar Kanunu hükümlerine uygun tesis edildiği, 30.11.2016 tarih 9209 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi bilgilerine göre davalı kefiller asıl borçlu şirketin ortak ve yöneticisi sıfatına haiz olup, 6098 sayılı T.B.K.’nun 6455 sayılı Kanun’un 77. Maddesi ile değişik 584. Maddesi gereğince, kefaletlerine ilişkin olarak eş muvafakatinin alınmasına yasal gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.
02.08.2013 tarih ve 28726 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6495 sayılı Torba Kanun ile 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun “Kurumsal Kredi Kartları” başlıklı 43 üncü maddesinde yapılan değişiklik ile, kurumsal kredi (şirket) kartları faiz oranları TCMB’nin belirlediği kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami akdi ve azami gecikme faizi oranı sınırlamalarına tabi hale getirildiği, somut dosya yönünden yapılan incelemede, hesap kat tarihi 13.08.2018 olup bu tarih itibariyle Merkez Bankası tarafından kredi kartları için uygulanması gereken azami akdi faiz oranı yıllık % 24.24 ve azami gecikme faizi oranı yıllık % 30.24 olarak belirlendiği görülmüştür. Buna göre, ticari kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartı hesapları için uygulanması gereken akdi faiz oranı % 24.24 ve temerrüt faizi oranı % 30.24 olarak tespit edilmiştir. Taksitli ticari kredilerden kaynaklı alacaklar için uygulanacak temerrüt faizi oranının taraflar arasında akdedilen sözleşmenin I. Bölüm 10. Madde hükmüne göre tespiti gerekmektedir.Anılan maddede, temerrüt halinde en yüksek faiz oranının % 50 fazlası ile tespit olunacak oranda temerrüt faizi uygulanacağı hükme bağlanmıştır.
Davacı Banka vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulmuş olan Merkez Bankası bildirim listesinde fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının % 32,00 olarak yer aldığı belirlenmiştir. Buna göre, taksitli ticari krediden kaynaklı alacaklar için uygulanacak temerrüt faizi oranı ( % 32 * 1.50=) % 48 olarak saptanmıştır.
Davacı Banka tarafından davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefillere Ankara …. . Noterliği aracılığı ile 3.08.2018 tarih 15992 yevmiye numarası ile keşide edilen ihtarname ile toplam 1.247.016,16 TL nakdi alacağın ödenmesi ve 1.380.000,00 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi için 24 saat verilmiştir. İhtarname davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefillere 14.08.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup, (1) günlük ödeme süresinin hitama ermesini müteakip davalılar yönünden temerrüt hali 16.08.2018 tarihinde oluşmuştur.
Davacı Banka tarafından davalılar hakkında Ankara … Müdürlüğü nezdinde 2018/10399 esas sayılı dosya üzerinden 31.08.2018 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde; 1- (130-1621898) nolu Meri Teminat Mektubu Hesaplarından kaynaklanan alacaklar olarak 100.000,00 TL Mektup alacağı şeklinde alacağın nakden depo edilmesi, teminat mektubunun Banka tarafından ödenmesi halinde ödeme tarihinden itibaren % 48.00 oranından işleyecek faizi ile birlikte tahsil edilmesi, 2-(130 7870289 – 7870331) nolu Ticari Kredilerden kaynaklanan alacaklar olarak 1.186.532,60 TL Asıl Alacak, 19.538,84 TL İşlemiş faiz, 976,95 TL Faizin % 5,00 Gider Vergisi 1.207.048,39 TL Şeklinde 1.207.048,39 TL alacağın, asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren % 39,00 oranından işleyecek faizi ile birlikte tahsil edilmesi, 3- (5400 **** **** 1055) nolu Kredi Kartından kaynaklanan alacaklar olarak 48.750,48 TL, Asıl Alacak 712,96 TL İşlemiş faiz, 35,65 TL Faizin % 5,00 Gider Vergisi, 49.499,09 TL Şeklinde toplam 49.499,09 TL alacağın, asıl alacak kısmına % 30,24 oranından işleyecek faizi ile birlikte tahsil edilmesi, 4- (130-6294705) nolu Tek Hesaptan kaynaklanan alacaklar olarak 1.017,60 TL Asıl Alacak, 8,97 TL İşlemiş faiz, 0,45 TL Faizin % 5,00 Gider Vergisi, 1.027,02 TL Şeklinde toplam 1.027,02 TL alacağın, asıl alacak kısmına % 30,24 oranından işleyecek faizi ile birlikte tahsil edilmesi talep edildiği anlaşılmıştır.
Kat tarihi itibariyle 1.280.000,00 TL ve 100.000,00 TL tutarlarında olmak üzere toplam 1.380.000,00 TL tutarındaki 2 adet teminat mektubu mer’i olup, bu mektuplardan 1.280.000,00 TL tutarlı teminat mektubu takip tarihinden önce iade edilmiş, bu suretle takip tarihine göre depo talep edilecek tutar 100.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Spor Genel Müdürlüğüne muhatap olarak 29.06.2018 tarihinde 1621898 numara ile tanzim edilen 100.000,00 TL tutarındaki teminat mektubu, takip tarihinden ve dava tarihinden sonra olmak üzere, 08.10.2018 tarihinde davacı bankaya iade edilmiş, bu suretle halihazırda depo talebine konu edilebilecek bir tutar kalmamış olduğundan, (teminat mektupları yönünden kefillere yüklenebilecek- sözleşmede açık hüküm bulunmadığından- bir sorumluluk bulunmamakla birlikte, asıl borçlu yönünden dava tarihi itibariyle sorumluluğun bulunduğu anlaşılmış), bu talep yönünden karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir.
Dosyaya kazandırılan ve mahkememizce itibar olunan bilirkişi hesaplamaları ışığında davalıların Ankara … İcra Müdürlüğünün 2018/10399 esas sayılı dosyasında 1307870229-7830331 nolu ticari krediden kaynaklı 1.186.532,60 TL asıl alacak, 19.538,84 işlemiş faiz, 976,95 TL BSMV toplamı 1.207.048,39 TL ile 5400***1055 nolu kredi kartından kaynaklanan 48.750,48 TL asıl alacak 618,02 işlemiş faiz, 30,90 TL BSMV toplamı 49.399,40 TL ile130-6294705 nolu tek hesaptan kaynaklanan 1.017,60 TL asıl alacak 8,97 işlemiş faiz, 0,45 TL BSMV toplamı 1.027,02 TL ki toplam 1.257.474,81 TL’ye yönelik itirazların iptali ile takibin ticari kredilerden kaynaklı asıl alacak tutarı 1.186.532,60 TL’ye takip tarihinden itibaren işletilecek %48 faiz oranı, ticari kredi kartından kaynaklı asıl alacak tutarı 48.750,48 TL’ye takip tarihinden itibaren işletilecek %30,24 faiz oranı, ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan aslı alacak tutarı 1.017,60 TL’ye, takip talebinde talebini davacı %24,24 ile sınırladığından taleple bağlı kalınarak, takip tarihinden itibaren işletilecek %24,24 faiz oranı ile takibin devamına, alacak likid olduğundan ve davalılar takibe haksız olarak itiraz ettiğinden alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, davalıların kötüniyet tazminatı talebinin ispatlanamadığından reddine, karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Ankara … İcra Müdürlüğünün 2018/10399 esas sayılı dosyasında davalıların 1307870229-7830331 nolu ticari krediden kaynaklı 1.186.532,60 TL asıl alacak, 19.538,84 işlemiş faiz, 976,95 TL BSMV toplamı 1.207.048,39 TL ile
5400***1055 nolu kredi kartından kaynaklanan 48.750,48 TL asıl alacak 618,02 işlemiş faiz, 30,90 TL BSMV toplamı 49.399,40 TL ile
130-6294705 nolu tek hesaptan kaynaklanan 1.017,60 TL asıl alacak 8,97 işlemiş faiz, 0,45 TL BSMV toplamı 1.027,02 TL ki toplam 1.257.474,81 TL’ye yönelik itirazların iptali ile takibin ticari kredilerden kaynaklı asıl alacak tutarı 1.186.532,60 TL’ye takip tarihinden itibaren işletilecek %48 faiz oranı, ticari kredi kartından kaynaklı asıl alacak tutarı 48.750,48 TL’ye takip tarihinden itibaren işletilecek %30,24 faiz oranı, ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan aslı alacak tutarı 1.017,60 TL’ye takip tarihinden itibaren işletilecek %24,24 faiz oranı ile takibin devamına,
Teminat mektubunun takip tarihinden sonra iade edildiği ve depo talebime konu olabilecek gayri nakti risk bulunmadığı anlaşıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Alacak likid olduğundan ve davalılar takibe haksız olarak itiraz ettiğinden alacağın %20’si oranında hesaplanan 251.494,96 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davalıların kötü niyet tazminatı talebinin yerinde bulunmadığı anlaşılmakla reddine,
2-a)Nakdi alacak yönünden alınması gereken 85.898,10-TL harçtan peşin alınan 16.355,01-TL harcın mahsubu ile bakiye 69.543,09-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
b)Gayri alacak yönünden alınması gereken 59,30-TL harcın davalı …nden alınarak hazineye irad kaydına,
3-a)Davacı nakdi alacak talebi yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 76.811,62-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
b)Davacı gayri nakdi alacak talebi yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden HMK 331. Maddesi ve AÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı …nden alınarak davacıya ödenmesine,
4-a)Davalılar nakdi alacak talebi yönünden kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 13.459,47-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
b)Davalılar … ve … gayri nakdi alacak yönünden kendilerini vekille temsil ettirdiğinden HMK 331. Maddesi ve AÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’a ödenmesine,
5-Davacı tarafından yargılama gideri olarak 35,90-TL başvuru harcı, 16.355,01-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı toplamı 16.396,11-TL ile;
Davacı tarafından yapılan 231,00-TL posta masrafı, 750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 981,00-TL’nin kabul/red oranına göre 980,90-TL’nin davalılardan (davalılar … ve …’ın 908,67-TL ile sınırlı ve sorumlu olmak üzere) müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.03/11/2021

Başkan … Üye … Üye … Katip …
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır