Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2018/506 Esas
KARAR NO : 2021/588

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – …
2- … – … …
3- … – …
4- … – …
5- … – …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 06/07/2018
KARAR TARİHİ : 14/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/08/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacılardan … İnş. Tic. San. Ltd. Şti.’nin altyapı-kanalizasyon-su şebekesi-atıksu inşaatları ve deniz deşarjı inşaatı konusunda çalıştığını, Davacılar ile davalı banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde kullanılan BCH Kredilerine ilişkin…T.A.Ş Risk Kurulu tarafından 31.12.2013 tarihinde verilen karar ile kredilerin taksitli ticari krediye dönüştürüldüğünü, kredi faizi ve vade tarihine ilişkin karar ile kredi ilişkisinin Bankacılık Kanunu ve TBK yer alan borcun yenilendiğini, 23.10.2014 tarihi itibari ile ise davalı banka tarafından haksız olarak hesabın kat edildiğini bildirmiş, borcun yenilendiğinin ve kat tarihi itibariyle kredi borcunun muaccel olup olmadığının ve muaccel ise bu tarih itibari ile borçlulann ve kefillerin kredi borcunun olumlu tespit davası yolu ile tespitine, nakte çevrilmemesi yönünde mahkeme kararı ve Bakanlar Kurulu Kararı bulunan teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talebinin TMK.2.maddesi gereğince iptaline, Davalı bankaya kredi borçlarına mahsuben 10.03.2014-30.12.2014 tarihleri arasında ödenen 217.254.00.TL ve 24.02.2017 tarihinde ödenen 63.000.00 TL olmak üzere 280.254.00TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davaıc iddialarının gerçeği yansıtmadığını,
… İnş San Ve Tic Ltd Şti, Betel Beton El. San ve İnş Ltd Şti Ve Denizaltı İnş Tur San Ve Tic Ltd Şti ile davalı Banka Cebeci Şubesi arasında çeşitli tarih ve meblağlarda genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden her üç firmaya kredi kullandırımı yapıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine, Ankara ….Noterliğinin 26.09.2013 tarih 11090, 11084 ve 11085 yev. nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine, alacağın tasfiyesini teminen icra takibi işlemlerine geçildiğini, Davacı borçlu şirketlerin, asıl borçlarının yanı sıra sözleşmelerdeki müşterek müteselsil borçlu sıfatıyla attıkları imzalar nedeniyle, karşılıklı kefalet borçları da bulunduğunu, diğer davacılar … ve Hüseyin Adnan …’nun da kredilerin müşterek müteselsil borçlusu olduğunu, davacı vekilinin Bankanın 26.09.2013 tarihinde keşide edilen hesap kat ihtarnameleri ile muaccel kılınan ve yapılan icra takiplerinden sonra 31.12.2013 tarihinde yeniden yapılandırma ve borç yenilenmesi olduğu iddiasının yerinde olmadığını, davacı vekilince davaya dayanak yapılan belgenin, hiçbir şekilde borcun temditi/tecditi anlamına gelmediğini, Banka hesaplarına ve icra kayıtlarına göre harçların mahsubu ile 58.873,50- TL olarak gönderildiğinin sabit olduğunu, buna rağmen,davacılar vekilinin 217.254- TL+63.000-TL= 280.254-TL yönünden borçlu bulunmadıklarının tespiti için dava açılmasında hukuki yararları bulunmadığını, dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davaya konu teminat mektupları tazmin edilmemiş ise de, halen mer’i olduğunu, Banka için risk değerini kaybetmeyen bu mektupların iadesinin veya bedelinin blokesinin istenmesinin, kötüniyet göstergesi olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, davanın öncelikle yasal süre içerinde açılmamış olması, hukuki yarar yokluğu ve derdestlik nedeniyle reddine, devamla haklı olmayan yasal dayanaklardan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle borçlu olmadığının, kat tarihi itibariyle borcun yenilendiğinin tesbiti, teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talebinin iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların dayandığı deliler toplanmış, icra dosyaları , taraflar arasındaki imzalanan sözleşme ve ödeme belgeleri celbedilmiştir,
Yargılama sırasında davacılar ve davalı vekilleri beyan dilekçeleri ile davacıların davasını geri aldığını, davalının davayı geri almaya muvafakat ettiğini, karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmişlerdir.
HMK 123. Maddesine göre “Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir.”
Davacılar vekilinin davasını geri aldığı, davalı vekilinin açıkça geri almaya muvafakat ettiği dikkate alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulumştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların davasını geri aldığı ve davalının da geri almaya muvafakat ettiği anlaşılmakla HMK 123. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 4.786,04 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.726,74 TL’nin davacılara ödenmesine,
3-Taraflar karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden yapılan yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-HMK’nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde yatırılan gider avansının kalan kısmını yatırana iadesine,
İlişkin, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/07/2021

Başkan …
E-imzalı.
Üye …
E-imzalı.
Üye …
E-imzalı.
Katip …
E-imzalı.