Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2018/595
KARAR NO : 2022/433

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … -…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … (VKNO:… )…
VEKİLİ : Av. … -…

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/08/2018
KARAR TARİHİ : 01/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 20/03/2013 tarihli “Eletronik Ücret toplama, araç içi yolcu bilgilendirme, kamera ve akıllı durak sistemi işine ait sözleşme” imzalandığını, bu sözleşme kapsamında toplu taşıma araçlarında kullanılacak ücret toplama, akıllı durak sistemi, akıllı kart ve araç içi bilgilendirme, güzegah ve araç takip sistemleri ve araç ici ve dışını görebilen kamera sistemlerinin işletilmesinin 10 yıl süre ile davacı şirkete yüklendiğini bunun karşılığında davacının elde edilecek ciro üzerinden KDV dahil %2,17 oranında işletme komisyonu almasının kararlaştırıldığını, davalının 05/02/2018 tarihli yazısı ile pavo post cihazları yönünden 8 adet bayinin cihazlarında arıza olduğu ve arızaya müdahale ve cözüm sürelerine riayet edilmediği gerekçesi ile 302.425,00 TL tutarında cezanın ödenmesinin talep edildiğini, yapılan itirazın da davalı tarafından reddedildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 16/14 maddesi ve …. teknik klavuzu gereğince pavo post cihaslarına davacının müdahale yetkisinin olmadığını, bayilerin boys web sistemine kayıt olmadıklarını, kaldı ki sözleşme gereği arızaları davalının kendilerine bildirmesi gerektiğini, usulüne uygun bildirim olmadığını, süresinde yetkili servise bilgi verip süreci başlattıklarını, ayrıca bayilere… post cihazı takılması konusunda bilgi verildiğini, ancak bayilerin yeterli kaynakları olmadığını bildirerek bu cihazı taktırmayı kabul etmediklerini, süreçte davacının hiç bir kusuru olmadığını cezanın haksız olduğunu, sorumluluklarını tam ve gereği gibi yerine getirdiklerini , davalının uyguladığı cezanın sözleşme kapsamına uygun olmadığını , söz konusu ceza tahakkukuna ilişkin işlem doğrultusunda müvekkilinin davalıya 302.425,00 TL borcu bulunmadığının tesbitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet, zamanaşımı ve derdestlik itirazlarında bulunmuş, davaya bakmakta idari yargının görevli olduğunu, sözleşmenin 16/14 maddesi gereğince davacının usülene uygun olarak arızayı gidermediğini, sözleşmenin 31/10 fıkrasını ihlal ettiğini, davacının sadece arıza giderme yükümlülüğünün olmadığını, işletme ve bakımdanda sorumluluğununda olduğunu, bu kapsamda sorumluluklarını da yerine getirmediğini, davacının davalıya bilgi vermediğini kaldıki arızanın yazar kasada değil dolum cihazında olduğunu, dolum cihazı yönünden davacının sorumluluğunun devam ettiği, sözleşmenin 8 ve 31.maddesi, 16 maddeleri ile genel şartların 10.maddeki gereğince davacının sorumluluğunun bulunduğunu, cezanın usulüne uygun olduğunu, davacının arıza kayıtlarını tutmadığını, tutanakların usulüne uygun olarak tutulmadığını, bakiye sıfırlama konusunda kuruma süresinde bilgi vermediğini, süresinde başvuru yapılmadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, aksine davacının süresinde arızaya müdahale etmediğini belirterek ; ,haksız davanın reddine karar verilmesini cevap ve talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında davalı işverenin davacıya uyguladığı cezai kesintini yerinde olmadığı ve bu nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; taraflar arasında 20/03/2013 tarihinde imzalanan “Elektronik Ücret toplama, araç içi yolcu bilgilendirme, kamera ve akıllı durak sistemi işine” ait sözleşmeye, … arıza müdahale boysweb kullanma kılavuzuna, tanık beyanına, pavo cihazları ile ilgili yazılara, taraflar arasındaki yazışmalara, bilirkişi incelemesine, davalı vekili ise ; ücret toplama sözleşmesine ve taraflar arasındaki yazışmalara, davacının kurumlarına gönderdiği yazılar ve ekindeki tutanaklara dayanmıştır.
Taraflar arasında imzalanan 23/03/2003 tarihli , “Elektronik Ücret toplama, araç içi yolcu bilgilendirme, kamera ve akıllı durak sistemi işine ait sözleşme” nin , sözleşme konusu başlıklı 3. Maddesinde; “Kurulum ve işletmeye ait tüm masrafları yüklenici tarafından karşılanmak üzere, …Başkanlığı sınırlarında …Genel Müdürlüğünün hali hazırda çalışan ve çalışacak olan tüm toplu taşıma araçlarında (otobüs, raylı sistemler, teleferik vb.) Toplu Taşıma Elektronik Ücret Toplama, Akıllı Durak Sistemi, Akıllı Kart ve Araç İçi Bilgilendirme, güzergah ve araç takip sistemleri ve araç içini ve dışını görebilen kamera sistemleri ve bu sistemde olması gereken teknik yeterlilik şartları ile sistemden beklenen işletme fonksiyonlarının kurulması ve işletilmesi ….” ne ilişkin olduğu, sözleşme bedeline ilişkin 4. Maddesinde : yüklenicinin tüm masraflarına karşılık olarak toplam günlük ciro üzerinden KDV dahil %2,17 oranında pay alacağının belirtildiği ve sözleşme süresinin 10 yıl olduğu , işletme ve bakım başlıklı 16.maddesinin, 13. fıkrasında : “Arıza bildirimleri için telefon ve faks numaralanrı İdareye bildirileceğini, ayrıca İdare izin verdiği takdirde İdare’nin telsiz sistemine dahil olunarak buradan da arıza bildirimleri alınacaktır. Her çağrı için bir tutanak düzenlenecek, tutanakta çağrı tarih ve saati, müdahale tarih ve saati, arıza cinsi, yapılan müdahale, sonuç bölümleri olacak. Yüklenicinin ekibi ve bildirimi yapan İdare görevlisince imzalanacaktır.” yine aynı maddenin 14. Fıkrasında : “Yüklenici günlük işletmede sistemde oluşabilecek tüm arızaların listesini ve arıza giderim sürelerini (MTTR) sistemin işletmeye alınması aşamasında idareye verecektir. Arızalı üniteye müdahale/lojistik süresi azami 60 dk. olacaktır. Aşması halinde her bir arıza için 100 tam biniş bedeli/saat ceza ödeyecektir. Yerinde müdahaleler için MTTR (arıza giderme süresi) süreleri 60 dakikayı aşmayacaktır. Aşması halinde her bir arıza için 100 tam biniş bedeli/saat ceza ödeyecektir. Arıza bildirimini takiben Yüklenicinin ekibi derhal müdahale için harekete geçecek ve ilk müdahale yerinde yapılacaktır.” hükümlerinin düzenlendiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı tarafından davacıya kesildiği bildirilen 302.425,00 TL ceza tahakkuk işleminin usulüne uygun olup olmladığı, davayanak uyuşmazlıkta davacının üzerine düşen sorumlulukları tam ve gereği gibi yerine getirip getirmediği, cezanın iptali gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.
Taraf delilleri toplandıktan sonra mahkememizce oluşturulan heyetten alınan 22.03.2019 tarihli raporda; davalı idarenin 05.02.2018 tarihli yazısı ile davacı firmaya davaya konu 302.425,00TL ceza uygulandığı belirtilerek ve 8 adet satış noktalarındaki gecikmeleri belirten tabloyu gönderdiği, davacı firmanın ceza uygulanan satış noktalarında Pavo pos cihazları ile birlikte cihazların yeni nesil ödeme kaydedici cihaz (ÖKC) (Yazarkasa) olduklarının bunların müdahale ve işlem yetkisinin gelirler idaresi başkanlığının belirlediği çerçevede yapılması gerektiğini, bu cihazlara müdahale, tamir, bakım hizmetinin…tarafından yetkilendirilmiş servisler tarafından yapılması gerektiğini, bu cihazların yetkili servise gönderildiğini, gecikmenin bundan kaynaklandığını, cezanın uygulandığı bilet satış noktalarına arızalanan cihaz yerine Verifone … cihazı takılmasının teklif edildiği, ancak bilet satış noktalarının bu cihaza tekrar para yüklemesi gerektiğinden yeterli mali kaynaklarının olmadığı gerekçesi ile kabul etmediklerini, bu hususta bayilerden alınan imzalı belgelerin sunulduğu, yine davalı idarenin bilet satış noktasındaki ”çözüm zamanının aşılması” sebebiyle uyguladığı para cezasında ….gazete isimli firmanın 24.11.2017 tarihli arızası için yeni cihaz istemediğine dair herhangi bir yazısının olmadığı, diğer 7 satış noktasının arızalı cihaz yerine bütçeleri olmadığını belirterek ikame cihaz istemediklerine dair yazı sunulduğu, davalı idarece sözleşmenin 16. Maddesinin 13. Fıkrası gereğince arıza kayıtlarının bütün yükümlülüklerinin davacı firmaya ait olduğunu, yani arıza formlarının davacı tarafından tutulması gerektiği, ancak davacının davalı idareye herhangi bir belge imzalatmadığını, bu yönde herhangi bir kayıt olmadığı, herhangi bir imzalı arıza formu bulunmadığını, davacının arıza çağrı açma işini idarede de olduğunu belirttiği, ancak taraflarınca çağrı merkezi işletme ve arıza kayıt takip işi yükümlülüğünün davacıda olduğunu ,yine davacı firmanın arızalı cihazlara bakiye yüklenmesi ile ilgili talebine karşı 06.05.2017 tarihinde yazdığı cevabi yazıda ”Bayiler için teknik servisimiz tarafından düzenlenmesi gereken tutanak ve servis formu bulunmamaktadır.” dolayısıyla talebin yerine getirilmeyeceğinin bildirildiğini, yine bilet satışı için bakiye para yükleme işleminin ÖKC (ödeme kaydedici cihaz- yazarkasa) ve pos cihazı ile birlikte yapabilen İngeniko marka Power isimli cihazı kullandığı, bu cihazın …para yükleme (kart dolumu) işlemi dışında diğer hizmetleri de verdiği, bu nedenle cihazın arızalanması durumunda …olması sebebiyle … tarafından yetkilendirilen servis tarafından müdahale edilmesi gerektiği, cihaz arızalanması sebebiyle yerine sadece kart dolumu yaptığı değerlendirilen Verifone VX – 675 cihazı verildiği, bu nedenle arızalı cihazın sıfırlanması sebebiyle cihaz içindeki bakiyenin sıfırlandığı, yeni cihaz verilmesi ile birlikte yeni bakiye yapılması gerektiğinin anlaşıldığı, davacının kart dolumu, bakiye – para yükleme işlemi için tercih ettiği cihaz içinde sözleşmede belirtilen bakım onarım şartlarını sağlamakla yükümlü olduğu, basiretli bir tüccar olarak sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirebilmek için ilgili tüm tedbirleri almış olması gerektiğini, dolayısıyla teknik servisteki gecikmelerden satış noktasında cihaz arızalanması halinde kesintisiz hizmet sağlayacak cihaz değişiminde satış noktasının tekrardan para yüklemesine gerek kalmadan bir yapı kurmakla sorumlu olduğu, davacı firmanın sözleşmenin 16. Maddesinin 14. Fıkrası bağlamında sorumluluğunun bulunduğu, sözleşmede belirtilen şartların sağlanabilmesi için gerekli tüm tedbirleri almakla yükümlü olduğu, bakım onarım işleri için tutanakları tutmadığı ve de davalı idareye imzalatmadığı, davacının bu yükümlülüğünü yerine getirmediği, davalı idarenin konuyla ilgili olarak davacı firmaya bilgilendirmelerde bulunduğu, davacının bu yükümlülüğünü yerine getirmediğinin bu nedenle davalı idarenin uyguladığı cezanın yerinde olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı itirazlarını karşılar nitelikte özellikle … klavuzu ile sözleşmenin 16. Maddesinin 13. Fıkrası çerçevesinde itirazların denetlenerek ek rapor istenmesi üzerine hazırlanan 17.05.2019 tarihli ek raporda; davacı firmanın sözleşmenin 16. Maddesinin 14. Fıkrası bağlamında sorumluluğunun söz konusu olduğu, sözleşmede belirtilen şartların sağlanabilmesi için gerekli tüm tedbirleri almakla yükümlü olduğu, bakım onarım işleri için gerekli olan tutanakları tutmadığı, davalı idareye imzalatmadığından, davalı idarenin uyguladığı cezanın yerinde olduğunu bildirmişlerdir.
Tarafların itirazları üzerine 7 adet kod numarası belirtilen bayilere ait arızaların davacıya ne zaman bildirildiği, …. sistemine işlenip işlenmediği, işlendi ise ne zaman işlendiği, arızaların bildirildiği tarihten itibaren sözleşme çerçevesinde davacının öğrenmiş sayıldığı tarih de dikkate alınarak ne kadar süre de davacı tarafından arızaların yetkili servise gönderildiği, bu konuda tutanak tutup tutmadığı, tutanakları davalıya teslim edip etmediği, davacıların bayilere teklif ettiği yeni cihazların davacı tarafından arıza kapsamındaki dolum miktarı kadar müdahale anında düzenlenip dolunmuş olarak bayilere teslim olanağının bulunup bulunmadığı, çözüm süresinde davacının kusurunun bulunup bulunmadığı, davalı tarafından kesilen cezaların sözleşmeye uygun olup olmadığı, her bir bayi yönünden ve de tek tek hesaplanarak rapor alınması istemi üzerine hazırlanan 26.12.2019 tarihli ek raporda ise; davalının 8 adet ceza uygulamasına neden olan bayilere ait arızaları … sistemine kaydedilmediğini , bu sisteme işlenecek arıza kayıtlarını cihazı arızalanan bayiler tarafından bizzat çağrı merkezinin aranarak bildirimi durumunda işlenecek bir program olduğunu bu çağrı merkezinin …. …Genel Müd. Binası ile aynı binada olduğu, ilgili birimde çalışan personelin davacı ….personeli olduğu, bayilerin arıza durumlarını çağrı merkezine değil pos cihazları üzerinde etiketli yazılı telefon numarasını aramak suretiyle yazarkasa pos arıza destek hattına bildirim yapmakta olduğu, bu nedenle söz konusu cihazların arıza durumunun BOYSWEB’de kaydının bulunmadığı, 7 adet bayiye ait arıza tarihi tutanakta E Kent tarafından cihaz değişimi önerilen arızalı cihazlarda davacı firmanın haberdar olduğu buna rağmen yetkili servise gönderilen cihazlara müdahale edip sözleşmeye göre yetkili servise göndermeden önce E Kent tarafından tutulması gereken tutanağın tutulmayıp, bu durumunda tutanak ile kayıt altına alınmadığı yine bahse konu arızalı Pavo pos cihazlarını Verifone cihazları ile değiştirmek için bayilere giden davacı yetkilileri tarafından arıza kaydı oluşturma yetkisi bulunan bu personellerin çağrı merkezini arayarak BOYSWEB sistemine arıza kaydı oluşturmasını sağlamadıklarını, ayrıca bayilere de cihazların arızalanması durumunda aramak üzere çağrı merkezi numaralarını verip bildirim yapmak zorunluluğu olduğu (sözleşmenin 31. Maddesinin 10. Fıkrası gereğince) bayilerin tebliğ etmediği, söz konusu bayilerin çağrı merkezini aramadığı ve Boysweb sistemine giriş yapılmadığı …yetkilileri tarafından beyan edildiğini, yine davacının arızalı pavo pos cihazı yerine bayilere teklif ettiği Verifone VX- 675 /1 pos cihazlarını en son bakiye bilgileri kadar dolmuş olarak verip vermeyeceği konusunda ilgili 2 cihazın simkartlarının birbiri ile uyumlu olmadığından bakiyelerinin yüklenip yüklenemeyeceğini tespit edilemediği, tüm bunlar neticesinde arızalı cihazların arıza giderimine ilişkin çözüm sürecinin uzamasında, yani sistemin arıza durumunda sözleşmede belirtilen sürelerde tekrar aktif edilebilmesi için uygun İKAME Pavo Pos cihazları ile kurgulanmaması sözleşmenin 16. Maddesinin 14. Fıkrası gereğince ”arızalı üniteye müdahale / lojistik süresi 60 dakikayı geçmeyecektir, yerinde müdahale için MTTR (arıza giderme süresi) süreleri 60 dakikayı açmayacaktır) ibaresinin şartlarını da yerine getirmeyen davacının kusurlu olduğu ve davalı tarafından kesinlen cezaların sözleşmeye uygun olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce iş bu ek rapora itirazları karşılanması için alınan 03.07.2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; mevcut durumda bayiler arasında sözleşmenin yer almadığı, arıza durumunda bayilerin hangi iletişim yoluyla ve nasıl E- Kent ile iletişim kurulacağına yönelik bilgi ve belge tespit edilemediğinden davacının asli kusurlu olduğu yönündeki görüşün değişmediğini, sözleşme içeriğinde arıza karşısında bayilerin arıza kaydının oluşması için nereyi arayacağı hususunda doğru ve net bir düzenleme olması halinde, davacının sözleşme yükümlülüklerine uyup uymayacağının tartışılacağı, ancak sözleşmenin 16. Madde 14. Fıkrası gereğince arıza giderim süresinin 60 dakikayı geçmeyeceği kararlaştırıldığından, sözleşmenin 31. Maddesinin 10. Fıkrası gereğince davacının yükümlülüklerini özenle yerine getirmediği anlaşılmakla kesilen cezaların sözleşmeye uygun olduğu belirtilmiştir.
Bu rapordan sonra mahkememizce yeniden tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için aynı heyette alınan 18.12.2020 tarihli ek raporda ise; davacı şirket yetkilileri tarafından “bayilerin arıza durumunda nereyle ve nasıl iletişime geçeceği konusunda ,Yeni Nesil Ödeme Kaydedici Cihazlarının (ÖKC) Kullanımı ve Servis Hizmet Prosedürünü içeren 4 firma ile 20.05.2016 yılında yaptığı Arıza Müdahale Prosedürü belgelerini imzalatıldığı , ancak diğer 4 firmanın belgelerinin ise dosyada görülmediği, imzalanan hizmet prosedüründe cihazlarının arızalanması durumunda aranmak üzere 0 850 250 40 30 (Ingenico) numarası ile 0 312 219 02 35 (E-Kent) numaralarına bilgi verilmesinin bayilere tebliğ edildiği, ancak bunlardan herhangi bir sorun olması karşısında …’nun haberinin olmayacağını, bu cihazların yazarkasa özelliğinin taşımasının mali değeri bulunan fatura / fiş tanzim etmesinin, ödeme kaydedicisi olmasının …ile E-kent arasındaki ücret toplama sözleşmesi ile ilgili bağlayıcı bir yanı olmadığının anlaşıldığından sözleşmenin 16. Maddesinin 14. Fıkrası ile 20.03.2013 tarihli elektronik ücret toplama ….işine ait sözleşmenin maddeleri ve 31. Maddesinin 10. Fıkrasında belirtilen edimini davacının özenle yerine getirmediği, kesilen cezaların sözleşmeye uygun olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce önceki heyete sektör bilirkişisinin dahil edilerek, davacı ve davalı itirazlarını tek tek bentler halinde karşılanarak EK rapor tanziminin istenmesi üzerine hazırlanan 27/04/2021 tarihli ek raporda; Davacı… her ne kadar bahsi geçen cihazların davalı …tarafından istenmiş olduğunu dilekçesinde belirtse de; Yeni Nesil Ödeme Kaydedicisi Cihazlarının (ÖKC) cihazın yazarkasa özelliği taşımasının, mali değeri bulunan fatura /fiş tanzim etmesinin, ödeme kaydedicisi olmasının …ile E-kent arasındaki ücret toplama sözleşmesi ile ilgili bağlayıcı bir yanının olmadığını , … (ÖKC) cihazı için …’nun 08.06.2018 tarih ve 17844 sayılı yazısı ile “Yeni Nesil Yazar Kasa Pos Cihazının (Pavo Pos Cihazının) sözleşmedeki teknik özellikleri sağlaması halinde bayilerde kullanılmasına onay vermiştir” ifadesi yer aldığı, bu durumda … (ÖKC) cihazı için Ankarakart dolum yapması özelliğine onay verdiği, ancak bunun arızalan cihazlar için E-Kent’in Sözleşmeye uygun olarak arızayı giderme veya çalışır vaziyette tutma yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığı bildirmiştir.
Mahkememizce söz konusu cezanın davacı şirket yönünden ekonomik mahvına neden olup olmadığı yönünden davacının ticari defterleri incelenerek rapor hazırlanması için daha önceki heyete mali müşavir bilirkişi de eklenerek alınan 04.03.2022 tarihli ek raporda ise ; davacının en son tamamlanan mali yılı olan 2020 yılı itibariyle, bilanço ve gelir tablolarına ilişkin olarak yapılan incelemede 2020 yılı sonu itibariyle kesinlen cezalar toplamının 12.963.524,68-TL olduğu, 10.11.2021 tarihi itibariyle de kesilen miktarın 20.219.138,84-TL olduğu, davacının 2018-2019 ve 2020 faaliyetlerinin zararla sonuçlandırdığı, yıllar itibariyle yaptığı faaliyet zararlarının toplamı ve davacıya kesinlen cezaların toplamı dikkate alındığında, kesinlen cezaların faaliyetin zararla sonuçlanmasına önemli etkisi olduğunu, davacının faaliyetinde elde ettiği gelirlerden giderlerini tam olarak karşılayamadığı, giderlerinin bir kısmının ve kesinlen cezaların özkaynaklardan karşılanmak durumunda kaldığını, 2020 yılı sonu itibariyle özkaynakların 2019 yılına göre 20.000.523,00TL azaldığı, azalan bu özkaynaktan 2020 yılı sonu itibariyle kesinlen cezalar payının toplamının 12.963.524,68-TL olduğu, kesinlen cezaların davacı şirkete önemli ölçüde mali sıkıntı içerisinde bıraktığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, bilirkişilerden alınan raporlar ve ek raporlar hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki 20.03.2013 tarihli elektronik ücret toplama ….işine ait sözleşme kapsamında , davalı işveren tarafından 02/05/2018 tarihli yazı ile; 8 adet bayiye ilişkin cihazın arızalanması ve sözleşmenin 16. Maddesinin 14. Fıkrası hükmü gereğince arıza gideriminin 60 dakikayı aşması nedeniyle , her bir arıza için( 100 tam biniş bedeli / saat hesabı ile taahkuk ettirilen ) toplam 8 adet cihaz arıza giderimi süresinin aşılması nedeniyle davacı aleyhinde toplam 302.425,00-TL ceza tahakkuk ettirildiği , davacı firmanın; sözleşme kapsamında arıza kayıtlarını Boysweb programı ile takip ettiği, anılan yazının kullanım kılavuzunun dava dosyasına sunulduğu, işleyiş olarak davalı kuruma gelen arıza kayıtlarının Boysweb aracılığı ile davacı firmaya aktarıldığı, dava konusu kesintiler için davalı kurumun, davacı kuruma herhangi bir arıza kaydı açmadığı, arıza kaydı açtığına dair herhangi bir bilginin de dosyaya sunulmadığı, kesinti yapılan arızaların müdahale / çözüm sürelerini ilişkin bilgilerin dosyada bulunduğu ve bu konuda taraflar arasında çekişme olmadığı, davacının kendisine arıza bildirimi yapılmayan bilet satış noktalarına müdahale ettiği, bu noktalarda bulunan Pavo pos cihazlarının arızalı olması sebebiyle yerine …. cihazının aynı anda ödeme kaydedici cihaz olması sebebiyle servis hizmetini davacının vermediği ve cihazı yetkili servise gönderdiği, servis süresinin de kendi dahilinde olmadığından dolayı uzamasında sorumlu olmadığını belirterek bu ceza kesintisinin haksız olduğunun tespitini istenmiş isede ; davacının, sözleşmenin kart dolumu, bakiye para yükleme işlemi için tercih ettiği cihaz içinde sözleşmede belirtilen bakım onarım şartlarını sağlamakla yükümlü olduğu, basiretli bir tacir olarak bakım onarım yükümlülüğünü sözleşme kapsamında yerine getirmediği, getirmek için ilgili tüm tedbirleri almadığı, dolayısıyla teknik servisteki gecikmeden, satış noktasındaki cihazın arızalanması halinde kesintisiz hizmet sağlayacak,( cihaz değişiminde satış noktasının tekrardan para yüklemesine gerek kalmadan) bir yapı kullanmakla sorumlu olduğu, bu sorumluluklarını yerine getirmediğinden davalının 05/02/2018 tarihli yazısı ile pavo post cihazları yönünden 8 adet bayinin cihazlarında arıza olduğu ve arızaya müdahale ve cözüm sürelerine riayet edilmediği gerekçesi ile 302.425,00 TL tutarında cezanın uygulanmasında sözleşmeye aykırı bir yanın bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca TBK ‘nun 182. Maddesi son bendi kapsamında, sözleşmenin 16. Maddesinin 14. bendindeki ceza hükmünün, davacının mahvına neden olacağı itirazı değerlendirildiğinde: alınan raporda, dava konusu kesintinin diğer kesintiler ile birlikte şirketin ekonomik sıkıntı yaşamasına neden olduğu tespit edilmşi ise de; sözleşmenin tarafların tacir olduğu , davacının, sözleşme kapsamında sık sık bu şekilde ceza uygulamalarına neden olacak ihmallerde bulunduğu ve sözleşmenin özenle yerine getirilmesi hükmüne uymadığı gibi sözleşmeyi fesih etme hakkını da kullanmadığından, yine dava konusu ceza miktarının şirketin ekonomik kapasitesi ve büyüklüğü nazara alındığında mahvına neden olmayacağından, cezada indirim yapılmasının şartları oluşmadığı anlaşılmakla, bu yöndeki indirim hükmünün uygulanmasına gerek olmadığı kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde davanın reddi yönünde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70-TL.harcın başlangıçta peşin alınan 5.164,67-TL.harçtan mahsubu ile bakiye ‬‬‬‬‬5.083,97‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 29.619,75-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ,,,, Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2022

Başkan …
✍e-imzalıdır
Üye …
✍e-imzalıdır
Üye …
✍e-imzalıdır
Katip …
✍e-imzalıdır