Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/585 Esas – 2021/52
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/585
KARAR NO : 2021/52

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALILAR :
DAVA : Rücuen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2018
KARAR TARİHİ : 02/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçi …’ın işten çıkarılması sebebiyle ödenen 26.709,98 TL kıdem tazminatının davalılarla yapılan hizmet alım sözleşmesine göre davalılardan kendi çalıştırdıkları dönemle sorumlu olacak şekilde, ödeme tarihinden itibaren taraflarca imzalanan sözleşmelerdeki faiz oranları ile birlikte, sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde de avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketlerden hizmet alımı döneminde davalı şirketler tarafından istihdam edilen dava dışı işçi …’a, işten çıkarılması sebebiyle ödenen 26.709,98 TL kıdem tazminatının davalılarla yapılan hizmet alım sözleşmesine göre davalılardan kendi çalıştırdıkları dönemle sorumlu olacak şekilde, ödeme tarihinden itibaren taraflarca imzalanan sözleşmelerdeki faiz oranları ile birlikte, sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde de avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı …… Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kanun gereği ödediği kıdem tazminatını rücu edemeyeceğini, taraflar arasındaki sözleşmede de kıdem tazminatının yer almadığını, aksinin düşünülmesi halinde dahi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi kararlarına göre yarı yarıya sorumluluk ilkesine göre rücu edilebileceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …… Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; 4857 sayılı Kanun’un 112’nci maddesine göre kıdem tazminatlarından davacının sorumlu olduğunu, davalının son alt işveren olmaması nedeni ile sorumluluğu bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …… Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin dava dışı işçiye karşı işçilik alacaklarına ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı kurumum kanunen kıdem tazminatından sorumlu olduğunu, sözleşmede kıdem tazminatı yönünden bir düzenleme bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …… Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Kamu İhale Kurumu kararı ile sabit olduğu üzere davacı kurumun kanunen kıdem tazminatı ödemesi yapmakla sorumlu olduğunu, sözleşme hükümlerinin kıdem tazminatı yönünden davalı sorumluluğu doğuracak şekilde yorumlanamayacağını, yorumlansa dahi davacının yaptığı ödemenin tamamından davalının sorumlu tutulamayacağını, Yargıtay tarafından benimsenen yarı yarıya sorumluluk esasının uygulanması gerekeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar …… Ltd. Şti. ve …… Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmede yer alan hükümlerin genel işlem koşulu olduğunu, davacı kurumun kanunen kıdem tazminatı ödemesi yapmakla sorumlu olduğunu, kanunen de kıdem tazminatı yönünden rücu talebinde bulunabilmesi için sözleşmede açık düzenleme bulunması gerektiğini, sözleşme hükümlerinin kıdem tazminatı yönünden davalı sorumluluğu doğuracak şekilde yorumlanamayacağını, yorumlansa dahi davacının yaptığı ödemenin tamamından davalının sorumlu tutulamayacağını ve Yargıtay tarafından benimsenen yarı yarıya sorumluluk esasının uygulanması gerekeceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, asıl işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık: Asıl işveren tarafından işçiye ödenen kıdem tazminatından yüklenici şirketlerin sorumlu olup olmadığı noktasındadır.
Davacı tarafından dosyaya sunulan sözleşmeler, işçinin hizmet dökümü, ödeme belgeleri delil olarak incelenmiş bilirkişiden hesap raporu alınmıştır.
Bilirkişi Raporu:
Davacı Kurumun, iş sözleşmesi sona erdiğinden (mülga 1475 sayılı İş Kanununun 14/1 madde), alt işveren işçisi olarak davacı Kurumda çalıştığı 13 yıl, 0 ay, 13 gün hizmetine karşılık 4857 Sayılı İş Kanununun 112. Maddesi (a) bendi gereğince kıdem tazminatı almaya hak kazandığı gerekçesi ile ödeme yaptığı,
Temizlik Görevlisi olarak çalışma süresinin, işe başlama tarihi: 13/08/2001 – işten ayrılış tarihi : 14/06/2016 olduğu, buna göre dava dışı işçinin çalışma süresi 14 yıl 10 ay 1 gün olmakta ise de (5341 gün), SGK kayıtlarında 5180 gün fiili çalışma kaydı bulunduğu, davacının ise davalılar lehine 13 yıl 13 gün (4693 gün) üzerinden hesaplama yaptığı, bu nedenle burada da davacı kabulü üzerinden hesaplama yapıldığında;
1 yıllık kıdem tazminatı 1475/14. maddesi gereğince 30 gün üzerinden hesaplandığında; bir günlük asgari ücret 68,30 TL kabul edilerek x 30 gün = 2.049,00 TL olarak kabul edilerek 13 yıl 13 gün için 26.709,98 TL hesaplanmıştır .
Davacı Kurum’un Damga Vergisi (%0,0759) 202,73 TL’yi keserek, 26.507,25 TL’yi dava dışı işçinin mirasçıları hesabına 12/08/2016 tarihinde yatırdığı, görülmüştür.
Dava dışı işçinin tüm çalışma dönemi için ve davalılar lehine olacak şekilde hesaplandığından ve dava rücu davası olduğundan davacı mamalekinde gerçekleşen fiili azalma hesaplamaya esas alınacağından davacının hesapladığı kıdem tazminatı miktarı üzerinden dönemsel paylaşıma gidilmesi gerekeceği hesaplama ilkesi kabul edilerek kıdem tazminatı toplamının (damga vergisi dahil) davalı şirketlerin sözleşme dönemlerine göre paylaştırılması yoluna gidilmiştir.
Buna göre, şirketler ve iş ortaklığı olan şirketler için dönemsel paylaşıma gidildiğinde;

Ödeme Tarihi 12.08.2016 Miktarı 26.709,98 TL

Firma Dönem Gün Hesap sonuç: Faiz
…… Ltd. Şti.&
…… Ltd. Şti. 13.08.2001 01.07.2002 323 1.655,60 TL –
…… Ltd. Şti.&
…… Ltd. Şti. 10.07.2002 31.12.2002 175 897,00 TL –
…… Ltd. Şti. 01.06.2003 31.12.2003 214 1.096,90 TL –
12.02.2004 31.12.2004 324 1.660,72 TL –
…… A. Ş. 01.01.2005 31.05.2005 151 773,98 TL 42%
…… Ltd. Şti. 01.06.2005 31.12.2006 579 2.967,78 TL 30%
…… Ltd. Şti. 04.01.2007 15.03.2007 71 363,92 TL 29%
…… Ltd. Şti. 16.03.2007 21.02.2008 343 1.758,11 TL 29%
22.02.2008 21.02.2010 731 3.746,88 TL 27%
22.02.2010 10.04.2010 48 246,03 TL 19%
…… Ltd. Şti. 12.04.2010 31.12.2010 264 1.353,18 TL 19%
…… Ltd. Şti. 02.01.2011 30.04.2011 119 609,96 TL 16%
…… Ltd. Şti.&
…… Ltd. Şti. 01.05.2011 31.12.2011 245 1.255,79 TL 16%
…… Ltd. Şti. 02.01.2012 31.01.2012 30 153,77 TL –
…… Ltd. Şti.&
…… Ltd. Şti. 01.02.2012 31.12.2012 335 1.717,11 TL 15%
…… Ltd. Şti. 02.01.2013 15.05.2013 134 686,84 TL –
…… Ltd. Şti. 16.05.2013 31.12.2013 230 1.178,91 TL –
…… Ltd. Şti. 02.01.2014 28.02.2014 58 297,29 TL 15%
…… Ltd. Şti.&
…… Ltd. Şti. 01.03.2014 31.12.2015 671 3.439,34 TL 15%
…… Ltd. Şti. 01.01.2016 14.06.2016 166 850,86 TL(*) –
Sözleşme günü Toplam 5211 26.709,98

(*) Yukarıda Sözleşme bilgileri verilirken, kıdem tazminatı hariç denildiğinden, davacının bu miktarı davalı şirkete rücu edemeyeceği , davacının beyan dilekçesi ve sunduğu sözleşmelerdeki rücu hükmü taşıyan ve taşımayan düzenlemelerin mahkemece takdiri gerektiği mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş bir kısım davalılar vekilleri rapora itirazlarında kıdem tazminatından sorumluluğun asıl işverende olduğunu beyanla davanın reddini istemişlerdir.
Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.
İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.
İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de yüklenicilerden tahsil edilebilecektir.
Sözleşmede rücu ve sorumluluk oranları ile ilgili özel bir hüküm bulunmadığı takdirde işçilik alacak ve tazminatlarının tamamından yükleniciler sorumludur (Yargıtay 23.HD 2017/732 E, 2020/2372 K; 2019/952 E, 2020/2536 K; 2019/1417 E, 2020/2515 K; 2019/782 E, 2020/1037 K).
Dosyadaki belgeler ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri yukarıda belirlenen ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde davalı yüklenicilerden … Limited şirketinin 01.01.2016-14.06.2016 dönemi hariç olmak üzere davalıların bilirkişi raporundaki hesaplama oranında işçilik alacak ve tazminatlarından sorumlu olması gerektiği anlaşılmıştır. Davalılardan … iflas ettiğinden bu davalı hakkındaki talep atiye bırakıldığından bu dosyadan tefrik edilmiştir.
Davacı dava dilekçesindeki hüküm altına alınacak miktarlar için sözleşmesel faiz talep etmiş, sözleşmede faiz hükmü olanlar için sözleşmedeki faiz, olmayanlar için ödeme tarihinden itibaren avans faizine hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davacı tarafından dava dışı işçi …’ a ödenen 26.709,98 TL ödemenin;
1.655,60 TL’ sinin davalılar ….. Ltd. Şti. ve ….. Ltd. Şti.’ nden oluşan iş ortaklığının tarafı olan … ..Ltd. Şti.’ den 12/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, bu miktar alacaktan davalı … Ltd. Şti. ‘ ne karşı da dava açılmış ise de bu şirketin fesih ve tasfiyesi sebebiyle faaliyeti sona erdiğinden davacı vekilinin talebi üzerine dava atiye terk edildiğinden davalı … Ltd. Şti. hakkında hüküm tesisine yer olmadığına,
-897,00 TL’ nin davalılar ….. Ltd. Şti. Ve … Ltd. Şti.’ den oluşan iş ortaklığının tarafı olan şirketler … Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti.’ den müştereken ve müteselsilen ödeme tarihi olan 12/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline,
-2.757,62 TL’ nin davalı ….. Ltd. Şti.’ den ödeme tarihi olan 12/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsile ile davacıya verilmesine,
-Davalı ….. hakkındaki dava bu davadan tefrik edildiğinden bilirkişi raporundaki 773,98 TL bakımından hüküm tesisine yer olmadığına, tefrik edilen dosyada esas hakkında hüküm tesisine,
-2.967,78 TL’ nin davalı ….. Ltd. Şti. ‘ den ödeme tarihi olan 12/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek %30 sözleşme faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
-363,92 TL’ nin davalı … …Ltd. Şti.’ den ödeme tarihi olan 12/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek %29 sözleşme faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
-5.751,03 TL’ nin davalı …… Lti. Şti. ‘ den ödeme tarihi olan 12/08/2016 tarihinden itibaren, 1.758,11 TL’ sine %29, 3.746,88 TL’ sine %27, 246,03 TL’ sine %19 oranında sözleşme faizi işletilerek davalıdan tahsiline,
-1.353,18 TL’ nin davalı …… Ltd. Şti. ‘ den ödeme tarihi olan 12/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek %19 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
-609,96 TL’ nin davalı … …Ltd. Şti.’ den ödeme tarihi olan 12/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek %16 faizi ile birlikte tahsiline,
-1.255,79 TL’ nin … …Ltd. Şti. Ve … …Ltd. Şti.’ den oluşan iş ortaklığının tarafları olan … Ltd. Şti. Ve … Ltd. Şti. ‘ den ödeme tarihi olan 12/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek %16 sözleşme faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,
-153,77 TL’ nin davalı …… Ltd. Şti.’ den ödeme tarihi olan 12/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline,
-1,717,11 TL’ nin …… Ltd. Şti. Ve … Ltd. Şti. ‘ den oluşan iş ortaklığının tarafları olan … Ltd. Şti. Ve … Ltd. Şti.’ den ödeme tarihi olan 12/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek %15 sözleşme faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-686,84 TL’ nin davalı … ..Ltd. Şti. ‘ den ödeme tarihi olan 12/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
-1.178,91 TL’ nin davalı …… Ltd. Şti.’ den ödeme tarihi olan 12/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
-297,29 TL’ nin davalı …… Ltd. Şti. ‘ den ödeme tarihi olan 12/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek %15 sözleşme faizi ile birlikte tahsiline,
-3.439,34 TL’ nin … Ltd. Şti. Ve … Ltd. Şti. ‘ den oluşan iş ortaklığının tarafı olan … Ltd. Şti. Ve … Ltd. Şti. ‘ den ödeme tarihi olan 12/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek %15 sözleşme faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,
-850,86 TL kıdem tazminatı miktarı bakımından davalı … Ltd. Şti.ile imzalanan Sözleşmeye göre davalı sorumlu olmadığından bu miktar üzerinden açılan davanın reddine,
2) Dava açılışında alınan 456,14 TL peşin harcın alınması gereken 1.771,69 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 1.315,55 TL harcın DAVALILARDAN (Davalı … … A.Ş. Ve Davalı … Ltd. Şti. HARİÇ TUTULARAK, Davalı … Tem….Ltd Şti. 70,96TLsinden, Davalı … İnş. … Ltd. Şti. 68,27TLsinden, Davalı … İnş. .. Ltd. Şti. 90,05TLsinden, Davalı … Kurumsal .. Ltd. Şti. 60,21TLsinden, Davalı … Oto .. Ltd. Şti. 19,08TLsinden, Davalı … Sosyal .. Ltd. Şti. 180,37TLsinden, Davalı … İnş. .. Ltd Şti. 86,82TLsinden, Davalı … Tem. .. Ltd. Şti. 47,04TLsinden, Davalı … .. Ltd. Şti. 144,61TLsinden, Davalı … … Ltd. Şti. 61,82TLsinden, Davalı … Güvenlik .. Ltd. Şti. 155,64TLsinden, Davalı … .. Ltd. Şti. 254,56TLsinden, Davalı … … Ltd. Şti. 36,02TLsinden, Davalı … … Ltd. Şti. 40,05TLsinden SORUMLU OLACAK ŞEKİLDE) ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) (a) Dava açılışında alınan 456,14 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALILARDAN (Davalı … … A.Ş. Ve Davalı … Ltd. Şti. HARİÇ TUTULARAK, Davalı … Tem….Ltd Şti. 24,60TLsinden, Davalı … İnş. … Ltd. Şti. 23,67 TLsinden, Davalı … İnş. .. Ltd. Şti. 31,22TLsinden, Davalı … Kurumsal .. Ltd. Şti. 20,87TLsinden, Davalı … Oto .. Ltd. Şti. 6,61TLsinden, Davalı … Sosyal .. Ltd. Şti. 62,53TLsinden, Davalı … İnş. .. Ltd Şti. 30,10TLsinden, Davalı … Tem. .. Ltd. Şti. 16,31TLsinden, Davalı … .. Ltd. Şti. 50,14TLsinden, Davalı … … Ltd. Şti. 21,43TLsinden, Davalı … Güvenlik .. Ltd. Şti. 53,96TLsinden, Davalı … .. Ltd. Şti. 88,26TLsinden, Davalı … … Ltd. Şti. 12,48TLsinden, Davalı … … Ltd. Şti. 13,88TLsinden sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı, 500,00 TL keşif harcı, 1.279,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.814,90 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 1.704,49 TL’sinin (Davalı … … A.Ş. Ve Davalı … Ltd. Şti. hariç tutularak, Davalı … Tem….Ltd Şti. 91,94TLsinden, Davalı … İnş. … Ltd. Şti. 88,46TLsinden, Davalı … İnş. .. Ltd. Şti. 116,67TLsinden, Davalı … Kurumsal .. Ltd. Şti. 78,01TLsinden, Davalı … Oto .. Ltd. Şti. 24,72TLsinden, Davalı … Sosyal .. Ltd. Şti. 233,69TLsinden, Davalı … İnş. .. Ltd Şti. 112,49TLsinden, Davalı … Tem. .. Ltd. Şti. 60,94TLsinden, Davalı … .. Ltd. Şti. 187,37TLsinden, Davalı … … Ltd. Şti. 80,10TLsinden, Davalı … Güvenlik .. Ltd. Şti. 201,65TLsinden, Davalı … .. Ltd. Şti. 329,82TLsinden, Davalı … … Ltd. Şti. 46,66TLsinden, Davalı … … Ltd. Şti. 51,89TLsinden sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN (Davalı … … A.Ş. Ve Davalı … Ltd. Şti. HARİÇ TUTULARAK), Davalı … Tem….Ltd Şti. 220,08TLsinden, Davalı … İnş. … Ltd. Şti. 211,75TLsinden, Davalı … İnş. .. Ltd. Şti. 279,28TLsinden, Davalı … Kurumsal .. Ltd. Şti. 186,74TLsinden, Davalı … Oto .. Ltd. Şti. 59,19TLsinden, Davalı … Sosyal .. Ltd. Şti. 559,39TLsinden, Davalı … İnş. .. Ltd Şti. 269,27TLsinden, Davalı … Tem. .. Ltd. Şti. 145,89TLsinden, Davalı … .. Ltd. Şti. 448,51TLsinden, Davalı … … Ltd. Şti. 191,74TLsinden, Davalı … Güvenlik .. Ltd. Şti. 482,69TLsinden, Davalı … .. Ltd. Şti. 789,48TLsinden, Davalı … … Ltd. Şti. 111,71TLsinden, Davalı … … Ltd. Şti. 124,21 TL’sinden SORUMLU OLACAK ŞEKİLDE ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davalılardan … İNŞAAT TAAHHÜT TURİZM PETROL GIDA TEMİZLİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ, … OTOMOTİV İNŞAAT TEMİZLİK TURİZM BİLGİSAYAR YAZILIM DANIŞMANLIK TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ, … SOSYAL HİZMETLER SAĞLIK İNŞAAT TAŞIMACILIK İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ, … TEMİZLİK HİZMETLERİ TAAH. TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ kendini vekille temsil etmiş ise de davacı vekili dava dilekçesinde davalıların sorumlulukları oranında talepte bulunulduğu ve davalıların kendi çalıştırdıkları dönemle sorumlu oldukları oranda tahsil kararı verildiğinden reddedilen miktar olmadığı için davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6) Davalılardan … KURUMSAL HİZMETLER İNŞAAT TURİZM GIDA MOBİLYA TAŞIMACILIK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar için AAÜT nin 13/2 maddesine göre 850,86 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekili Av. …, davalı … Temizlik Vekili Av. … vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar kabul ve reddedilen miktarlar istinafa başvuru sınırı olan 5.880,00 TL’ nin altında olduğundan davacı ve davalılar bakımından kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2021

Katip

Hakim

YARGILAMA GİDERLERİ
DAVACI
Bilirkişi Ücreti 500,00TL
Posta/Tebligat Ücreti 1.279,00TL

——————————————-
Toplam 1.779,00TL
“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”