Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/55 Esas – 2021/987
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/55
KARAR NO : 2021/987

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM :….
KATİP :….

DAVACI :….

DAVALI/İHBAR OLUNAN…..
DAVA : Tazminat ( Trafik kazasından kaynaklanan )
DAVA TARİHİ : 23/01/2018
KARAR TARİHİ : 28/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2022

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.05.2016 tarihinde davalılardan …’ın maliki olduğu , davalı…’ın sevk ve idaresindeki , … Sigorta A.Ş’ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı 06 HB 0018 plakalı aracın … yönetimindeki … plakalı araca arkadan çarpması, ardında da yaya kaldırımında yürümekte olan müvekkili Cihat Furkan Kurt’a çarpması şeklinde meydana gelen kazada, davacının ağır şekilde yaralandığını, burnu ile sol dizinin kırıldığını, sağ omzunun çıktığını, sağ diz bağlarında kopma olduğunu, uygulanan tedavilere rağmen sağlık problemlerinin devam ettiğini, kazanın oluşumunda yasal sınırın çok üstünde alkollü olan davalı sürücü…’ın tamamen kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin … Makine Mühendisliği Fakültesinde öğrenci olduğunu bu kaza sonucu okuluna devam edemediğini, sınavlara giremediğini, yaz okuluna gitmek durumunda kaldığını, okula babası tarafından 30 gün özel araç ile götürüldüğünü, maddi zararlarının yanında manevi olarak da sarsıldığını, yıprandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici ve sürekli işgücü kaybı sebebiyle 100,00 TL maddi tazminat , ambulans bedeli olarak 756,00 TL, muayene ücreti olarak 377,00 TL, 4 294,00 TL diz ortezi bedeli olarak 1.400,00 TL, kırılan cep telefonu bedeli olarak 1.889,00 TL, yaz okulu bedeli olarak 545,00 TL, yol gideri olarak 367,20 TL, ameliyat ücreti olarak 3.037,00 TL, bakım ve yapılması gerekecek tedavi giderleri de dahil olmak üzere toplam 8.765,20 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar… ile …’dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporu alındıktan sonra dava değerinin arttırılması başlıklı dilekçesi ile maddi tazminat talebini ;
1- 271.323,90 TL iş gücü kaybı yönünden bakiye maddi tazminatının … Sigorta A.Ş. için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, … ve … için olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … Sigorta A.Ş., … ve …’dan müşterek ve müteselsilen tahsilini,
2- 43.755,39 TL iş gücü kaybı, 13.217,31 TL Tedavi giderleri, 545,00 TL Yaz okulu harcı, 162,16 TL Ulaşım gideri, 1.889,00 TL Cep telefon bedeli olmak üzere toplam 59.568,86 TL’ nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar… ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından kanunda belirtilen usulde başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 06 HB 0018 plakalı aracın müvekkili şirkete 01.10.2015 / 01.10.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 106858909 no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere ölüm ve sakatlık halinde azami 310.000,00 TL ile sınırlı bulunduğunu, davaya konu kazanın oluşumunda karşı araç sürücüsü …’in tam ve asli kusurlu olduğunu, ATK dan maluliyet raporu alınmasını, müvekkili şirketin bakıcı gideri ile maluliyet zararından tek teminat limiti ile sorumlu olacağını, tedavi giderleri ile geçici iş göremezlik zararının poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar… ile … vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, 2918 sayılı yasanın 97. maddesi uyarınca zarar görenin dava yoluna başvurmadan önce sigorta kuruluşuna başvurmasının zorunlu olduğunu, ceza dosyasında alınan kusur raporlarının huzurdaki davada bir geçerliliğinin bulunmadığını, kazanın oluş şekli incelendiğinde davacının yaralanmasına sebebiyet verenin dava dışı … olduğunun görüleceğini, müvekkilinin aniden önünde beliren araca çarpmamak için aracını sağ tarafa doğru sürdüğünü, dava dilekçesinde belirtilen tedavi masraflarının bir kısmının dava konusu kaza ile ilgisinin bulunmadığını, davacı tarafın öğrenci olması sebebiyle geçici iş göremezlik talebinde bulunamayacağını, davacının yaz okuluna kalması dolayısıyla yapmış olduğu masrafların kaza sebebiyle olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davacının telefon bedeli olarak talep ettiği tazminata esas faturanın davacıya ait olmadığını, telefonun kaza sebebiyle kırıldığının da tespitinin gerektiğini, manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olarak görülemeyeceğini, temerrüt tarihinin dava tarihi olduğunu, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 50, 54/1-3, ve 55 maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan maddi tazminat davasıdır.
Kazaya karışan araç davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır.
2918 sayılı KTK nun 91/1. ve 85/1. maddelerine göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlenmiştir.
2918 S.K.T.K. Md. 90, TBK nun 54. Maddesine göre, Cismani bir zarara düçar olan kimse tedavi giderleri , kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar , ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplarını isteyebilir.
6098 sayılı TBK’nun 50 , 51/1 maddelerine göre zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Kanunda Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır.
Davalı …. Sigorta A.Ş Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesine düzenleyen şirket olup sigorta şirketine karşı açılan davada görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir. Davalı… haksız fiil faili, … araç sahibi (işleten) olup 2918 sy nın 85. Maddesine göre taraflar arasında müteselsil sorumluluk ilişkisi bulunduğundan sürücü ve işleten hakkında açılan davada da görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir. Davalıların görev itirazı kabul edilmemiştir.
Mahkememizce Sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihindeki poliçe limiti olan 310.000,00 TL ise sınırlıdır. Dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmamış ise de sonradan bu eksiklik giderilmiş, sigorta şirketi tarafından 26/06/2018 tarihinde 38.676,10 TL ödeme yapılmıştır.
Kusur durumu bakımından inceleme:
Trafik kazası tespit tutanağının tetkikini düzenleyen görevliler araç sürücülerinin ifadeleri farklı olduğundan kusur değerlendirilmesi ve dağılımı yapmadıkları, yalnızca kaldırım üzerinde bulunan yayanın olayda kusuru bulunmadığını belirttikleri görülmüştür.
Olayla ilgili olarak davalı… aleyhine Ankara ….. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/803 Esas sayılı dosyasında taksirle yaralamaya sebebiyet vermek, davalı … hakkında suçu üstlenme suçundan kamu davası açılmış, sanık… ‘ın TCK nun 89/1. Maddesi ile cezalandırılmasına ,hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanık … hakkında da sabit görülen eyleminden dolayı TCK 270/1 maddesi gereği cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; sanığın annesi olup, oğlu olan sanığın suçunu üstlendiği anlaşılmakla; aynı madde gereği ceza vermekten vazgeçilmesine karar verilmiş, karara itiraz üzerine üst mahkeme HAGB kararını kaldırmış, Mahkemenin 2017/909 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada sanık…’ın mahkumiyetine karar verilmiş karar istinaf edilmiştir. Ceza Mahkemesi tarafından yapılan keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi raporunda , sürücü…’ ın yolda ilerlerken ön ilerisinde sağdan gelen araçların katılım sağlayacağını gösteren tehlike işaretini dikkate almadan ilerlerken 13 metre genişliğindeki yolda aldığı alkolünde etkisi ile güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği, aniden sağa manevra yaptığı bu manevra ile yoluna devam eden araca çarparak 20 cm yükseklikteki kaldırıma çıkarak yaya kaldırımında yürüyen yayaya çarptıktan sonra şarampole uçtuğu, olayda 2918 sy nın 46/c maddesi, 84/4 ve 48/5 maddelerini ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu, Konya yolu varyantından gelen aracın Sürücüsü …’ in kusursuz, yaya …’ un ise kusursuz olduğu, suçu üstlenen …’ın kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Karayolları Genel Müdürlüğü’nden emekli Makine Mühendisi Bilirkişi…’ dan alınan raporda, ceza dosyasındaki olay yeri inceleme görüntüleri ile CD izleme tutanağı da değerlendirilerek sürücü…’ın 2918 sayılı KTK’ nın 48. Maddesi, 52/a-b maddeleri ve 56/a maddelerini ihlal ettiği, aslı kusurlu olduğu, sürücü …’ in olayın meydana gelmesinde etkisinin bulunmadığı, davacı (yaya)’ nın da olayın meydana gelmesinde etkisinin olmadığı belirtilmiştir.
Davalı vekili, bilirkişi raporuna itiraz etmiş, kasko ekspertiz raporlarında …’in asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek yeni rapor alınmasını talep etmiş ise de, Ceza dosyasında yapılan keşif ve bilirkişi raporu ile Mahkememiz tarafından aldırılan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunmadığından bilirkişiden itirazlar konusunda ek rapor alınmış bilirkişinin ilk rapordaki görüşü değişmemiştir.
Maluliyet raporları,
İstanbul ATK ….. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 18/03/2019 tarihli raporda, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe göre engellilik oranının %4 olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiş, aynı heyetten alınan 30/09/2019 tarihli raporda tüm vücut engellilik oranının %5 olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği , 24/06/2020 tarihli raporda diz, BT’ de, kırık izlendiği belirtilerek kas iskelet sistemi, alt ekstremiteye ait sorunlar, kulak burun boğaz yönünden yaralanmalar esas alınarak, balthazard formülüne göre engellilik oranının %9 olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. ATK raporunda 3 (üç) adli tıp uzmanı yanında , Radyoloji uzmanı , Ortopedi ve KBB uzmanı (Profesör ) doktorlar yer almıştır.
Davalılar… ve … vekili, Adli Tıp Raporlarındaki çelişkinin giderilmesi ve varsa davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınmasını talep etmiş, dilekçesi ekinde Ortopedi Uzmanından alınmış tıbbi mütalaa sunmuştur. İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 3 farklı raporda 3 farklı maluliyet oranı mevcut ise de, tüm raporlarda Ortopedi Uzmanı yer almakta, raporlardaki maluliyet oranı farklılığının sebebi raporlardan anlaşılmaktadır. Mahkememizce görevlendirilen Ortopedi uzmanı doktor bilirkişinin illiyet bağına ilişkin açıklamaları nazara alınarak İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen son rapor yeterli görülmüş, tazminat hesaplamalarında %9 daimi maluliyet oranı esas alınmıştır.
Tazminat hesabına ilişkin bilirkişi raporları: Mahkememizce aktüer bilirkişiden PMF Yaşam Tablosu ve TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak, ayrı ayrı hesap raporu alınmıştır.
Bilirkişi raporu I : Makine Mühendisi, Ortopedi Uzmanı ve aktüer bilirkişiden alınan 11.01.2021 tarihli raporda , kusur incelemesi yanında, tedavi giderleri konusunda da rapor alınmıştır. Omuz çıkığı, burun kırığı, diz yaralanması incelemeleri yanında SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri , yol gideri, refakatçi masrafları olarak 13.217,31 TL , yaz okulu ücreti 545,00 TL, kırık cep telefonu için tazminat talebi 1889,00 TL, kazadan iki gün sonra ingilizce yeterlilik sınavı olması ve davacının sınava girememesi sebebiyle yaz okulu ücreti olarak ödemiş olduğu 545,00 TL ve okula özel araçla gitmesi gereken süre için 162,16 TL akaryakıt masrafı hesap edilmiştir.
Ek rapor: 08.03.2021 tarihli ek raporda itirazlar değerlendirilmiş, yaralanmaların kaza ile olan illiyet bağı incelenmiş, %9 maluliyet oranına göre 4.541,97 TL net ücret üzerinden PMF yaşam tablosu esas alınarak dava sırasında yapılan sigorta şirketinin ödemesi düşüldükten sonra bakiye 166.807,53 TL tazminat hesabı yapılmıştır. Bu raporda kaza tarihinde maddi hata yapıldığından 30.03.2021 tarihli ara karar gereği bilirkişiden 17/05/2021 tarihli ek rapor alınmıştır.
Ek rapor: 17/05/2021 tarihli ek raporda %9 maluliyet oranı üzerinden TRH 2010 yaşam tablosu ve 7.773,74 TL(net) ücret üzerinden yapılan hesaplamada 10.906,27 TL geçici işgöremezlik, 342.849,12 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 353.755,39 TL tazminat hesabı yapılmış bu miktardan davacının sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme düşüldükten sonra bakiye 315.079,29 TL geçici ve kalıcı iş görmezlik zararı hesap edilmiştir. Davacı vekili bu miktar üzerinden dava değerinin artırılması dilekçesi sunmuş , dilekçe taraflara tebliğ edilmiştir.
Ek rapor: Davalı tarafın itirazları üzerine makine mühendisleri odasından gelen emsal ücret üzerinden alınan 28/09/2021 tarihli aktüer bilirkişi raporunda; TRH 2010 yaşam tablosu uygulanarak 4.541,97 TL( net )ücret üzerinden %9 maluliyet oranı için yapılan hesaplamada davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 38.676,10 TL düşüldükten sonra bakiye( sürekli ve geçici iş göremezlik) zararının 192.309,98 TL olacağı hesap edilmiştir.
Davacı, kaza tarihinde … Makine Mühendisliğinde öğrenci olup, kaza tarihinde sabit bir geliri olmadığından, emsal ücret araştırılması yapılmıştır. Davacı vekili ara karar gereği davacı ile aynı yıl … Makine Mühendisliğinden mezun olan mühendislerin maaş bordroları delil olarak sunulmuştur. Maddi tazminat hesabı yapılırken hükme en yakın tarihteki gelir durumunun esas alınması gerekmektedir. 16.12.2021 tarihli asgari ücret tespit komisyonu kararı ile 2022 yılı için asgari ücret net 4.253,00 TL olarak belirlenmiştir. Davacı Türkiye’nin en itibarlı üniversitelerinden biri olan … Makine Mühendisliğinden 3.18/4 not ortalaması ile mezun olmuş, yüksek lisansa başlamıştır. Makine Mühendisleri Odasının bildirdiği 5.750,00 TL bürüt / 4.541,97 TL net ücret üzerinden hesaplama yapılması hak kaybına sebep olacağı , hüküm tarihindeki paranın alım gücü , kamu ve özel şirketlerdeki mühendis ücretleri nazara alınarak TBK 51. Maddesine göre hüküm tarihi itibariyle aylık 7.773,74 TL mühendis ücretinin makul olduğu gerekçesi ile 17/05/2021 tarihli ek rapordaki 7.773,74 TL ücret, TRH 2010 yaşam tablosu, %9 maluliyet oranı esas alınarak düzenlenen hesaplamalara itibar edilerek bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Davacının maddi tazminat talebi içinde yer alan kırık cep telefonunun faturası her ne kadar babası adına ise de davacı kullandığına göre davacıya hediye edilmiş sayılır , zarar davacının mal varlığında gerçekleşmiştir. Fatura bedeli üzerinden davacının tazminat talebi kabul edilmiştir. Yaz okulu ücreti bakımından da yaralanmanın niteliğine göre kazadan iki gün sonraki sınava girme imkanı olmadığından yaz okuluna başvurmuş yaz okulunda yeterlilik sınavını vererek bir üst sınıfa devam edebildiğinden bu konudaki tazminat talebinin de kaza ile ilgili olduğu kabul edilerek talep kabul edilmiştir. Tedavi giderleri bakımından da SGK tarafından ödenmeyen faturalı ve faturasız doğrudan ve dolaylı tedavi gideri masrafları için düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak davalı sürücü ve işletenden müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Dava ve ıslah dilekçesindeki geçici ve kalıcı iş görmezlik tazminatı toplamından sigorta şirketinin dava sırasında ödediği miktar mahsup edilerek kalan miktardan ıslah dilekçesi esas alınarak sigorta şirketi poliçe limiti ile sürücü ve işleten olan diğer davalılar ise zararın tamamından sorumlu tutulmuştur.
Manevi tazminat bakımından ise, kaza tarihindeki paranın alım gücü, tarafların mali ve sosyal durumları, davalının %100 kusurlu olması, %9 maluliyet oranı esas alınarak takdiren 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
Sürücü ve işleten için haksız fiil tarihi temerrüt tarihi (TBK Madde 117) , sigorta şirketi için dava tarihi temerrüt tarihi kabul edilerek bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmiştir.
Yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinin tayininde karar tarihindeki avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. Maddesinde göre maddi ve manevi tazminat talebi için ayrı ayrı vekalet ücreti takdir olunmuş, maddi tazminat için bedel artırım dilekçesindeki miktar üzerinden nispi tarifeye göre hesap edilmiş, sigorta şirketinin davadan sonra ödediği miktar bedel artırım dilekçesinden önce yapıldığından hesaba dahil edilmeyerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat talebi bakımından davanın KABULÜNE,
A) 10.906,27 TL geçici iş göremezlik,
342.849,12 TL kalıcı iş göremezlik tazminatından sigorta şirketi tarafından yapılan 38.676,10 TL’ nin mahsubu ile bakiye 315.079,29 TL maddi tazminatın;
Davalılar … ve…’ ın 315.079,29 TL maddi tazminatın tamamından kaza tarihi olan 28/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile, sigorta şirketi bakımından ise 315.079,29 TL maddi tazminatın 271.323,90 TL’ sinden 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olacak şekilde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
B) 13.217,31 TL tedavi gideri,
545,00 TL yaz okulu ücreti,
162,16 TL ulaşım gideri,
1.889,00 TL cep telefonu bedelinin davalılar… ve …’ dan kaza tarihi olan 28/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne,
20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar… ve …’ dan kaza tarihi olan 28/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlardan sorumluluk:
A) Maddi tazminat yönünden alınması gereken 21.523,07-TL harçtan peşin alınan 200,72 TL harcı ve 1134,39-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 20.187,96-TL harcın davalılardan (Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 17.199,03 TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
B) Manevi tazminat yönünden alınması gereken 1.366,20-TL harcın davalılar… ve …’ dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4- Vekalet ücretinden sorumluk:
A) Davacı maddi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 30.505,55-TL vekalet ücretinin davalılardan (Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 27.442,67 TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
B)Davacı manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince kabul edilen kısım için 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılar… ve …’ dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5- Davalılar… ve … manevi tazminat yönünden kendilerini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için AÜT gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalılar… ve …’ a ödenmesine,
6- Yargılama giderlerinden sorumluluk:
Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 35,90-TL başvuru harcı, 200,72-TL peşin harç, 1.134,39-TL ıslah harcı toplamı 1.371,01-TL ile,
Davacı tarafından yapılan 887,50-TL posta masrafları, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti, 1.686,00 TL Adli Tıp Gideri olmak üzere toplam 5.073,50-TL’nin kabul/red oranına göre 4.656,59-‬TL’nin davalılardan (Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 3.770,58 TL ile sınırlı olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Davacı/Vekili Av… , Davalı … ve… Vekili Av. … yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2021

Katip ….
✍e-imzalıdır

Hakim …..
✍e-imzalıdır