Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/535
KARAR NO : 2022/164

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – … …
3- … – … …
4- … – … …
5- … – … …
6- … – … …
7- … – … …
8- … – …
9- … – … …
10- … – … …
11- … – … …
12- … – … …
13- … (ESKİ ÜNVAN … Temizlik ) – … …

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/07/2018
KARAR TARİHİ : 11/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Esenboğa Havalimanının temizlik işlerinin davalı alt işverenlere verildiğini, davalılar bünyesinde Esenboğa Havalimanında çalışmakta iken iş akitlerine son verildiği gerekçesiyle dava dışı işçiler …, …, …, … ve … tarafından kıdem, ihbar, fazla mesai, ücret, yıllık izin, maaş kesintisi alacaklarının tahsili istemiyle davalar açıldığını, davalar sonucunda verilen kararın kesinleşmesi neticesinde icra müdürlüklerine genel müdürlüklerince 246.656,03-TL yatırıldığını belirtip davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 246.656,03-TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve mütselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılara çıkarılan tebliğlere rağmen davaya süresinde cevap vermedikleri görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava, davacının hizmet alım sözleşmelerine istinaden davalılar yanında çalışan dava dışı işçilere işçilik alacaklarından kaynaklı yaptığı ödemelerin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Dava dışı işçiler tarafından açılan iş mahkemesi dosyaları, icra dosyaları, ödeme belgeleri, bilirkişi raporları, taraflar arasında yapılan hizmet alım sözleşmeleri ile getirtilmesi gerekli tüm evraklar dosyaya celp edilmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere, Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve fer’ilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Kıdem tazminatı da dahil olmak üzere ödenen işçilik alacakları ve fer’ilerinden dolayı sözleşme, genel ve teknik şartname ile ek diğer belgelere göre asıl işveren davacının sorumlu olacağının kararlaştırılmaması halinde davalıların ödenen bu alacağın tamamından kendi dönemleri ile sınırlı sorumlu olacağı kabul edilmektedir. Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme ve eki belgelerinde bu yönde bir hüküm bulunmadığından alt işverenlerin ödenen tazminat ve fer’ilerin tamamından kendi dönemleri ile sınırlı olarak sorumlu oldukları anlaşılmaktadır. (bkz. Aynı yönde Yargıtay … HD.’nin 2019/764 esas, 2020/923 karar sayılı ve 12/02/2020 tarihli ilamı)
… … Müdürlüğünün 2017/4327 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Dava dışı işçi … tarafından … aleyhine 27/02/2017 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 33.996,63TL asıl alacak, 4.831,00TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 38.797,63TL istendiği, dosya borcu olan 47412,82-TL’nın … tarafından 24/07/2017 tarihinde ödendiği, takibin dayanağının … …Mahkemesinin 2016/638 esas, 2016/645 karar sayılı 22/11/2016 karar tarihli ilamı olduğu, dosyanın infazen kapatıldığı anlaşılmıştır.
… … Müdürlüğünün 2018/3993 (eski 2016/3307) Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Dava dışı … tarafından davacı … aleyhine 10/02/2016 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 20.137,50TL kıdem tazminatı, 4.228,88TL mevduat faizi, 7.786,80TL yıllık izin alacağı, 430,55TL yasal faiz, 4.417,07TL yargılama giderleri ve vekalet ücretleri, 149,29TL yasal faiz olmak üzere toplam 36.880,09TL istendiği, davacı … tarafından icra dosyasına 19/03/2018 tarihinde 49.166,69-TL ödendiği, takibin dayanağının … …Mahkemesinin 16/09/2015 tarih 2014/1407 E 2015/824 K sayılı ilamı olduğu anlaşılmıştır.
… … Müdürlüğünün 2018/4523 (eski 2016/3308) Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Dava dışı işçi … tarafından davacı … aleyhine 10/02/2016 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 23.894,38TL kıdem tazminatı, 3.751,42TL mevduat faizi, 9.487,90TL yıllık izin alacağı, 520,71TL yasal faiz, 4.861,20TL vekalet ücreti, 175,00TL yasal faiz olmak üzere toplam 42.690,61TL istendiği, davacı … tarafından icra dosyasına 19/03/2018 tarihinde 57.025,79-TL ödendiği, takibin dayanağının … …Mahkemesinin 16/09/2015 tarih 2014/1408 E 2015/825 K sayılı ilamı olduğu, dosyanın haricen tahsil yoluyla kapatıldığı anlaşılmıştır.
… … Müdürlüğünün 2016/3295 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Dava dışı işçi … tarafından davacı … aleyhine 10/02/2016 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 10.496,83TL kıdem tazminatı, 3.254,02TL mevduat faizi, 4.426,56TL ihbar tazminatı, 524,45TL yasal faiz, 2.336,20TL yargılama gideri, 192,15TL yasal faiz olmak üzere toplam 21.230,21TL istendiği, davacı … tarafından icra dosyasına 02/06/2017 tarihinde 28.318,13-TL ödendiği, takibin dayanağının … … Mahkemesinin 11/03/2015 tarih 2013/2157 E 2015/217 K sayılı ilamı olduğu, dosyanın haricen tahsil yoluyla kapatıldığı anlaşılmıştır.
… … Müdürlüğünün 2018/3298 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Dava dışı işçi … tarafından davacı … aleyhine 10/02/2016 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 24.613,82TL kıdem tazminatı, 3.581,31TL mevduat faizi, 9.979,20TL yıllık izin alacağı, 558.87TL yasal faiz, 4.981,08TL yargılama gideri, 181,81TL yasal faiz olmak üzere toplam 43.896,09TL olduğu, … tarafından icra dosyasına 28/02/2018 tarihinde 58.656,88-TL ödendiği, takibin dayanağının … … Mahkemesinin 14/09/2015 tarih 2014/1372 E 2015/968 K sayılı ilamı olduğu, dosyanın haricen tahsil yoluyla kapatıldığı anlaşılmıştır.
02/09/2021 tarihli Hesap Bilirkişisi …’den aldırılan bilirkişi raporunda,
Bilirkişi raporu hazırlanmak üzere tarafımıza tevdi edilen dosya kapsamında bulunan belge ve bilgilerin incelenmesi sonucunda, hukuki yorum ve takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;
1. Davacı …’nün Aşağıdaki Mahkeme kararları ile ;
ADI SOYADI MAHKEME ESAS NO KARAR NO İCRA DAİRESİ ESAS NO
… … …Mahkemesi 2016/638 2016/645 … … 2017/4327
… … … Mahkemesi 2013/2157 2015/217 … … 2016/3295
…* … … Mahkemesi 2014/1372 2015/968 … … 2016/3298
… … …Mahkemesi 2014/1407 2015/824 … … 2016/3307
… … … Mahkemesi 2014/1408 2015/825 … … 2016/3308
*(İşci … Mirascıları …, Sevim Gümüş ve Metin Gümüş)

Ve bu kararlara dayalı olarak yapılan aşağıdaki İcra takip dosyalarına ödemek zorunda kaldığı tutar olan 240.579,52 TL’sı ’sının,
ADI SOYADI İCRA DAİRESİ ESAS NO ÖDEME
… … … 2017/4327 47.412,82
… … … 2016/3295 28.318,13
…* … … 2016/3298 58.656,88
… … … 2016/3307 49.166,69
… … … 2016/3308 57.025,00
240.579,52
Mevcut hizmet alım sözleşmeleri ve şartname hükümlerindeki açık düzenlemeye göre aşağıdaki tabloda da davalı alt işverenlere rücu edilebilecek anapara borç tutarları ile faiz tutarlarının dağılımının aşağıdaki tablodaki gibi olduğu,
Genel Toplam
Yüklenici Firma Ünvam TOPLAM Avans Faizi
1 …Tur.Nak. Temizlik Serv. Ve Tic. Ltd.Şti. 14.013,78 521,57
2 … Temizlik Hizmetleri A.Ş 8.971,85 468,48
3 … Güv Şist. Temizlik Hizmetleri Makine San. Ve Tic. A.Ş. 13.413,98 662,04
4 … İnş. Öz Güv. Sis. San. Tic. Ltd. Şti. & … Sosyal Hizm. Tic. Ltd. Şti, Ortak Girişimi 15.215,52 716,26
5 … Otomotiv İnş. Elek. Gıda Ür. Güv. Tem. Hiz. Ve İlaç San. Ltd. Şti. 9.764,63 450,50
6 … Güv Şist. Temizlik Hizmetleri Makine San. Ve Tic. A.Ş. 17.586,15 808,55
7 … Temizlik Ltd. Şti & … Temizlik Tic.Ltd. Şti. Ortak Girişimi 11.787,82 488,83
8 … Temizlik ltd şti 5.627,44 233,42
9 …Tem.Güv. Turz. Bilg. Sağ. Hiz. Yem. Üre. San. ve Tic. Ltd. Şti 10.142,10 420,49
10 … Güv Şist. Temizlik Hizmetleri Makine San. Ve Tic. A.Ş. 5.455,81 260,08
11 … Müşavirlik İnş. San. ve Tiç Ltd. Şti. 18.030,40 747,55
12 … Gurup Bil. Tem. II. Dog. AğaçSan. Taahhüt Şti. & …Tem. Turz. Bil. Gıd. Gıd. Sis. 40.476,24 1.679,37
13 … Organizasyon Turizm Sağlık Reklam İnşaat Yemek Üretim Bilgisayar Temizlik Gıda İlaçlama Taahüt Tic. Ltd. Şti. 57.900,96 1.671,43
Genel Toplam 228.386,69 9.128,57
Sonuç ve kanaatlerine varıldığı rapor edilmiştir.
15/01/2022 tarihili Hesap Bilirkişisi …’den aldırılan bilirkişi ek raporunda,
Bilirkişi raporu hazırlanmak üzere tarafımıza tevdi edilen dosya kapsamında bulunan belge ve bilgilerin incelenmesi sonucunda, hukuki yorum ve takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;
1. Davacı …’nün Aşağıdaki Mahkeme kararları ile ;
ADI SOYADI MAHKEME ESAS NO KARAR NO İCRA DAİRESİ ESAS NO
… … …Mahkemesi 2016/638 2016/645 … … 2017/4327
… … … Mahkemesi 2013/2157 2015/217 … … 2016/3295
…* … … Mahkemesi 2014/1372 2015/968 … … 2016/3298
… … …Mahkemesi 2014/1407 2015/824 … … 2016/3307
… … … Mahkemesi 2014/1408 2015/825 … … 2016/3308
*(İşci … Mirascıları …, Sevim Gümüş ve Metin Gümüş)
Ve bu kararlara dayalı olarak yapılan aşağıdaki İcra takip dosyalarına ödemek zorunda kaldığı tutar olan 246.656,03 TL’sı ’sının,
Mevcut hizmet alım sözleşmeleri ve şartname hükümlerindeki açık düzenlemeye göre aşağıdaki tabloda da davalı alt işverenlere rücu edilebilecek anapara borç tutarları ile faiz tutarlarının dağılımının aşağıdaki tablodaki gibi olduğu,
Yüklenici Firma Ünvanı Genel Toplam
TOPLAM Avans Faizi
1 …Tur.Nak. Temizlik Serv. Ve Tic. Ltd.Şti. 5.512,15 158,575904
2 … Temizlik Hizmetleri A.Ş 272,02 663,555482
3 … Güv Şist. Temizlik Hizmetleri Makine San. Ve Tic. A.Ş. 4.582,41 692,807347
4 … İnş. Öz Güv. Sis. San. Tic. Ltd. Şti. & … Sosyal Hizm. Tic. Ltd. Şti, Ortak Girişimi 4.887,90 738,994504
5 … Otomotiv İnş. Elek. Gıda Ür. Güv. Tem. Hiz. Ve İlaç San. Ltd. Şti. 3.054,94 461,871565
6 … Güv Şist. Temizlik Hizmetleri Makine San. Ve Tic. A.Ş. 5.498,89 831,368817
7 … Temizlik Ltd. Şti & … Temizlik Tic.Ltd. Şti. Ortak Girişimi 3.187,61 483,425571
8 … Temizlik ltd şti 1.517,57 230,935782
9 …Tem.Güv. Turz. Bilg. Sağ. Hiz. Yem. Üre. San. ve Tic. Ltd. Şti 2.749,45 415,684408
10 … Güv Şist. Temizlik Hizmetleri Makine San. Ve Tic. A.Ş. 1.700,58 257,108504
11 … Müşavirlik İnş. San. ve Tiç Ltd. Şti. 4.887,90 738,994504
12 … Gurup Bil. Tem. II. Dog. AğaçSan. Taahhüt Şti. & …Tem. Turz. Bil. Gıd. Gıd. Sis. 10.879,03 1662,73763
13 … Organizasyon Turizm Sağlık Reklam İnşaat Yemek Üretim Bilgisayar Temizlik Gıda İlaçlama Taahüt Tic. Ltd. Şti. 13.736,69 2427,78825
Genel Toplam 246.656,03 10.062,97 Sonuç ve Kanaatlerine varıldığı” rapor edilmiştir.
Yukarıda belirtilen olgular ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, dava dışı işçilerin eldeki davadaki taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine istinaden davalılar yanında çalıştığı dönemlerin dosyamız arasında iş mahkemesi dosyaların tespit olunduğu, bu çalışması karşılığı işçilik alacaklarından kaynaklı davacı hakkında açılan davalar neticesi yapılan ilamlı icra takipleri sonrası yukarıda da detaylı olarak belirtildiği gibi davacı tarafından ödemelerde bulunulduğu, yukarıda belirtilen Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatları gereğince işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçilerin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarına dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin ödediği bedeli ve ferileri talep etme hakkı bulunduğunun kabulünün gerektiği, bir kısım davalı vekilinin zamanaşımı itirazının eldeki davada uygulanması gerekli zamanaşımı süresinin TBK md. 73/1 maddesi gereğince 10 yıl olması nedeniyle reddi gerektiği (bkz. bu konuda Yargıtay HGK’nun 2013/3-1814 esas ve 2013/715 karar sayılı 15/05/2013 tarihli ilamı), mahkememizin eldeki davaya bakmakla yetkili ve görevli olduğu, yukarıda belirtilen olgulara uygun olarak kıdem tazminatı ve ferilerinden işçinin alt işverenlerdeki çalışma dönemlerine isabet eden tarihler dikkate alınarak tüm işverenlerin ayrı ayrı sorumlu olması, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinden son işverenlerin sorumlu olması esasına uygun olarak yargısal denetime elverişli olarak hazırlanan bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edildiği, davacının taleple bağlılık ilkesi gereği istem konusu ettiği ve ödediği tüm bedeli bu esaslara göre davalılardan rücuen tazmini talebinin yerinde olduğu, son ödeme tarihi itibarıyla davalıların temerrüde düştüğü, taraflar tacir olduğundan bu tarihten itibaren tespit edilen talep gibi tutara avans faizi yürütülmesi gerektiği anlaşılmakla birlikte mahkememizce Yargıtay … Hukuk Dairesinin 2019/2339 esas ve 2021/225 karar sayılı ilamında belirtilen ilkeler ışığında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda her bir davalının sorumluluk kapsamı belirlenmiş, davacının davasının kısmen kabulü ile dava dışı işçiler yönünden ödenen işçilik alacaklarının davalılardan ‘çoğun içinde az da vardır’ ilkesi çerçevesinde dava dilekçesinde istenildiği üzere müteselsil olarak tahsili olanağı bulunmamakla birlikte her bir yüklenicinin sorumluluğu ayrı ayrı belirlenerek hakkında kabul kararı verilen davalılardan tahsili yoluna gidilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar bilirkişi raporundaki hatalı hesaplama sehven farkedilmeyerek eksik bedeller üzerinden karar verilmiş ise de kısa karara gerekçeli karar yazılamayacağı ve hükmü değiştirecek şekilde tavzih ve tashih kararı verilemeyeceğinden mahkemece kısa kararda yapılan hata düzeltilememiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
272.02TL’nin … Temizlik Hizmetlerinden,
11.781,88TL’nin … Güvenlik … Ltd. Şti’den,
4.887,90TL’nin … ve … Sosyal Hiz.İnş. Şti’nden müştereken ve müteselsilen,
3.054,94TL’nin … Oto. Şti’nden,
3.187,61TL’nin … Temizlik (Yeni Ünvan … Sağlık) Ltd. Şti. Ve…Temizlik Şti’den müştereken ve müteselsilen,
1.517,57TL’nin … Temizlik Şti’den,
2.749,45TL’nin …Temizlik Şti’den,
4.887,90TL’nin … Müşavirlik Şti’den,
10.879,03TL’nin … Grup ve …Temizlik Şirketlerinden müşterek ve müteselsilen,
13.736,69TL’nin … Org. Şti’den, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
2) Dava açılışında alınan 4.212,27 TL peşin harcın alınması gereken 3.890,60 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 321,67 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) (a) İade sonrası kalan 3.890,60 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALILARDAN (Davalı … Temizlik 18,58TLsinden, Davalı … Güvenlik 804,82TLsinden, Davalı … ve … Sosyal Güv. 333,89TLsinden müştereken ve müteselsilen, Davalı … Oto 208,68TLsinden, Davalı … Sağlık ve…Temizlik 217,74TLsinden müştereken ve müteselsilen, Davalı … … Temizlik 103,66TLsinden, Davalı …Temizlik 187,81TLsinden, Davalı … Müşavirlik 333,89TL’sinden, Davalı … Grup ve …Temizlik 743,14TLsinden müştereken ve müteselsilen, Davalı … Org. Şti. 938,35TLsinden sorumlu olacak şekilde) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 2.254,80 TL posta gideri, olmak üzere toplam 7.290,70 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 1.683,49 TL’sinin DAVALILARDAN (Davalı … Temizlik 4,27TLsinden, Davalı … Güvenlik 185,20TLsinden, Davalı … ve … Sosyal Güv. 76,83TLsinden müştereken ve müteselsilen, Davalı … Oto 48,02TLsinden, Davalı … Sağlık ve…Temizlik 50,10TLsinden müştereken ve müteselsilen, Davalı … … Temizlik 23,85TLsinden, Davalı …Temizlik 43,21TLsinden, Davalı … Müşavirlik 76,83TL’sinden, Davalı … Grup ve …Temizlik 171,01TLsinden müştereken ve müteselsilen, Davalı … Org. Şti. 215,93TLsinden sorumlu olacak şekilde) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.204,15 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN (Davalı … Temizlik 39,18TLsinden, Davalı … Güvenlik 1.697,13TLsinden, Davalı … ve … Sosyal Güv. 704,08TLsinden müştereken ve müteselsilen, Davalı … Oto 440,05TLsinden, Davalı … Sağlık ve…Temizlik 459,16TLsinden müştereken ve müteselsilen, Davalı … … Temizlik 218,60TLsinden, Davalı …Temizlik 396,04TLsinden, Davalı … Müşavirlik 704,08TL’sinden, Davalı … Grup ve …Temizlik 1.567,08TLsinden müştereken ve müteselsilen, Davalı … Org. Şti. 1.978,71TLsinden sorumlu olacak şekilde) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2022

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”