Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/51 Esas – 2021/196
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/51
KARAR NO : 2021/196

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1-…
VEKİLİ : Av….
DAVALI : 2-…
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/10/2017
KARAR TARİHİ : 16/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2021

Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/10/2017 tarih 2017/506 esas 2017/481 sayılı görevsizlik kararıyla mahkememize tevzi olan 2018/51 esas sayılı davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 8/08/2010 tarihinde Ankara’da meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkili Ali Alabaş’ın sakatlanarak kısmi kalıcı şekilde iş görmez durumuna gelerek maddi ve manevi zarara uğradığını, söz konusu kazanın davalı sigorta şirketine 110238898 nolu Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış bulunan…plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, yapılan poliçe ile, kişi başına tedavi gideri olarak KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olarak 175.000 TL’lik teminat limitine sahip olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu tedavi giderlerinin davalılar tarafından karşılanması gerektiğini, davalılardan … Sigorta A.Ş.’ye iadeli taahhütlü usulde teminat limitleri içinde ödeme yapması ihtarıyla 7 adet ekiyle birlikte 16/09/2010 tarihinde tebligat yapıldığını, ancak sigorta şirketinin yasal sürede ödeme yapmadığını, diğer davalıya ise 16/03/2012 tarihi dilekçe ile başvuru yapılmasına karşı herhangi bir sonuç alınamadığını, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla; KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından müvekkili … için 3.500 TL tedavi masraflarının davalı …A.Ş. açısından ihtarnamenin tebliğ tarihinden 8 iş günü sonrası olan 29/09/2010 diğer davalı Sosyal Güvenlik Kurumu açısından başvurudan itibaren 8 iş günü sonrası 29/03/2012 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi, mahkeme masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Bilirkişiden rapor alındıktan sonra faturalı tedavi gideri tazminat taleplerini 8.024,86 TL ye, belgesiz tedavi gideri masraflarını 1500 TL ye çıkarmış, toplam 9.524,86 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş, bilirkişi raporu alındıktan sonra tedavi giderlerinden SGK nun sorumlu olduğunu, kusur oranını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava tarik kazasından kaynaklanan tedavi gideri tazminatı istemine ilişkindir.
Kaza tarihinde geçerli olan Borçlar Kanunu ve 2918 sy nın 85. Maddesine göre sigorta şirketi araç sürücüsünün kusurundan işleten gibi sorumlu olur.
Kazadan sonra yürürlüğe giren 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal .güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın “Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı”,
Yasanın geçici 1.maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği” öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır ,Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Tedavi gideri, yaralanan kişinin sadece hastanede yapılan giderleri değil, bunun dışında ilaç, pansuman, medikal malzeme yanında doğrudan tedaviye bağlı giderler dışında, tedavi sırasında yapılacak zorunlu refakatçi ve ulaşım gibi giderleri de tedavi giderleri içerisindedir. Bu giderlerin tamamının fatura ile kanıtlanması mümkün değildir.
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır ,Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Davacı tarafından talep edilen 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu’nun, sorumluluğu tesbit edilmeli, bu madde kapsamı dışında kalan giderlerden ise, davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna karar verilmeli, bu konularda uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı gerekçeli, denetime açık rapor alınarak karar verilmelidir. (Yargıtay … . H.D nin 2011/10778-2012/10932)
Kusur durumu: Ankara …. Ağır Ceza mahkemesinin 2010/346 Esas ve 2011/6 Karar sayılı dosyasında Bilirkişiler Haydar kökten, Haşim Yalçınkaya ve …tarafından düzenlenen 02.09.2010 tarihli raporda “ sanık Ahmet Binici’nin olayda asli , sanık Ali Alabaş’ın ise tali kusurlu oldukları “ tespit edilerek sanıkların taksirle ölüme ve yaralamaya sebep olmak suçundan cezalandırılmalarına karar verilmiş karar kesinleşmiştir.
Mahkememizce Karayolları genel Müdürlüğünden emekli Makine Mühendisi bilirkişiden kusur oranı tespiti için rapor alınmış davacının %25, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu oldukları tespit edilmiş, rapor ayrıntılı gerekçeli olup ceza dosyasındaki maddi olgulara göre düzenlendiğinden hükme esas alınmıştır.
Dr bilirkişi Ertan Güven’den alınan 27/01/2021 tarihli raporda, Davacının tedavi masrafları talepleri içinde yer alan faturaya bağlanan talepleri değerlendirilmiş faturalı tedavi gideri olarak 8.024,86 TL talep edebileceği bu tazminattan SGK nın sorumlu olduğu, belgesiz tedavi gideri olarak da yaralanmanın niteliği gereği harcanan masrafların 1500 TL olabileceği bundan da sigorta şirketinin sorumlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna göre talebini ıslah ederek faturalı ve faturasız tedavi gideri toplamı 9.524,86 TL nin tamamından her iki davalınında sorumlu olması gerektiğini belirterek davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı sigorta şirketi ıslaha itiraz ederek zamanaşımı itirazında bulunmuştur.
2918 Sayılı Yasanın 109/2.maddesi gereğince yapılan incelemede kaza tarihinde yürürlükte olan TCK hükümleri gözetilerek (5237 Sayılı TCK Md. 66, TCK 85) 15 yıllık zaman aşımı süresi dolmadığından REDDİNE karar verilmiştir.
Bilirkişi raporuna davalı sigorta şirketi tarafından itiraz edilmiş belgesiz tedavi gideri zararının somutlaştırılması gerektiğini zarardan sorumlu olmadığını savunmuştur.
Netice olarak , davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 kusuru ile meydana gelen olayda davacının yaralandığı, özel hastanelerde tedavi masrafı harcamaları bulunduğu, bu masraflardan 6111 sy gereği SGK nun , faturaya bağlanmayan ancak zorunlu tedavi masraflarından da sigorta şirketinin sorumlu olduğu kabul edilerek doktor bilirkişi tarafından tespit edilen tazminat miktarlarından davacının %25 kusuru düşülerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı talebinde müteselsilen sorumluğa göre karar verilmesini istemiş ise de davalıların biri faturalı harcamalardan diğeri belgesiz harcamalardan sorumlu olduklarından müteselsilen tahsil talebi kabul edilmemiştir.
Dava değeri 1125,00 TL belgesiz tedavi gideri, 8.024,86 TL belgeli tedavi gideri olmak üzere toplam 9.524,86 TL dir. Doktor bilirkişi tazminat miktarını 9.524,86 TL olarak tespit etmiş, davacı da talebini buna göre ıslah etmiştir. Oysaki makine mühendisinden alınan kusur raporuna göre davacının %25 kusuru bulunmaktadır. Doktor Bilirkişinin belirlediği miktarlardan davacının %25 kusuru düşülerek karar verilmesi gerekmektedir. Hükümde kusur indirimi yapılarak karar verilmiş dava kısmen kabul edilmiştir. Sigorta şirketinin sorumlu olduğu 1500 TL dan davacının %25 düşülerek 1.125,00 TL ye hükmedilmiş iken , SGK nun sorumlu olduğu 8.024,86 dan %25 indirim yapılırken bakiye 6.018,65 TL yazılacakken sehven 6.653,90 TL yazılmıştır. Bu yanlışlığın hesap hatası olduğu açıkça anlaşıldığından gerekçeli kararda hesap hatası düzeltilerek davalı SGK bakımından 8.024,86 dan %25 indirim yapılarak bakiye 6.018,65 TL den sorumlu olacak şekilde gerekçeli karar hazırlanmıştır.
TTK.nun 1299/1.maddesi yollamasıyla aynı kanunun 1292/1, 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1.maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.
Davanın kısmen kabulü ve temerrüt tarihinden itibaren sigorta şirketi için avans faizi (sigortalı araç ticari araç olduğundan ) , SGK için (kamu kurumu ,yasadan doğan sorumluluk olması sebebi ile ) yasal faiz ile tahsil hükmü kurularak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
-Bilirkişi tarafından hesap edilen 1.500,00TL kaçınılmaz zorunlu tedavi giderlerinden davacının %25 kusuru indirilerek, bakiye 1.125,00TL’nin 29/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,
-Bilirkişi tarafından hesap edilen 8.024,86TL faturalı tedavi giderlerinden davacının %25 kusuru indirilerek bakiye 6.018,65 TL’nin 29/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı SGK’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2) Harçlardan Sorumluluk;
a) Davalı SGK harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına,
b) Davalı Sigorta aleyhine kurulan hüküm bakımından, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının 31,40 TL sinin peşin alınan harçtan 20,57 TL sinin ıslah harcından mahsubu ile bakiye 7. 33 TL harcın davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3)Yargılama Giderleri:
(a) Dava açılışında alınan 31,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 20,57 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 51,97 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 31,40 TL başvurma harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 306,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.837,40 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı (%75 ) dikkate alınmak suretiyle 1.378,05 TL’sinin (Davalı SGK 1.161,01 TL’sinden, Davalı …A.Ş. 217,04 TL sinden sorumlu olacak şekilde) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4) Vekalet Ücretleri:
(a) Davacı kendini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı SGK’dan, AAÜT nin 13/3. Maddesi uyarınca 1.125,00 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c) Davalı sigorta şirketi kendini vekil ile temsil ettiğinden reddedilen kısım için AAÜT nin 13/3 maddesi uyarınca 1.125,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
d) Davalı SGK kendini vekil ile temsil ettiğinden reddedilen kısım için AAÜT ‘nin 13/2 maddesi uyarınca 2.006,21 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı SGK ‘na verilmesine,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca İADESİNE,
İlişkin, Davacı Vekili Av. Mine GELİNCİK, Davalı Sigorta Şirketi Vekili Av. … … ‘in yüzlerine karşı davalı SGK’nın yokluğunda verilen karar davalı sigorta şirketi bakımından istinafa başvuru sınırı altında olduğundan kesin, davacı ve diğer davalı SGK bakımından gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.16/03/2021
Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”