Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/497 Esas – 2022/428
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/497
KARAR NO : 2022/428

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM :..
KATİP : …

DAVACI … ..
VEKİLİ : Av. ..

DAVALI ..
VEKİLİ : Av…..
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2018
KARAR TARİHİ : 01/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalı aleyhine … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğunu, taraf şirketlerinin 2008 yılından 2016 yılının ilk çeyreği sonuna kadar çalıştıklarını, davalı şirketin… ile akdettiği nakliye sözleşmeleri gereğince yapılacak nakliyelerin bir kısmının davacı tarafından gerçekleştirildiğini, söz konusu ticari ilişkiye istinaden davacı tarafından davalı şirkete 30.01.2016 tarih ve 003998 sıra numaralı 33.678,72-TL’lik, 29.02.2016 tarihli ve…sıra numaralı 35.528,62-TL ile 31.03.2016 tarihli ve … sıra numaralı 15.255,04-TL/’lik üç adet fatura kesildiğini, fatura içeriğine TIK m.21 gereğince itiraz yapılmayarak davalı tarafından kabul edildiğini, davacı tarafından şirket adres ve ortakları aynı olan ….Müdürlüğünde takip başlatıldığını, bu şirket tarafından borca itiraz edildiğini, itiraz üzerine açılan ….. sayılı itirazın iptali davasında pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddedilerek kesinleştiğini, davacı adına … yevmiye numaralı ve 02.01.2017 tarihli cevabı ihtarname ile davalıya iade edilen iade fatura içeriğiyle birlikte davacının muavin defter kayıtlarının taraflar arasındaki sözleşme ilişkisini ortaya koyar nitelikte olduğunu netice olarak ….E. sayılı dosyasına yapılan tüm itirazların iptal edilerek aleyhine başlatılan masraflarla birlikte 120.754,31 TL tutarındaki icra takibinin takip tarihi olan 02.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte devamına, yargılama giderleri, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesi dava ve talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkisizlik talebinde bulunduğu,, davalının borcu bulunmadığını, açık hesap bakiye fatura alacağının kanunen kabul edilebilir delillerle ispat edilmesi gerektiğini, bilakis davacının takip tarihi itibari ile davalı şirkete borçlu olduğunu, davacının 2015 yılı Ekim, Kasım , Aralık ayları ile 2016 yılı Ocak, Şubat, Mart aylarında dört adet kamyon/kamyonet tipi araçla hizmet vermesine rağmen beş adet kamyon/kamyonet tipi araçla hizmet vermişçesine davalıya zikredilen her ay için KDV dahil 7.000,00 TL’den toplam 42.000,00 TL tutarında fazladan haksız fatura kestiğinin tespit edildiğini, davacı şirketin bir dönem ekonomik durumunun bozulması üzerine başka bir şirketten hizmet alınmaya başladığını, davacı şirket yetkilisinin deneyimi nedeniyle bu şirkete ücret karşılığı yardımcı olduğunu, bir süre sonra davacı şirket yetkilisinin görülen hizmetler için ek araç gereksinimi olduğunda davalı şirkete bu hizmeti kendi şirket araçları üzerinden vermeyi teklif ve talep ettiğini, eskiye dayanan çalışmalar da gözetilerek talebinin davalı şirketçe kabul gördüğünü, davacı şirketin ilerleyen zamanlarda herhangi bir ek aracı hizmete vermediği ancak davalı şirkete fatura kestiğini, yetkililerin haberi olmaksızın ana yüklenici konumunda hizmet vermekte olan üçüncü bir şirketin araçlarını ve şoförlerini fazla mesaiye zorlayacak şekilde kullandığını, ek araç hizmete koymayarak araç açığını bu şekilde saklamaya çalışıldığını, hizmet veren üçüncü şirket tarafından davalının durumdan haberdar edildiğini, üçüncü şirkete karşı yaptığı yolsuz işler nedeniyle doğan borcuna karşılık ….1 plakalı aracını bu şirkete devrettiğini, fazladan ve haksız şekilde fatura ettiği tespit edilen hizmet bedellerine istinaden davacı şirkete 30.11.2016 tarih ……numaralı 42.000,00 TL bedelli bir adet fatura kesildiğini ancak davacının faturayı teslim almaya yanaşmadığını, bu nedenle de … Noterliğinin 27.12.2016 tarih ve …yevmiye numaralı ihtarnamesi ekinde faturanın davacıya tebliğ edildiğini, davalı şirketin davacı taraftan 13.254,74 TL açık hesap bakiye fatura alacağının bulunduğunu, buna ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutulduğunu, davacının eski bir işçisinin iş hukukundan kaynaklanan alacağı nedeniyle …. E. Sayılı dosyasına davacı şirket yönünden de ödeme yapıldığını, bu nedenle davalının davacı şirketten icra dosyasına ödediği miktardan sorumlu olduğu kısım kadarının takas ve mahsubunun gerektiğini, davalının üst işveren sıfatı ile davacı şirketle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, Ankara 12. İcra Müdürlüğüne faiz, masraf ve vekalet ücretleri de dahil olmak üzere 18.500,00 TL ödendiğini, davayı ve iddiaları kabul anlamına gelmemekle huzurdaki davanın kısmen de olsa kabulü halinde davalı şirket tarafından icra dosyasına ödenen ve davacı şirketin sorumlu olduğu (işlemiş faiz, yargı harç ve yargılama giderleri, ilam vekalet ücreti, icra harç, masraf ve vekalet ücretleri dahil olmak üzere) kısmın davalı şirketin icra dosyasına ödeme tarihi olan 19.12.2017 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari faizi ile birlikte davacının iddia ve dava konusu ettiği icra takip alacağından takas ve mahsubuna karar verilmesini, alacağın %20′ sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, taşıma işinden kaynaklanan sözleşmeye dayalı alacağın tahsili içn yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
…E. sayılı dosyası: Alacaklı …. 02.04.2018 tarihinde başlatılan icra takibinde davalı/ borçlu …nden 8446238 asıl alacak, 19.682,45 işlemiş faiz olmak üzere toplam 104.144,83 alacağın tahsili talep edilmiştir. Dava dilekçesinde harca esas adeğer olarak yalnızca fatura bedelleri gösterilmiş, nihai talepte takibin aynen devamı istendiğinden takipteki işlemiş faiz için eksik harç tamamlatılarak 104.144,83 TL dava değeri üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.
Uyuşmazlık, davacının davalıdan 3 adet fatura ve cari hesaba dayalı alacağı olup olmadığı, davalının Davacı şirkete düzenlediği 30.11.2016 tarih, D-599422 seri numaralı 42.000,00-TL bedelli bir adet iade faturasının davacının alacağından düşülmesi gerekip gerekmediği, davalının İş Mahkemesi ilamına dayalı ödemesini konu ettiği takas mahsup talebinin somut uyuşmazlıkta incelenmesi gerekip gerekmediği noktasındadır.
İİK nun 50. Maddesi gereğince yapılan inceleme de , Taraflar arasındaki akdi ilişkinin inkar edilmediği nazara alınarak TBK 89, ve HMK nın 10. Maddelerine göre Sözleşmenin ifa yeri Ankara olduğundan davalının yetki itirazı reddedilmiştir.
Deliller: Ticari defterler, faturalar , icra dosyaları , banka kayıtları, ihtarname, davacı şirket yetkilisi Ümit Şale imzalı tutanak , İş Mahkemesi dosyası , tüm dosya kapsamı .
SMMM Bilirkişiden alınan raporda; Davalı ….nin Kozyatağı İstanbul adresinde yapılan inceleme ile düzenlenen 18.03.2019 tarihli raporda; 2013,2014, 2015, 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin; T.T.K. 64 ve 66.Maddeleri ile V.U.K. 220-226. Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, icra takibinin faturadan kaynaklandığı, davacı firma tarafından düzenlenen faturanın davalı defterinde kayıtlı olmadığı, Davalı firma tarafından 2015 ve 2016 yıllarında davacı firmaya 266.999 26-TL ödeme yapıldığı ve bu tutarı 320-Satıcılar hesabına kaydettiği, davacı firma tarafından herhangi bir ödeme tutarının kayıtlarında olmadığı, Davalı firma tarafından davacı firmaya düzenlenen 30.11.2016 tarih ve 599422 numaralı 42.000,00-TL tutarlı fatura 320-Satıcılar hesabının borcuna kayıtlı olduğu ve 2016 yılı sonu itibari ile davalı firmanın davacı firmadan 13.254 74-TL alacaklı olduğu görülmüştür.
SMMM bilirkişi ….’den alınan raporda davacının defterleri incelenmiştir. Bilirkişi raporunda Davacının defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, bir adet faturanın davalının grup şirketi olan ..hesabına işlendiği, İş mahkemesindeki işçilik alacağı ile ilgili olarak da …. şirketinin adının geçtiği, davalının davacıya düzenlediği 42.000 TL lık iade faturası geçerli kabul edildiğinde davacının davalıdan 28. 745,26 TL alacağı bulunduğu belirtilmiştir.
Delil olarak bildirilen ve Davalının davalının takas mahsup talebi olarak ileri sürdüğü İş Mahkemesi ilamı ve buna bağlı icra dosyasındaki 18.500,00TL’den davacı firmanın sorumluluğu varsa miktarının tespiti konularında rapor alınmasına karar verilmiş alınan raporda; İş Mah. ilamının tetkikinde, işçi …. tarafından açılan davada işçilik alacaklarından …Şirketinin de sorumlu tutulduğu görülmüştür. İş mahkemesindeki dosyada işçinin kıdem tazminatına mahsuben haricen 4000 TL ödeme aldığını beyan ettiği, mahkeme kararında da toplam 8.910,60-TL kıdem tazminatından 4.000,00TL düşülerek bakiye kıdem tazminatı için hüküm kurulduğu anlaşıldığından bu 4000 TL ödemenin davacı tarafından yapıldığı tespit edildiğinden mahsup işleminin değerlendirilmesi için bilirkişiden bu konuda rapor ve ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi … tarafından hazırlanan bilirkişi raporuna göre, « Dava dışı işçi…K. sayılı bu dosyası ile … ‘ye karşı işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açtığı davanın kabul edildiği, karar gerekçesinde brüt 4.910,60-TL Kıdem tazminatı alacağının, iş akdinin fesih tarihi olan 30.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsilde mükerrerlik oluşturmamak kaydı ile ….nin alacağın 4.425,91- TL’sinden, diğer davalıların tamamından sorumlu olacak şekilde davalıların sorumlu oldukları miktarlar bakımından davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. ”Bilirkişinin ek raporuna göre . Davacının davadan önce kıdem tazminatından sorumlu olduğu meblağın üzerinde bir ödeme ile( dava dışı işçiye yaptığı 4.000-TL’lik ödeme nedeni ile) kendisine düşen işçilik alacaklarını fazlası ile ödediği, … Müdürlüğündeki dosyada sorumluluk yönünden davacının bir ödeme yükümlülüğünün bulunamayacağı tespit edilmiştir. Bilirkişi rapor ve ek raporun a göre davalının takas mahsup savunması yerinde görülmemiştir.
Davalının 42.000 TL lık iade faturasının davacının alacağından düşülmesi talebi bakımından inceleme: Davalı vekili dava dışı … da haksız kazanç elde etmeye yönelik eylemleri olduğunu, davacı şirket yetkilisi …nin dava dışI.. ve müvekkili şirket aleyhinde yaptığı usulsüzlükler ortaya çıktığı süreçte müvekkili şirketin Ankara ilindeki taşeronu olan dava dışı 3. Kişi …’e yazdığı mesajların içeriklerinde yaptığı yanlışları anlattığını haksız faturalandırma ve usulsüz işlemlerin varlığını kabul edip af dilediğini ve haksız işlemler sebebi ile ortaya çıkan zararı ve borcu kabul ettiğini , dava dışı 3. kişi …ye verdiği zararlara karşılık adına kayıtlı … plakalı aracın devrini dava dışı Palandöken …’ye vermek sureti ile ödeme yaptığını, davacı şirketin dava konusu fatura dönemlerinde fatura içeriklerinde yer aldığı şekilde müvekkili şirkete herhangi bir ek hizmet vermemesine ve herhangi bir ek araç tahsis etmemesine rağmen, müvekkili şirkete haksız faturalandırmalar yapıp, bu haksız faturalandırmayı, hizmet eksiklik ve açıklarını gizlemek için de personellerini fazla çalıştırmak sureti ile dava dışı 3. kişi …’ye bir dizi maddi zararlar verdiğini ikrar niteliğindeki el yazısı ile verilmiş belgelerin yazılı delil başlangıç olduğunu bu konuda tanık dinletmek istediklerini belirtmiş ise de, bu belgeler dava dışı firma için verilmiş olup davalı için yazılı delil başlangıcı sayılmadığından , davacının tanık dinlenmesi için açık muvafakati de olmadığından dava değerine göre tanıkla ispat yasağı kapsamında tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir. (HMK 201,202 Mad)
Netice olarak davacının davalı adına düzenlediği ve icra takibine konu ettiği 33.678,72 TL, 35.528,62 TL, 15. 255,04 TL tutarındaki toplam 84.462,38 TL tutarındaki 3 adet faturanın davacı ve davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından banka yoluyla gönderilen bir kısım ödemelerin davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının defterlerine itibar edilemeyeceği, davalı defterlerindeki kayıtların doğru işlendiği, davalının davacıya düzenlediği 30.11.2016 tarihli 599422 nolu 42.000 TL tutarındaki ( bir aracın çalışmadığı halde taşıma yapmış gibi gösterilerek aylık 7000 TL dan 6 aylık dönem için kesilen) iade faturasındaki 42.000 TL nin davalının borcundan düşülmesi talebi yerinde görülmeyerek takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 28. 745,26 TL alacağı olduğu, davalının takas mahsup talebi incelenmiş takas edilebilir bir alacak olmadığı anlaşılmış neticede davacının davaya konu ettiği takipteki asıl alacak ve işlemiş faiz üzerinden 104.144,83 TL dava değeri ile açtığı itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, takipteki 28.745,26 TL asıl alacak bakımından bakımından itirazın iptaline takibin devamına, asıl alacağın fazlası ve takipten önce temerrüt gerçekleşmediğinden takipteki işlemiş faiz talebinin reddine, İİK nun 67/2. Maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
Davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 28.745,26 TL alacağı olduğuna, davalının takas savunmasına konu İş Mahkemesi ilamına dayalı ödemesinden dolayı davacıdan alacaklı olmadığı anlaşıldığından, davalının takas talebinin reddine,
Davalının ….Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 28.745,26 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilerek devamına, asıl alacağın fazlaya ilişkin isteminin reddine,
Takipteki işlemiş faiz talebinin takipten önce temerrüt gerçekleşmediğinden reddine,
Asıl alacak likit olduğundan 28.745,26 TL üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
Reddedilen kısım bakımından yasal şartlar oluşmadığından davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.963,59 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.257,77 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 705,82 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı, 1.650,00 TL bilirkişi ücreti, 410,90 TL posta gideri, toplamı 2.096,80 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 578,74 TL’si ile dava açılışında alınan 1.257,77 TL peşin harç toplamından oluşan 1.836,51 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davalının yargılama sırasında yapmış olduğu 850,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 850,00 TL yargılama giderinden davanın ret oranı dikkate alınmak suretiyle 615,39 TL’sinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.601,94 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin Davacı Vekili Av. …., Davalı Vekili Av….’ ın yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde …. Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2022

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”