Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/486 Esas – 2021/415
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/486
KARAR NO : 2021/415

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : ….
KATİP :….

DAVACI : ….
VEKİLLERİ : Av. …..
DAVALILAR : 1- ….
2- ….
3- ….
4- ….
5-….

DAVA : Rücuen alacak (İşçilik alacakları )
DAVA TARİHİ : 28/06/2018
KARAR TARİHİ : 08/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalılar arasında hizmet alımı sözleşmeleri yapıldığını, dava dışı işçi …’ın emeklilik nedeni ile kıdem tazminatı ödemesinin davacı tarafından yapıldığını, kıdem tazminatının asıl sorumlusunun davalılar olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 33.893,27 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili davalı şirket ile davacı arasında imzalanan sözleşme ve şartnameleri, ödeme dekontlarını delil olarak sunmuştur.
Sözleşmeler incelendiğinde; Sözleşme eklerinin Hizmet İşleri Genel Şartnamesi, İdari Şartname, Sözleşme Tasarısı, Birim fiyat tarifleri (varsa), Özel Teknik Şartname (varsa), Teknik Şartname, Standart formlar olarak belirtildiği, Bu eklerde münhasıran kıdem tazminatı ile ilgili bir düzenlemeye rastlanamadığı görülmüştür.
Sözleşmelerin 22 ya da 23’üncü maddesinde, Yüklenicinin Sözleşme Konusu İş İle İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları başlıklı “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup, Yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür.” düzenlemesi bulunduğu, burada da kıdem tazminatı ile ilgili bir düzenlemeye rastlanmamıştır.
HMK nın 266. Maddesi uyarınca bilirkişilerden rapor ve ek rapor alınmıştır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda işçinin SGK hizmet dökümü esas alınarak davalı şirketlerde çalışma süresi belirlenmiştir. Dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı toplamı, damga vergisi ile birlikte 34.152,49 TL olarak hesaplanmıştır.
20.04.2021 tarihli raporda ;
Çalıştığı şirket Hizmet süresi %100 sorumluk %50 sorumluluk
…… 1835 10.403,84 5.201,92
Bakış… 1276 7.234,50 3.617,25
Nehir… 692 3.923,41 1.961,70
Özel Pozitif.. 720 4.082,16 2.041,08
…… 1455 8.249,37 4.124,68
Toplam 5978 33.893,27 16.946,64 olarak hesaplanmıştır.
Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.
Sözleşmede rücu ve sorumluluk oranları ile ilgili özel bir hüküm bulunmadığı takdirde işçilik alacak ve tazminatlarının tamamından yükleniciler sorumludur (Yargıtay ….HD 2017/732 E, 2020/2372 K; 2019/952 E, 2020/2536 K; 2019/1417 E, 2020/2515 K; 2019/782 E, 2020/1037 K).
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Bilirkişi raporundaki alternatif hesaplamadan davacının ödediği bedelin tamamını rücu edebileceği kabul edilerek, taleple bağlılık ilkesi gereği 20.04.2021 tarihli ek rapordaki paylaştırma hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının KABULÜNE,
Dava dışı işçiye ödenen 33.893,27TL’nin,
10.403,80TL’sinin davalı … İnşaat .. Ltd. Şti’den, dava tarihinden (28/06/2018) itibaren avans faizi ile birlikte,
7.234,50TL’nin davalı… Temizlik.. Ltd. Şti’den dava tarihinden (28/06/2018) itibaren avans faizi ile birlikte,
3.923,41TL’nin davalı …Temizlik.. Ltd. Şti’den dava tarihinden (28/06/2018) itibaren avans faizi ile birlikte,
4.082,16TL’nin davalı …Temizlik… Ltd. Şti’den dava tarihinden (28/06/2018) itibaren avans faizi ile birlikte,
8.249,37TL’nin davalı … Temizlik .. Ltd. Şti’den dava tarihinden (28/06/2018) itibaren avans faizi ile birlikte, davacıya verilmesine,
2) Dava açılışında alınan 578,82 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 748,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.326,82 TL harcın alınması gereken 2.315,25 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 988,43 TL harcın DAVALILARDAN (Davalı … İnşaat .. Ltd. Şti. 303,40TLsinden, davalı… Temizlik.. Ltd. Şti. 210,97TLsinden, davalı …Temizlik.. Ltd. Şti. 114,04TLsinden, davalı …Temizlik… Ltd. Şti. 119,04TLsinden, davalı … Temizlik .. Ltd. Şti. 240,57TLsinden sorumlu olacak şekilde) ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) (a) Dava açılışında alınan 578,82 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 748,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.326,82 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALILARDAN (Davalı … İnşaat .. Ltd. Şti. 407,27TLsinden, davalı… Temizlik.. Ltd. Şti. 283,20TLsinden, davalı …Temizlik.. Ltd. Şti. 153,58TLsinden, davalı …Temizlik… Ltd. Şti. 159,80TLsinden, davalı … Temizlik .. Ltd. Şti. 322,93TLsinden sorumlu olacak şekilde) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 962,70 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.498,60 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN (Davalı … İnşaat .. Ltd. Şti. 460,00TLsinden, davalı… Temizlik.. Ltd. Şti. 319,87TLsinden, davalı …Temizlik.. Ltd. Şti. 173,47TLsinden, davalı …Temizlik… Ltd. Şti. 180,49TLsinden, davalı … Temizlik .. Ltd. Şti. 364,74TLsinden sorumlu olacak şekilde) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.083,99 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN (Davalı … İnşaat .. Ltd. Şti. 1.560,56TLsinden, davalı… Temizlik.. Ltd. Şti. 1.085,17TLsinden, davalı …Temizlik.. Ltd. Şti. 588,51TLsinden, davalı …Temizlik… Ltd. Şti. 612,32TLsinden, davalı … Temizlik .. Ltd. Şti. 1.237,40TLsinden sorumlu olacak şekilde) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, tarafların yokluğunda verilen karar davalı …Temizlik.. Ltd. Şti ve Özel … …Ltd. Şti bakımından istinaf başvuru sınırı altında olduğundan kesin, diğer davalılar bakımından, kararın tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2021

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”