Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/475 Esas – 2022/524
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/475 Esas
KARAR NO : 2022/524

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM …
KATİP : ….

DAVACI : ….

DAVALI :…

DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/06/2018
KARAR TARİHİ : 21/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.05.2018 tarihinde, Mevlana Bulvarını takiben…istikametine doğru seyretmekte olan müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı aracı, plakası tespit edilemeyen kırmızı renkli bir tırın sıkıştırması sonucu Müvekkilinin bariyerlere sürttükten sonra direksiyon hakimiyetini kaybederek aynı istikamette seyretmekte olan… plakalı araca çarptığını, kazaya karışan ancak sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç nedeniyle davalının sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, 14.06.2018 günlü dilekçe ile davalıya başvurulduğunu ancak davalının kaza tutanağında kazanın müvekkilinin kusuru ile meydana geldiği ve meçhul araçtan söz edilmediği gerekçesi ile olumsuz cevap verildiğini, müvekkilinin geçici/kalıcı iş görememezliği nedeniyle şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ile şimdilik 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden işleyecek değişik oranlarda avans faizi ile tahsilini, talep etmiştir.
Davacı vekili 12/03/2022 tarihinde Mahkememize sunduğu ıslah dilekçesinde dava değerini 368.372,77 TL’ ye arttırmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kazaya karıştığı iddia olunan plakası tespit edilmeyen ikinci motorlu aracın varlığının, olaya dahilinin somut delillerle ispat edilmediğini, bu sebeple yapılan başvurumun haklı olarak reddedildiğini, meydana gelen kazanın tek araçlı olduğunu, olayın çift taraflı bir kaza olduğuna dair en ufak bir somut delilin bulunmadığını, davanın esastan reddinin gerektiğini, müvekkili kurumun ancak kalıcı maluliyet sebebiyle sorumlu tutulabileceğini, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, efor kaybı gibi taleplerinin teminat kapsamında bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
2918 S.K.T.K. Md. 90, TBK nun 54. Maddesine göre, Cismani bir zarara düçar olan kimse tedavi giderleri , kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar , ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplarını isteyebilir.
Haksız fiil …Çankaya İlçesinde meydana geldiği anlaşıldığından HMK nın 16. Maddesi gereğince yapılan incelemede …Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından davalının yetki itirazı reddedilmiştir.
Güvence Hesabı’nın hangi hallerde sorumlu tutulduğu ve Hesaba hangi şartların gerçekleşmesi halinde dava yöneltilebileceği 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliği’nin 9. maddesinde belirtilmiştir.
Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesinin 2. fıkrası uyarınca
“ Hesaba; a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,
b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,
c) Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için,
ç) Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için,
d) Yeşil Kart Sigortası uygulamaları için faaliyet gösteren Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunca yapılacak ödemeler için başvurulabilir”.
Somut olayda plakası tespit edilemeyen bir aracın kazaya sebep olduğu iddia edilmektedir. Kaza sonrası düzenlenen soruşturma evraklarında tanık beyanı yer almamaktadır. Davacı vekili tanık olarak Cihan Çetin’in dinlenmesini talep etmiştir.
Trafik kazası tespit tutanağına göre olay; 28.05.2018 günü saat 18.20 sıralarında, …ili, Çankaya ilçesi, Cevizlidere mahallesi sınırları içerisinde, davacı sürücü …’in yönetimindeki … plakalı otomobil cinsi araç ile Mevlana Bulvarını takiben, AŞTİ yönünde orta şeritte seyir halinde iken, olay yeri 1071 Malazgirt Bulvarına katılım varyantı girişine geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek sağa doğru savrularak, sağ yan kesimi ile sağ şeridi takiben seyreden Ali Gültekin’in yönetimindeki… plakalı araca çarpıp dönerek, yan refüj betonlarına çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı bir trafik kazasıdır.
Tutanağı düzenleyen görevliler, meydana gelen olayda … plakalı araç sürücüsü …’in 2918 sayılı KTK.nun 52/a maddesini ihlal ederek olayda kusurlu olduğu, 06 GD 8768 plakalı araç sürücüsünün olayda kusursuz olduğu, doğrultusunda kanaat belirttikleri, Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen fezlekede : Şüpheli-müşteki Ali GÜLTEKİN, … isimli işyerine ait… plakalı minibüs ile seyir halinde iken mevlana bulvarı Taurus AVM önündeki alt geçide yaklaştığı sırada Tofaş marka bir aracın arkadan çarptığını, çarpmanın etkisi ile savrularak yön tabelasına çarptığını, sürücüsünün araçtan fırladığını, kendisinin yaralanmadığını, şikayetçi olmadığı beyan etmiştir.
Müşteki-şüpheli …, 06 KZK plakalı aracı ile Mevlana bulvarı üzerinde sol şeritte ilerlerken plakasını bilmediği bir tırın kasası ile sıkıştırması sonucu bariyere çarptığını, sonrasını hatırlamadığını, şikayetçi olmadığını beyan etmiştir. Daha sonra şikayetçi olduğuna dair dilekçe vermiştir. Aracın yanında uyuşturucu kullanımı için olduğu değerlendirilen (nargile tabir edilen) içinde sıvı olan plastik şişe bulunmuş, incelenmek üzere kriminale gönderilmiştir. İnceleme sonucu uyuşturucu madde olmadığı tespit edilmiştir. …C. Başsavcılığı TCK nun 89/1. Maddesine uyan olayda şikayet yokluğu nedeni ile takipsizlik kararı vermiştir.
Sürücü …’ in beyanında; “28.05.2018 günü saat: 18.20 sıralarında … plakalı beyaz renkli şahin marka araçta tek aşıma olduğum halde Mevlana Bulvarı üzerinden Taurus AVM istikametine doğru seyir halindeyken hava yağışlıydı ve en sol şeritten giderken plakasını bilemediğim kırmızı kasalı tır birden önümde kasasını oynatıp üzerime gelip beni sıkıştırınca kaçmak isterken aracımı sol bariyere sürtmem leticesinde hakimiyetimi kaybettim. Daha sonra nelerin yaşandığım bilemiyorum. Bu kaza plakasını bilemediğim tırın beni sıkıştırması neticesinde meydana gelmiştir. ” şeklinde beyanda bulunduğu , ilk ifadesinde kimseden şikayetçi olmadığı, olaydan birkaç gün sonra karakola gelerek kendisini sıkıştıran aracın sürücüsünden şikayetçi olduğunu beyan ettiği görülmüştür.
Sürücü … ’ in beyanında; “… İnşaat isimli firmada servis şoförlüğü yaparım. İşyerine ait… plakalı Ford Transit marka aracı kullanırım. 28.05.2018 günü saat 18.20 sıralarında bu araç ile içinde yolcu olduğu halde Mevlana bulvarından şehir merkezi istikametine en sağ şeritten seyir halinde idim. Havanın yağışlı olması nedeniyle dörtlü ikaz lambalarım da yanıyordu. Taurus AVM önünde bulunan kavşağa yaklaştığım sırada alt geçide girmek üzereyken anlamadığım bir şekilde Tofaş marka bir araç gelerek bana arkadan çarptı. Çarpmanın etkisi ile aracım sağa doğru savruldu ancak devrilmedi. Orada bulunan dubaların üzerine çıktı. Diğer araç ise çarpmadan sonra savruldu ve ileride bulunan yön levhasına çarptı ve tamamen parçalandı. Aracın sürücüsü dışarı fırlamıştı, hemen ambulans çağırdık ve hastaneye gönderdik. Diğer aracın sürücüsü hiç fren yapmadan dikkatsiz şekilde geldiği için kaza meydana geldi. Kaza nedeniyle duran tanımadığım bir aracın sürücüsü bana diğer aracın makas atarak süratli şekilde ilerlediğini söyledi ancak ben bu durumu görmedim.” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahallinde keşif icrasına karar verilmiş, keşfe katılan bilirkişiler davacı ve davacı tanığının beyanına itibar ederek kusurun plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünde olduğu, davacının kusursuz olduğunu belirtmiş ise de bilirkişi raporu yeterli görülmeyerek yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, KGM den emekli Makine Mühendisinden alınan raporda; ”Olayın görgü tanığı Cihan Çetin ve sürücü …, aracın sol şeritte seyir halinde iken, orta şerit üzerinde seyir halinde olan ve plakası belirlenemeyen TIR cinsi bir aracın … plakalı aracı orta refüj tarafına sıkıştırması sonucu olayın meydana geldiğini ifade ediyor ise de, gerek orta refüj kenar bordürü üzerinde … plakalı araca ait iz bulunmaması ve olay yeri kaza tespit tutanağını düzenleyen trafik görevlilerinin … plakalı aracın lastik izlerini orta şerit üzerinden başlatması ve izlerin, savrulma şeklinde krokide belirtilmesi dikkate alındığında, olayın … plakalı aracın, plakası tespit edilemeyen TIR tarafından sıkıştırılması sonucu meydana gelmediğini göstermektedir. Olay yeri krokisindeki lastik izleri başlangıcı ve devamındaki izlerden, aracın yüksek hızla seyir halinde iken, ani frenleme ile sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu olayın meydana geldiği göstertmektedir.
Tanık Cihan Çetin’in ifadesindeki anlatım ile sürücünün aracın sol bariyerlere sürttüğü şeklindeki beyanı, olay yeri krokisindeki araca ait izlerin durumu örtüşmemektedir. Bu nedenle sürücünün beyanı ve tanık anlatımı inandırıcı bulunmamıştır. Kaza krokisinde çizilen olayın oluş şekline göre, sürücü …’in 2918 sayılı KTK.nun 52/b maddesinde ve 56/a maddesinde belirtilen hız kuralı ve şerit izleme kuralına uymayarak aracını sevk ve idare ettiği ve olay mahalline geldiğinde meslekte acemilik gösterip direksiyon hakimiyetini kaybederek, olayın hazırlanması ve vukuuna neden olduğu anlaşıldığından, olayda tam kusurlu bulunmuştur. ” şeklinde mütalaa da bulunmuştur.
Bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğundan çelişkinin giderilmesi için …ATK Trafik İhtisas Dairesinden yeni bir rapor alınmış 07/02/2022 tarihli raporda tanık ifadesine de itibar edilerek davacının %20, plakası tespit edilmeyen TIR sürücüsünün %80 kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporlarına tesir eden tanığın beyanının değerlendirilmesi:
Tanık duruşmadaki ilk beyanında, Dolmuş şoförlüğü yaptığını, olay günü havanın yağışlı olduğunu, önünde giden beyaz renkli Şahin Marka aracın sağında bulunan kırmızı renkli TIR’ın dorsesinin yalpa yapıp Şahin Marka araca vurduğunu, aracın bariyere çarpıp sonrada köprü ayağında bekleyen başka bir araca çarptığını sürücüsünün araçtan fırlamış halde yerde yattığını, aracın kaza sonrası tavan kısmının parçalanmış olduğunu beyan etmiş keşifteki beyanında ” Ben Gölbaşından…istikametine giderken sol şeritte beyaz şahin araç tırın arka dorse tarafına değmesiyle bariyerlere vurdu, daha sonra tekrar beyaz şahin tırın arka sağ köşesine vurarak hakimeyetini iyice kaybederek köprü girişindeki dörtlüsünü yakmış C plakalı servis aracına vurarak Gölbaşından …yönüne gidiş yönünde 1071 Melikşah Köprüsü giriş ağzında durdu ” şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık davacıyı tanımadığını, kullandığı dolmuşun plakasının Opet benzin istasyonu kamerasından tespit edilip sonradan kendilerine ulaştıklarını tanıklık yapmasını istediklerini beyan etmiş, son celse alınan beyanında ise Facebook adı verilen sosyal medya platformunu kullandığını, kazaya ilişkin yazdıklarının davacı ile ortak arkadaşları tarafından görüldüğünü ve kendisine sosyal medya üzerinden ulaşıldığını , adaleti sağlamak için tanıklık yapmayı kabul ettiğini beyan etmiş, kazanın orta şeritte giden TIR’ın dorsesinin davacının aracının cam kısmına çarpması ile meydana geldiğini , kasa çarptığı için davacı araç sürücüsünün kontrolümü kaybettiğini beyan etmiş , önceki beyanında davacının araçtan fırladığını, son beyanında yaralı olarak araçtan çıkarılıp yere yatırılıp üzerinin gazete ile örtüldüğünü beyan etmiş olması nedeniyle tanığın aşamalardaki çelişkili ifadeleri, davacının beyanında dahi kendi aracına TIR’ın çarptığını söylememesi, TIR dan kaçmak isterken direksiyon hakimiyetini kaybedip bariyere çarptığını beyan etmiş olması, tanığın sosyal medya hesabı ile ilgili beyanlarını doğrulayacak yazışmalar sunamaması karşısında tanığın beyanına itibar edilmemiştir.
Netice olarak davacının ıslak ve kaygan zeminde süratli seyri nedeniyle köprü girişinde direksiyon hakimiyetini kaybedip önce bariyere sonrada C plaka öğrenci servisine çarptığı , kaza tespit tutanağı ve hazırlık evrakında davacıyı sıkıştıran yada davacıya ait araca çarpan başka bir araçtan hiç bahsedilmediği, davacının cezadan kurtulmak için kırmızı kasa bir TIR’ın sıkıştırdığını beyan ettiği, üç defa huzurda bizzat dinlenen tanığın beyanlarının davacının beyanı ve kendi beyanları ile çelişkili olduğu inandırıcı olmadığı, Makine Mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen rapordaki tespitlerin ve kusur tespitlerinin doğru ve yerinde olduğu, Güvence Hesabının sorumlu olmasını gerektirecek bir durum olmadığından davalı Güvence Hesabı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı tarafından açılan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı taleplerinin REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, dava açılışında alınan 35,90 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.250,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.285,90 TL harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 1.205,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/4 maddesi uyarınca 5100,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2022

Katip …

Hakim…

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”