Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2018/464
KARAR NO : 2022/434

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
ASIL DOSYADA :
DAVACI :..
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. … – …
DAVALI : … ( … )-
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … -..
DAVA : İtirazın İptali
…
DAVACI …
VEKİLLERİ : Av. … -…
Av. … -…
DAVALI : … ( …)-
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … -…

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 01/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen dosyalardaki İtirazın İptali davalarının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:1)Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akaryakıt taşıma işine ait sözleşme imzalandığını, yapılan taşıma işinde davalının, davacıya yaptığı hakediş ödemelerinde hesaplama hataları nedeniyle noksanlıklar olduğunun tespit edildiğini, taraflar arasındaki işin ödemelerinin davalı tarafça kg üzerinden hesaplanıp yapıldığını, oysa şartname uyarınca hesaplamaların metreküp üzerinden yapılması gerektiğini, eksik yapılan ödeme nedeniyle davalı aleyhine …sayılı dosyasıyla icra takibi yaptıklarını, ancak davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2) Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/12/2010 tarihinde yapılan hizmet alım ihalesi sonucunda, davacı şirket ile davalı şirket arasında 07/01/2011 tarihli “Karayolu İle 3 Kalem Akaryakıt Taşıma İşi Hizmet Alımına Ait Sözleşme” imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkilinin yüklenici sıfatıyla yaptığı teslimatlar karşılığı davalıya fatura düzenlediği, davalının da buna karşılık ödeme yaptığını, bazı durumlarda eksik yapılan teslimatlar nedeniyle davalının müvekiline ceza faturası kestiğini, kesilen cezaların cari hesaptan mahsup edildiğini, davalının uzun süre ödeme yapmaması nedeniyle aleyhinde …. sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalının yapılacak ceza kesintilerini gerekçe göstererek borca itiraz ettiğini, müvekkilinin tüm edimlerini zamanında eksiksiz yerine getirdiğini, ceza kesilmesini gerektirir bir durumun bulunmadığını belirterek; itirazın iptaliyle takibin devamına ve davalı aleyhinde %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:1) Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa yapılan ödemelerin bugüne kadar mutabık kalınarak gerçekleştirildiğini, davacının ödemeleri alırken herhangi bir itiraz şerhi koymadığını, bu nedenle hakediş alacaklarını kabul etmiş sayılacağını, davacı faturayı ne şekilde düzenlemiş ise ödemenin de ona göre yapıldığını, davacının taşıdığı yakıttan alınan numunenin tahlil ettirilmesi sonucu standart dışı olduğunun tespit edildiğini, bu hususun davacıya bildirilmesi üzerine davacının hakedişlerine bloke konulduğunu, bu sebeple davacının kötüniyetli olarak bu davayı açtığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
2)Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin paylarının tamamının hazineye ait ..a bağlı bir akaryakıt dağıtım şirketi olduğunu, davacının 04/07/2011 tarihinde …Santraline motorin teslimatı yapan 0… plakalı tankerlerinde taşınan motorinin … standartlarına uymadığını tespit eden …’ın 10/08/2011 tarihli yazıyla müvekkiline ceza uygulanacağını bildirdiğini, müvekkilini de 12/08/2011 tarihli yazıyla durumu davacıya bildirerek hak edişlerine bloke konulduğunu, …’ın gönderdiği 19/10/2011 tarihli ikinci yazıyla …’dan gelen sonuçlara göre kükürt değerinin yasal sınırın üstünde olduğu tespit edilen ürün nedeniyle müvekkilin hesabında bloke edilen 197.200,04 TL tutarın 15.375,26TL’lık kısmı düşülerek kalan kısmın gönderileceğinin bildirildiği, bu zarara davacının neden olduğunu, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin 31 ve sözleşme ekleri arasında sayılan HİGŞ 12/B, 32/E, 33/D VE 44/B maddeleri gereği davacının yüklendiği hizmet sırasında kusurlu veya standartlara uygun olmayan malzeme seçiminden kaynaklı zararlardan sorumlu olduğunu, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, asıl ve birleşen dosyada; taşıma hizmeti alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan ilamsız takipte itirazın iptaline ilişkindir.
A…. Esas sayılı dosyası üzerinden davacı … A.Ş.’nin davalı …Ş. aleyhine cari hesaptan kaynaklanan alacak nedeniyle …. sayılı dosyası üzerinden yaptığı ilamsız icra takibine itiraz üzerine açmış olduğu itirazın iptali davası mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.
A…8 sayılı dosyası incelendiğinde ; alacaklı K…. tarafından, borçlu T…. aleyhinde, işlemiş faizi ile birlikte toplam 250.696,98 TL nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı , borçlu vekilinin itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
…. sayılı dosyası incelendiğinde;
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak yapılan yargılama neticesinde 04.11.2015 tarih ve 2014/403 esas 2015/860 karar sayılı ilam ile; ”…Asıl dava, taraflar arasında yapılan hizmet alım sözleşmesi nedeniyle davacıya eksik ödenen hakediş bedelinin tahsili için açılmış itirazın iptaline ilişkin olup, birleşen dava cari hesap alacağı nedeniyle açılmış itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafça dava konusu taşıma işi nedeniyle hakediş ücretlerinin metreküp üzerinden ödenmesi gerektiği halde kg üzerinden hakediş ödemesi yapıldığı belirtilmiş olup, dosyada aldırılan bilirkişi raporunda da taraflar arasındaki sözleşmenin eki olan şartnamelerde birim fiyat teklif cetvellerinde ve diğer tüm belgelerde ölçü birimi olarak metreküp belirtildiği, bu nedenle hakediş ödemelerinde de metreküpün esas alınması gerektiği belirtilmiş olup bu husus mahkememizce de esas alınmış, buna göre kg ölçüsü üzerinden yapılan ödemenin 1,201 katının alınması gerektiği anlaşılmakla davacının asıl davada 250.285,56 TL alacaklı olduğu, icra takibinin bu miktar asıl alacak ve 411,42 TL işlemiş faiz üzerinden devamına karar vermek gerekmiş, takibe konu alacak likit olduğundan davalının bu bedel üzerinden icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.
Birleşen davada ise davacı tarafın cari hesap alacağı nedeniyle yaptığı icra takibine davalı tarafın davacının taşıdığı akaryakıt tahlillerinin standart dışı olması nedeniyle davacıdan ceza kesintisi yapılacağı gerekçesiyle itirazda bulunup cari hesap alacaklarına bloke konulmasından dolayı itiraz edildiği, ancak davalının dava konusu akaryakıtı teslim ettiği … tarafından her ne kadar daha önce kükürt oranının yüksek çıkması nedeniyle 15.375,26 TL ceza düşülüp hak ediş ödemesi yapılacağı belirtilmiş ise de; mahkememizce …’a yazılan yazı sonrasında verilen cevapta davalı şirketten herhangi bir ceza kesintisi yapılmadığı bildirildiğinden cari hesap alacağının da herhangi bir mahsup işlemi yapılmaksızın davacıya ödenmesi gerektiği anlaşılmakla 260.042,29 TL üzerinden icra takibinin devamına, alacak likit olduğundan davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine” karar verilmiştir.
İş bu kararımızın davalı vekili tarafından temyizi üzerine temyiz incelemesini yapan …. karar sayılı ilamı ile; ”….Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 07.01.2011 tarihinde hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin 8.2 maddesinde sözleşmenin eklerinin yer aldığı anlaşılmaktadır. Sözleşme ve ekleri gözönüne alındığında, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 42 maddesinde Hakediş ödemeleri ile hakedişlere itirazın süresi ve şeklinin düzenlendiği görülmektedir. Yine Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin “Fiyatı Belli Olmayan İşlerde Yeni Birim Fiyat Tespiti” başlıklı 37. maddesinde idare tarafından ilave olarak yaptırılacak işlerde fiyatın nasıl belirleneceği hükme bağlanmıştır. Taraflar arasında bağıtlanan Sözleşme ile belirlenen ücretin metre küp olarak belirlenmesine rağmen, taşımayı yerine getiren davacı tarafından düzenlenen ve davalıya gönderilen bir çok faturanın kg üzerinden düzenlendiği ve ödendiği anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle, davacının düzenlediği tüm faturalar ve hakedişler dosyaya getirilerek, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda sözleşme ve ekleri uyarınca hakedişlere süresinde usulüne uygun olarak itiraz olup olmadığı, davacının düzenlediği faturaların sözleşmedeki bedeli değiştirip değiştirmediği, yapılan taşıma ilave iş ise, bu fatura bedellerinin ilave iş bedeli olarak benimsenmiş olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış asıl davanın bu gerekçeler ile bozulması gerekmiştir.
Birleşen davaya gelince, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri göz önüne alındığında, sözleşmenin 20.3 maddesinde, teslim, muayene ve kabul işlemlerine ilişkin şartlarının ilgili teknik şartnamenin cezai işlemler başlıklı 2. maddesinde de ceza uygulama koşullarının Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 32. maddesinde de, hatalı, kusurlu ve eksik olarak edim yerine getirildiğinde uygulanması gereken yaptırımlar düzenlenmiştir. Davacının 04.07.2011 tarihinde yaptığı taşımada, kükürt oranının üst sınır değerinin üstünde çıkması sonucu, bu taşımaya konu ürünün 197.200,04 TL bedelinin dava dışı … tarafından bloke edildiği, kükürt oranının yüksek çıkmasından dolayı kesilen 15.375,26 TL düşüldükten sonra, kalan 181.824,78 TL davalı hesabına havale edilmesi üzerine, davalınında 15.11.2011 tarihinde 183.289,98 TL’yi davacıya ödediği, dava dışı …’ın 19.10.2011 tarihli yazısı ve davalının beyanlarından anlaşılmasına rağmen, mahkemece dava dışı …’a yazılan yazı üzerine davalıya herhangi bir ceza kesilmediği bildirilmiştir. Bu durum karşısında, dava dışı …’a dosya içinde bulunan 19.10.211 tarihli yazı ile 17.10.2011 tarihli fatura gönderilerek, bu yazı ve faturadan belirtilen kesintinin yapılıp yapılmadığının kesin olarak belirlenmesi, davalının yukarıda belirtilen sözleşme ve ekleri uyarınca davacıdan cezai şart isteme ve bu bağlamda davacı hakedişlerini …’ın blokesi üzerine tutma hakkına haiz olup olmadığı, …’ın bloke koyduğu miktar ile bunun davalıya iadesi ve davalı alacağının buna göre takip tarihi itibarı ile muaccel olup olmadığı ve sonucuna göre inkar tazminatı değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru olmamış ve birleşen davanın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile kararımız bozulmuştur.
Mahkememizce bozmaya uyularak davacı tarafından düzenlenen tüm fatura ve hakediş bedelleri celp edilmiş, yine …’ye müzekkere yazılarak 19/10/2011 tarihli yazı ve 17.10.2011 tarihli fatura doğrultusunda davalı aleyhinde ceza kesintisi uygulanıp uygulanmadığı ve tahsil edilip edilmediği hususunun bildirilmesi istenmiştir.
…. tarafından yazıya verilen cevapta; 3 adet tankerin taşıdığı üründe kükürt değerlerinin üst sınırı üzerine çıktığından 04/07/2011 tarihinde bu tankerlerin KDV dahil tutarı olan 197.200,04-TL ‘nin bloke edildiği ve bloke edilen bu kısım nedeniyle 15.375,26-TL kesildikten sonra kalan 181.824,78 TL ‘lik tutarın Türkiye Petrolleri AŞ hesabına havale edileceğinin bildirildiğine dair 19.10.2021 tarihli yazı ve ilgili fatura göndermiştir.
Toplanan belgeler ve Yargıtay bozma ilamı kapsamında inceleme yapılarak rapor hazırlanması için dosya önceki bilirkişi heyete tevdi edilerek, alınan 11.11.2019 tarihli ek raporda; Davalı … vekilinin bozma öncesi sunulan rapora karşı beyan itiraz dilekçesi ekinde, …’nin 17.10.2011 tarihli 15354 nolu ”04.07.2011 tarihinde gelen 06 DG 1706 ve 06 DG 4439 plakalı tankerlere ait yüksek çıkan konulu kükürt oranının bedeli” açıklamalı KDV dahil 15.375,26-TL bedelli kesinti faturasının, davalı defterlerinde …’nin alacağına kaydedildiği, bu nedenle …’nin yazıya verdiği cevapta davalı …’ye davacının yaptığı hatalı taşımalar nedeniyle KDV dahil 15.375,26-TL ceza kestiğinin ve TP’nin bu kesintiye istinaden Kaçmazlar’a 16.09.2011 icra takip tarihi sonrasında ancak 06.10.2011 dava tarihi öncesinde (05.10.2011) tarihinde 200.000,00TL cezai işlem uyguladığı ve davalı cari hesap alacağında düşülmüş ise de, bu 200.000,00TL’lik ceza kesintisinin haklı olmadığı dolayısıyla davacı alacağının davalı defterlerinde 429.928,81-TL olması gerekeceğinden her iki taraf defterlerinde kayıtlı davacı alacağının, birleşen davada talep edilen 260.042,29-TL’den fazla olacağından icra takibine yapılan itirazın iptalinin gerekeceği , yine mahkemenin dava dışı …’nin davalı …’ye uyguladığı 15.375,26-TL ceza kesintisi karşılığında, davalı …’nin icra takip tarihi sonrasında ancak dava tarihi öncesinde 30.09.2011 tarihinde davacının cari hesap alacağından düştüğü 200.000,00TL ceza kesintisinin sözleşme hükümlerine uygun olduğuna karar verilmesi halinde ise, davacının dava tarihi itibariyle kendi defterlerinde 724.166,47-TL davalı defterlerinde ise 229.928,81-TL alacaklı olduğu aksi durumda kök rapordaki görüşlerinde değişiklik olmayacağı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporuna itiraz üzerine davacının hesaplamaya ilişkin itirazları dikkate alınarak tek tek sözleşme hükümleri ve faturalardaki hesaplama yöntemi de dikkate alınarak itirazları karşılar şekilde ek rapor alınması talebi üzerine, aynı heyetten alınan ek raporlarda; aynı şekilde önceki raporlarında değişiklik olmasının bildirilmesi karşısında mahkememizce yeniden oluşturulan heyetten alınan 24/05/2021 tarihli raporda; asıl dava yönünden; davacıya ilave olarak yaptırılan Dörtyol -Kırıkkale ve Dörtyol- Batman taşıma işleri ile ilgili olarak ”hesaplamada kg değil m3 üzerinde hesap yapılması gerektiği, eksik hesap ve ödeme yapıldığı, yine kg / m3 farkından kaynaklı ek ödeme yapılması gerektiği” yönünde sözleşme ve şartname hükümlerine uygun ve geçerli bir ihtirazi kaydı açıklamasının bulunmadığı, yani ara hakedişlerin davacı taşıyıcı aleyhinde kesinleştiği, ayrıca davacı yüklenici tarafın sözleşme ve şartnameye uygun ve geçerli itirazları gösterir belge ve kayıtlar olsa dahi; dosyamızda her iki tarafça da benimsenen, yazı ve yazışmalarda referans gösterilen, çizelgelerde yer verilerek, hesaplamaya esas alınan ilave iş birim fiyatlarının, … nakliyeleri 0,115 km / kg, … nakliyetleri 0,93 km / kg olarak tespit ve kabul edildiği, yine heyetlerince sektörde yapılan araştırmaya göre motorin cinsi akaryakıt türevlerinin taşınması işlerinde taşıma ücret hesabında ”ton değil, m3 cinsinde hesaplama yapılıp yapılmadığı” konusunda ticari tehamül bulunmadığı, olsa dahi sözleşmede açıkça düzenlenen konularda tehammülün uygulanıp uygulanmayacağı, bilim ve fen yönünden de zorlayıcı durumunda bulunmadığı, ayrıca davacının düzenlediği ve takip dayanağı yaptığı 06.09.2011 tarihli ….nolu ”… Motorin taşıma farkı” ve ”… Motorin Taşıma farkı” şeklinde açıklama taşıyan faturalara davalının süresinde itiraz ederek iade ettiği, kesinleşen fiyatların her iki taraf için bağlayıcı olduğu ” m3 / kg farkı nedeniyle Dörtyol – Kırıkkale taşımalarında KDV hariç” 190.027,17-TL, … taşımalarından (KDV hariç) 22.079,24-TL eksik hakediş ödendiği” iddiasını teyit eder nitelikte belge olmadığıda nazara alındığında, davacıya eksik ödenene hakediş alacağının bulunmadığının tespit ve hesap edildiği bildirilmiştir. Yine birleşen dava yönünden; 16.10.2011 tarihi itibariyle davacı taşıyıcının tankerlerinde 16/10/2011 tarihi itibarıyla davacı taşıyıcının tankerlerinde kükürt oranı fazla çıkan ürün nedeniyle dava dışı …’ın KDV dahil 197.200,04 TL davalı alacağını bloke ettiği, davalının da riskini yukarıda açıklanan sözleşme ve şartname hükümlerinden kaynaklı hakları çerçevesinde davacı taşıyıcıya yüklediği, bu kapsamda hakedişe ve tahakkuka bağlanıp faturası kayıtlara giren kesinleşmiş davacı alacağının 200.000 TL’lık kısmını bloke yoluyla tuttuğu, blokajın sözleşme ve somut olay koşullarına özellikle …’nin bloke ettiği davalı alacağıyla miktar yönünden uygun olduğu, buna göre bloke edilen 200.000 TL’nin takip tarihinde henüz muaccel hale gelmediği, takip tarihinden sonra EUAŞ’la sorun çözülerek davacıya bir kısım ödeme daha yapıldığı; Buna göre ; 16/09/2011 takip tarihi itibarıyla davacının muaccel hale gelmiş ve istenebilir alacağının 260.042,29 TL – 200.000,00 TL = 60.042,29 TL olduğu, … blokajı 19/10/2011 tarihinde çözdüğü için, 16/09/2011 takip tarihi itibarıyla tutulan 200.000TL meblağ için alacağın muaccel olmadığı, inkar tazminatı başta olmak üzere sair hukuksal konuların Mahkemenin takdirinde olduğunu rapor etmişlerdir.
Mahkememizce taraflar arasında yapılan sözleşmeler çerçevesinde tüm iş boyunca Dörtyol- Kırıkkale, Dörtyol – Batman arasındaki taşımalar için düzenlenen faturalarda m3 olarak düzenlenmiş olması halinde alacak kalemi ve ödenmeyen miktar ile davacının … arası ilave iş kapsamında taşıdığı motorinin Fuel oil üzerinde ödenmiş olmasından kaynaklanan ilave alacak talepleri nazara alınarak, yapılan iş bedelinin karşılanıp karşılanmadığı yönünden rapor alınması talebi üzerine aynı heyetçe hazırlanan 04/03/2022 tarihli ek raporda; mahkemece ayrıntılı cevaplanması – istenilen hususların karşılandığı, davacının sair itirazları yönünden de aynı sözleşme ve şartname hükümlerine bağlı kesinleşen birim fiyatlar üzerinden itirazsız kesinleşen hakedişlere ve kendisi tarafından düzenlenen faturalara istinaden hesaplanan ve ödenen taşıma bedellerinde yeniden hesap ve değişiklik yapılmasına elverişli koşulların bulunmadığı, mevcut ilave iş tutarının % 20’lik yasal sınırı da aşmadığı anlaşılmakla, davacı yanın vaki itirazlarının daha önce düzenlenen kök raporda değişiklik yapmamızı gerektirecek yönü bulunmadığını rapor etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı ,dava , cevap , hükmüne uyulan Yargıtay Bozma ilam , taraflar arasındaki sözleşme , davacı tarafından düzenlenen faturalar , ara hak edişler ve bunların ihtirazı kayıtsız davacı tarafından kabul edildiği hususu , yine … yazı cevabı , icra dosyaları ile hükme elverişli son bilirkişi heyetinden alınan rapor ve ek rapor birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından , yaptırılan taşıma işleri ile ilgili olarak düzenlenen faturalara ve ödemlere yönelik olarak, hesaplamada, kg değil m3 üzerinde hesap yapılması gerektiği, eksik hesap ve ödeme yapıldığı, yine kg / m3 farkından kaynaklı ek ödeme yapılması gerektiği yönünde, sözleşme ve şartname hükümlerine uygun ve geçerli bir ihtirazi kayıt açıklamasının bulunmadığından ara hakedişlerin, davacı taşıyıcı aleyhinde kesinleştiği , yine davacı yüklenici tarafın sözleşme ve şartnameye uygun ve geçerli itirazları gösterir belge ve kayıtlar olsa dahi; dosyamızda her iki tarafça da benimsenen, yazı ve yazışmalarda referans gösterilen, çizelgelere de yer verilerek, hesaplamaya esas alınan iş birim fiyatlarının, … nakliyeleri 0,115 km / kg, … nakliyetleri 0,93 km / kg olarak tespit ve kabul edildiği, yine bilirkişilerce sektörde yapılan araştırmaya göre motorin cinsi akaryakıt türevlerinin taşınması işlerinde taşıma ücret hesabında ”ton değil, m3 cinsinde hesaplama yapılıp yapılmadığı” konusunda ticari tehamülün bulunmadığı, olsa dahi sözleşmede açıkça düzenlenen konularda tehammülün uygulanmayacağı anlaşılmakla asıl davaya konu alacağın bulunmadığı nazara alınarak bu davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Birleşen dava yönünden ise … yazı cevabında , davalı …’ye, davacının yaptığı hatalı taşımalar nedeniyle KDV dahil 15.375,26-TL ceza kesildiği ve TP’nin bu kesintiye istinaden Kaçmazlar’a 16.09.2011 icra takip tarihi sonrasında 05.10.2011 tarihinde 200.000,00TL cezai işlem uyguladığı , bu nedenle 16/09/2011 takip tarihi itibarıyla davacının muaccel hale gelmiş ve istenebilir alacağının 260.042,29 TL – 200.000,00 TL = 60.042,29 TL olduğu, … nin blokajı 19/10/2011 tarihinde çözdüğünden 16/09/2011 takip tarihi itibarıyla tutulan 200.000TL meblağ için alacağın muaccel olmadığı anlaşılmakla , bu miktar dışındaki 60.042,29 TL ye davalının yaptığı itirazın iptaline , fazla kısma ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir. Yine kabul edilen kısım için alacak likit olduğundan davalı itirazı haksız olduğundan aleyhinde icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davada; davacının davasının REDDİNE,
2-Birleşen… esas sayılı dosyasında; davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; davalının …sayılı dosyasında 60.042,29-TL asıl alacağa yönelik itirazın iptaline, takibin bu kısım alacak yönünde devamına, bu miktar alacağı takip talebinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine,
Kabul edilen miktarın %20’si oranında hesap edilen 12.008,46 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-a)Asıl davada alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 2.469,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.388,8‬0-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
b)Birleşen davada alınması gereken 4.101,49-TL harçtan peşin alınan 2.561,45-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.540,04-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini birleşen dosya yönünden vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 8.605,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-a)Davalı kendisini asıl dosya yönünden vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 25.998,79-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
b)Davalı kendisini birleşen dosya yönünden vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 22.450,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından birleşen dosyada yapılan yargılama gideri olarak 18,40-TL başvuru harcı, 2.561,45-TL peşin harç, 2,90-TL vekalet harcı toplamı 2.582,75-TL ile, davacı tarafından asıl ve birleşen dosyalarda yapılan 401,20-TL posta masrafları, 13.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.601,20-TL’nin kabul/red oranına göre 1.598,95-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 88,24-TL’nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, geri kalan miktarın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar, tebliğden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtayda temyiz kanun yolu açık olmak üzere , açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2022

Başkan …
✍e-imzalıdır
Üye …
✍e-imzalıdır
Üye …
✍e-imzalıdır
Katip …
✍e-imzalıdır