Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/463
KARAR NO : 2021/575

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – ….

DAVALI ….

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/06/2018
KARAR TARİHİ : 13/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmaya ait …plakalı …. motosiklet Armada alışveriş merkezinde park halinde iken, 25.11.2017 tarihinde, davalı firmanın sigortalısı …plakalı ve diğer davalı …’ya ait araç tarafından çarpılarak hasar uğradığını, olay sonrası …’nın olay yerini terk ettiğini, kaza sonucu müvekkiline ait aracın kafa grenajı, kafa grenaj iç kapağı ve sağ farında hasar meydana geldiğini ve hasar tutarının 5.569.74 € olduğunu, Ankara … .Noterliğinin 328 yevmiye numaralı 05.01.2018 tarihli ihtarnamesi ile davalı sigorta şirketinden hasara ilişkin bedel talep edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, …plakalı motosiklette meydana gelen zararın (1000 TL) dava değeri ) faizi ile birlikte davalılardan tahsiline , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Bilirkişiden rapor alındıktan sonra talebini ıslah ederek 30.717,00 TL ye çıkarmıştır.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Olay: 25.11.2017 tarihinde … Alışveriş merkezinin park alanında park halinde bulunan …plakalı motosiklet cinsi araca, davalı…AŞ’ne ZMMS sigortası ile sigortalı ve davalı …’nın maliki olduğu …plakalı otomobil cinsi araç tarafından çarpılması sonucu meydana gelen maddi hasarlı bir trafik kazasıdır
KTK.nın 85. Maddesi, zorunlu mali mesuliyet sigortasının sorumluluğunun dayanağı aynı kanunun 88.maddesi ve sürücünün sorumluluğu ise ise TBK.nın 49. maddesidir ve aralarındaki ilişki; aynı zarardan çeşitli nedenlerden dolayı sorumlu olma halidir.
TBK nun 49. Maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
TBK Madde 50: Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
Davalı … 18/07/2019 tarihli celsedeki ifadesinde “Eşim bir alışveriş mağazasının otoparkında manevra yaparken park halindeki motosiklete çarpmış,motosiklet devrilmiştir. Biz bu işler için zorunlu trafik sigortası yapıyoruz.Hasarı sigorta şirketi ödemesi gerekmektedir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce hasar gören motosiklet üzerinde keşif yapılmasına karar verilmiş ise de, davacı vekili motosikletin satıldığını belirttiğinden keşif ara kararından dönülerek dosya üzerinden rapor alınmasın karar verilmiştir.
HMK nın 266. Maddesi uyarınca makine mühendisi bilirkişi …’dan alınan 10.02.2020 Tarihli raporda, Sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK.nun 67.maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137.maddesinde belirtilen araç manevralarını düzenleyen kurallara uymamaktan dolayı aynı kanunun 84/1 maddesinde belirtilen, park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpmaktan dolayı olayda asli ve tam kusurlu bulunmuştur. Dosyadaki proforma faturaya göre, aracın kafa grenajı, kafa grenajı iç kapağının hasarlandığı, sağ fairing tamirinin yapıldığının belirtildiği ve parça işçilik bedellleri olarak 5.569.74 € olarak fatura edildiği görülmüştür. Ankara ve İstanbul piyasasından yetkili satıcı firmalardan yapılan araştırmasında proforma faturada belirtilen parça ve işçilik bedellerinin piyasa rayiçlerinde olduğu tespit edilerek, proforma faturada belirtilen değerin olay tarihi olan 25.11.2017 tarihindeki cinsinden değeri aşağıda çıkartılmıştır. 5.569.74 € 27.11.2017 tarihli Euro Efektif Satış Kuru 4.6962 TL karşılığı 26.156.61 TL hasar meydana geldiği hesaplanmıştır.
Bilirkişi raporuna itiraz üzerine alınan raporda expertiz raporunda hasarlı motosiklet incelenemediğinden zarar tespitinin yapılamadığı hasarın davacı tarafından ispatı gerektiğini belirterek kesin kanaat bildirmemiştir.
Davacı vekili tarafından kaza anına ilişkin video görüntüleri sunulmuş mahkememizce ve bilirkişi tarafından bu görüntüler izlendiğinde davalıya ait aracın AVM otoparkında manevra yaparken Showrrom da bulunan motosikletlerden birine çarptığı motosikletin çarpmanın tesiri ile sallanarak AVM duvarına çarptığı örülmüştür.

İTÜ den seçilen bilirkişi Prof.Dr.M…. alınan 20/11/2020 tarihli Bilirkişi Raporu: Park yerindeki aracın geri hareketi sırasında motosiklete çarpması sonucu bu aracın da duvara çarpması ya da yere düşmesi ile belirtilen kafa grenajında hasar olabileceği, dosyaya ibraz edilen kafa grenajı bedelinin Bilirkişi Raporu’nda da belirtildiği gibi uygun olduğu, ancak kapalı park yerinden geri manevra ile harekete geçen aracın ivmesi değerlendirilerek motosikletin düşmesine neden olacak darbede ağır hasar meydana gelmesinin mümkün olmadığı, talep edilen ve fiyatı yüksek olan kafa grenajının onarımının mümkün olduğu , dolayısıyla hasarın talep edilen boyutta olmayacağı, nitekim sigorta eksperi tarafından da hasarlı olan parçanın görülemediği , bu nedenle hasarın basit bir onarım ile geçiştirilmiş olduğu kanaatine varılmıştır.
Bu bilirkişi raporu davacının delil olarak sunduğu video görüntüleri incelenmeksizin hazırlandığından bilirkişi raporundaki değerlendirmeler ihtimale göre yapılmış olduğundan hükme esas alınmamıştır.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapor:
” 25/11/2017 günü, Armada AVM Otoparkında , …plaka sayılı otomobil sürücüsünün, sağ taraftaki yola girmek için manevra yaparken seyrine göre sol taraf duvar dibinde park halinde olan çarptığı davacı tarafa ait … plaka sayılı motosikletin hasarlandığı dava konusu konu kaza meydana gelmiştir.
Dosya kapsamı; rapor yazım aşamasında gelen Ek Evrak(Muh. No: 391) ve mevcut flash bellekteki oluş anına dair izlenen görüntü ile birlikte tümüyle incelendi. Buna göre ; …plaka sayılı otomobil sürücüsünün, otopark içerisinde sağ taraftaki yola dönmek için yaptığı ilk manevrada seyrine göre sol taraf duvar dibinde park halinde olan motosikletleri çevreleyen dubalardan ilkine çarptığı, geri gelerek ileri doğru yaptığı ikinci manevrada bu kez ikinci dubaya çarptığı , akabinde geri gelip ileri doğru yaptığı üçüncü manevrada ise duvar dibinde park halinde olan motosikletlerden en başta olan davaya konu motosiklete çarpıp bu motosikletin duvara çarptığı esnada seyrine devam ettiğinin görüldüğü.. Dosya kapsamı tümüyle incelendi. Buna göre, davacı… Kollektif Şti. … firmasına ait ancak kaza sonrası satılmasıyla üzerinde keşfen tespit yapılmamış ve mevcut fotoğrafları da net olmayan davaya konu, …plaka sayılı … marka motosikletin, oluş anına dair izlenen mevcut flash bellekteki kaza neticesinde duvara çarpmasıyla proformo faturada belirtilen parçalarının hasarlanacağı ve bu parça ve işçilik kalemlerin de motosikletin markasına göre yapılan araştırma neticesinde piyasa rayiçlerine uygun olduğu, Davaya konu; …plaka sayılı 2015 model … marka motosikletteki hasarın 5.569,74 € olduğu kanaatine varılmıştır. ”Şeklinde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili ATK ek raporu sonrasında verdiği 15.06.2021 tarihli dilekçe ile dava değerini dava tarihindeki tutar üzerinden 29.717- TL artırarak (5.569,74 Euro x 5.5150 = 30.717 TL , 30.717- 1.000= 29.717 TL ) 30.717 TL ye çıkarmıştır.
Islah dilekçesi taraflara tebliğ edilmiş davalı sigorta şirketi ıslaha itiraz ederek zamanaşımı itirazında bulunmuştur.
Hasar gören motosikletin Türkiye Bayisinden motosiklet fiyatı ve hasar gören parçanın niteliği ve bedeli konusunda araştırma yapılmış 05.01.2021 tarihli cevabi yazıda motosikletin özel üretim olduğu , emsallerinden 20.000 Euro pahalı olduğu, kafa grenajı tamirinin önemli ölçüde değer kaybı yapacağından parçanın değiştirilmesi gerektiği, kafa geranajı siparişinin boya numarası verilerek yurt dışından boyalı olarak özel siparişle getirtildiği, çıkan parçanın başka motosikletlerde kullanılamayacağı bildirilmiştir.
Davacıya ait motosiklet AVM otoparkındaki shoowroomda teşhir edilen bir motosiklet olup davalıya ait araç sürücüsünün ( %100 kusuru ile) çarpmasının tesiri ile duvara çarptığı sabittir. ATK raporunda da belirtildiği üzere tamiri mümkün olmayıp değiştirilmesi gerekmektedir. Davacı ıslah dilekçesinde hasarın dava tarihindeki Türk Lirası karşılığı olan 30.717 TL yi talep etmiş ise de, HGK nun nun 14.02.2001 tarih 2001-19-17 Esas sayılı Kararına göre, yabancı para ile ilgili tazminat davasında kaza tarihindeki kur üzerinden TL parası olarak ödenmesine karar verilmelidir.
Dava dilekçesinde fazla ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1000 TL tazminatın faizi ile birlikte tazmini talep edilmiş olup talep şekline göre kısmi dava açılmıştır.
Davacının dava dilekçesindeki talebi 1000 TL, ıslahla artırılan miktar 29.717 TL olup nihai talebi 30.717 TL dir. Kısmi davada zamanaşımı sadece dava dilekçesindeki miktar için kesilir. 2918 sayılı KTK.nun 109.maddesi gereğince motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Kaza tarihi 25/11/2017 tarihi olup ıslah tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı dolduğundan davalı sigorta şirketinin ıslaha itirazları kabul edilmiş dava dilekçesindeki 1000 TL için dava kabul edilmiş, ıslah edilen miktar (29.717,00 TL ) bakımından davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. 6098 sayılı TBK nun 161. Maddesine göre müteselsil borçlulardan birinin alacaklıya karşı ileri sürdüğü zamanaşımı savunması, bu savunmada onu ileri sürmemiş bulunun müteselsil borçlunun yararlanmasını gerektirmez. Çünkü zamanaşımı Yasada belirlendiği üzere bir savunma nedenidir ve niteliği yönünden onu bildirmeyen davalı bakımından re’sen mahkemece hatırlatılıp uygulanamaz. Sigorta şirketinin zamanaşımı itirazından araç maliki faydalanamayacağından davalı … bakımından 5.569,74 € nun kaza tarihindeki ( Kaza tarihi 25.11.2017 olup cumartesi gününe rastladığından bir önceki gün 24.11.2017 ) TCMB döviz kuru ( 4.68,31 TL )üzerinden belirlenen 26.083,65 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
26.083,65TL tazminatın (Davalı sigorta şirketi 1.000,00TL’sinden sorumlu olacak şekilde) davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Davalı sigorta şirketi bakımından dava dilekçesindeki 1.000,00TL’yi aşan kısım için talebin zaman aşımı nedeniyle REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince 26.083,65 TL üzerinden %068,31 oranına göre alınması gereken 1.781,77 TL karar ve ilam harcının 35,90 TL sinin peşin harçtan 508,00 TL sinin ıslah harcından karşılanarak bakiye 1.237,87 TL harcın ( Davalı … 1237,87 TL nin tamamından davalı sigorta şirketi 68,31 TL sinden sorumlu olacak şekilde) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3) (a) Dava açılışında alınan 35,90 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 508,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 543,90 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile (Davalı … 543,90 TL nin tamamından ,davalı sigorta şirketi 20,83TLsinden sorumlu olacak şekilde) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı, 1.350,00 TL bilirkişi ücreti, 495,90 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.881,80 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı %84,92 si olan 1.598,11 TL’sinin (Davalı … 1.598,11 TL nin tamamından, davalı sigorta şirketi %3,83 oranında 61,20 TLsinden sorumlu olacak şekilde) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin (Davalı … 4.080,00 TL nin tamamından , Davalı sigorta şirketi 1000 TL sinden sorumlu olacak şekilde) MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davalı sigorta şirketi kendini vekil ile temsil ettiğinden reddedilen kısım için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Sigorta Şirketine VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar davalı sigorta yönünden istinaf başvuru sınırı altında olduğundan kesin, davacı bakımından ve davalı … bakımından gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2021

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”