Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/45 Esas – 2022/528
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2018/45
KARAR NO : 2022/528

BAŞKAN :…
ÜYE…
ÜYE..
KATİP..

DAVACI : ..
VEKİLLERİ : Av..
Av…..
VEKİLİ : Av. …
İHBAR OLUNAN :…
VEKİLLERİ : Av. ..
Av…
İHBAR OLUNAN : …

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2018
KARAR TARİHİ : 22/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 06.02.2015 tarihli davalının … mevkiinde bulunan ” … ” isimli otel binasının, “alüminyum doğrama ve alüminyum giydirme cephe sistemleri işinin anahtar teslim götürü bedelli olarak 333.781,00 Euro + KDV siyle yapılması konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin sözleşme kapsamında yükümlülük lerini yerine getirdiğini, ayrıca sözleşmede bulunmayan ek ilave işler yaptığını , yine sözleşme kapsamında olmayan ancak sonradan davalının talebi ile ön cephenin bombeli olarak yapılması nedeniyle yeniden dizayn edilerek, bombeli yapıldığını, bunun ek maliyet ve ek süre gerektiğini, davalının sözleşme kapsamında götürü beldelin ödenmesi için kararlaştırılan ödemelerin hiçbirini zamanında ve tam olarak yapmadığını, davalının toplam yaklaşık ve tahmini 400.000,00 TL yi ödediğini, bakiyesini ödemediğini, …. Noterliğinin 27/.01.2017 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalıya ödemenin ihtar edildiğini ancak sonuç alınamadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, ana sözleşme bedeline istinaden 10.000,00 Euro ve ek işler bedeli için 20.000,00 TL’nin işin teslim tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesiyle; dava dilekçesinde talep ettiği 10.000 Euro + 20.000,00TL alacağı, 37.705,08 Euro + 302.273,00 TL daha arttırarak, ana sözleşme bedeline istinaden 47.705,08 Euro ve ek işler bedeline istinaden 322.273,00 TL nin sözleşme tarihi olan 06/05/2022 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme sürecince yüklenicinin edimini gereği gibi ifa etmediğini ve pek çok açıdan ayıplı olarak oteli teslim ettiğini, davacının eksik ve ayıplı imalatlarının dava dışı … firması tarafından düzenlenen teknik rapor ile tespit edildiğini, …Noterliğinin 19.07.2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşme gereği inşaat yapısında kullanılan malzemeden … ‘nin gerek imalatçı firma ve gerekse … markası kullanılarak kaliteli üretim yapılacağından bahisle söz konusu sözleşme ilişkisinin kurulmasına aracılık ettiğinden müvekkili şirketin zararından müteselsilen sorumlu olacağından davanın adı geçene ihbarını ve aleyhlerindeki iş bu davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
İHBAR OLUNAN: 1- … vekili dilekçesinde; davaya konu uyuşmazlıkla ilgileri olmadığını, davalı … tarafından ileri sürülen ve var olduğu iddia edilen kusur ve sorumluluk bakımından şirketlerine atfı kabil herhangi bir kusurun bulunmadığını , davalı taraf ile akdi, ticari, hukuki herhangi bir ilişki içinde olmadıklarını belirtilerek ihbara itiraz etmiştir.
2-… vekili ihbara karşı ; davacının işi bırakması üzerine, iş sahasında tespit yaptıktan sonra eksik bırakılan işler ile ayıplı işlerin kendileri tarafından yapıldığını ve davacının ödemlerinin yapılan iş miktarından fazla olduğunu belirterek, ihbara itiraz etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesi kapsamında , sözleşme içi ve dışı ek imalatlardan kaynaklı ödenmeyen alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; taraflar arasındaki 06/02/2015 tarihli sözleşmeye, sözleşme eki hakediş metrajlarını gösteren tabloya, tarafların ticari defter ve kayıtlarına, Ankara 24. Noterliği’nin 27/01/2017 tarih ve 0…yevmiye sayılı ihtarnamesine, tanık, keşif ve bilirkişi incelemesine, davalı vekili ise; 06/02/2015 tarihli “alüminyum doğrama ve alüminyum giydirme cephe sistemleri işi sözleşmesine” 18/01/2016 tarihli şantiye zarar raporuna, ….Noterliğinin 19/07/2017 tarih ve..yevmiye sayılı ihbarnamesine, cari hesap kayıtlarına, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarına, bilirkişi incelemesi, keşif ve tanık deliline dayanmıştır.
Taraflar arasında imzalanan 06/02/2015 tarihli, tarafları…. (işveren) ile …. (yüklenici) olan, işverenin …’da inşaatını yapmakta olduğu otel binasının” alüminyum doğrama ve alüminyum giydirme cephe sistemi işi” için anlaşıldığı, sözleşmenin 2.2. maddesinde işin konusunun; iş verenin….da inşaatını yapmakta olduğu otel projesinin dış cephe kaplaması ve alüminyum doğramaların sözleşme ve eklerinde belirtilen esas ve usule uygun olarak zamanında tam ve eksiksiz tarif edildiği şekilde anahtar teslimi çalışır durumda işverene tesliminin, 3. Maddede sözleşme bedelinin; sözleşmenin 2. Maddesinde tanımlanan (4-5 ve 7 kalemlerde değişiklik yapılabilir şekilde) işlerin tamamının montaj dahil (tüm ekipmanları ile birlikte) 333.781,00 Euro + KDV bedelle , 4. Maddesinde, ödemelerin ne şekilde yapılacağının, 8. Maddesinde, gecikme cezasının,10. Maddesinde, kusurlu ve ayıplı mal tesliminde ürünlerin ihtara gerek kalmaksızın değiştirileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalıya gönderilen …. Noterliğinin 27/01/2017 tarih ve… yevmiye nolu ihtarnameyle ; sözleşmeye göre işin tam ve eksiksiz, zamanında yerine getirildiği ve yine karşı tarafın ayrıca sözleşme dışı talep ettiği ” ön cephelerin bombeli olarak yapılması ” istemi ve ayrıca ek olarak talep ettiği tüm istemlerin de gereği gibi yerine getirildiği halde, işin yapımı esnasında çıkan metraj farkı ve silikon ön bombeli cephe nedeniyle oluşan fiyat farkı ile ek işlere ilişkin toplam bedeli 521.335,85 Euro ve 143.200,08 TL ek işler olmak üzere toplam 2.285.000,00 TL (keşide tarihinde ki kur üzerinden hesaplanan) olduğu halde, karşı tarafça sözleşmeye istinaden bugüne kadar ödenen 120.000,00 Euro ve 480.000,00 TL nin iş bedeline mahsuben ödendiği, ancak bakiye 1.310.000,00 TL bedelin istenmesine rağmen ödenmediğini belirterek, ihtarname tarihinden itibaren 5 iş günü içerisinde reskont faizi ile birlikte ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf delilleri toplandıktan sonra mahallinde keşif yapılarak rapor alınması için talimat yazılan D…. Mahkemesi Sıfatıyla )inşaat mühendisi bilirkişi … marifetiyle yaptığı keşif sonucu aldığı 15/08/2019 tarihli raporda; keşif tarihi itibariyle söz konusu işteki eksik ve kusurlu imalatların %2 oranında olduğu ve sözleşme bedeli üzerinde eksik veya kusurlu imalat toplamının 7.877,00 Euro ye tekabül ettiğinin , davacının ek olarak yapıldığını belirttiği iş değerinin 2015 yılı Bayındırlık Bakanlığı fiyatlarına göre toplamının 99.017,40 TL ve davacının teras kattaki ek imalatlarının toplamının 7.888.71,00 TL olduğu, davalının eksik veya kusurlu imalatlarının bir kısmını düzeltmek için yaptığı masrafın (profil imalatı) 6.558,75 TL olduğunu , otelin ön cephesinin bombeli olarak yapıldığını belirtilerek, buna ilişkin binanın yapılmış haline ilişkin resimler eklenmiştir.
Mahkememizce , sözleşme dışı ek işlerin TBK nun 481. Maddesi hükmü ile süreklilik arzeden (….Dairesi içtihatlarına göre yapıldığı yılın mahalli rayiçlerine göre KDV ve Müteahitlik karı ilave edilmeksizin hesap edilmesi için yeniden talimat mahkemesine yazılan talimat üzerine, buraca önceki inşaat mühendisi bilirkişiden alınan ek raporda ise; eksik ve ayıplı işler bedelinin sözleşme kapsamınca 7.877,00 Euro , sözleşme dışı bombeli cam imalatının yapıldığı yıl mahalli piyasa rayicine göre bedelinin 119.177,00 TL , teras kattaki sözleşme dışı ilave iş bedelinin 9.799,67 TL , nama ifa edilen ödemeler bedelinin 8.250,00 TL olduğu tespit ve hesap edilerek bildirilmiştir.
Taraf defter ve kayıtları üzerinde alınan mali müşavir bilirkiş raporunda, davacı defterlerinde taraflar arasındaki ilişkinin 06.02.2015 tarihli sözleşme ile sınırlı olduğu ve 31.12.2015 tarihine kadar devam ettiği, davacı tarafça düzenlenen toplam 1.129.418,54 TL bedelli 3 adet fatura kaydının olduğu ve davalı tarafça yapılan toplam 1.176.582,00 TL lık çek ve banka havale ödeme kaydının bulunduğu ,
31.12.2015 dönem sonunda davacının fazla tahsilattan kaynaklanan bakiye (1.129.418,54 TL – 1.176.582,00 = ) 47.163,46 TL borçlu göründüğü , davalı defterlerinde ise; aynı üç fatura kaydının olduğu , 1.132.211,00 TL ödeme yapıldığı ve davalının fazla ödemeden kaynaklı 2.792,46 TL alacaklı göründüğü, her iki taraf defterinde de 1.129.418,54 TL lik faturanın kaydedilmiş olduğu, banka kanaliyle yapılan 8 adet ödemenin her iki taraf defterinde de kayıtlı olduğu , her iki taraf defterinde ödeme toplamı farklı görünmesinin kur farkından kaynaklandığı belirtilerek 1.129.418,54 TL = 354.005, 31 € bedelli üç faturanın davalı tarafça ödenmiş olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.
Mahkememizce oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan 20/11/2020 tarihli raporda ; 22.05.2019 tarihinde dava konusu yerde keşif yapıldığı, dava konusu “… Binası İşi” için davacının keşif esnasında ek olarak yaptığını belirttiği imalatların ve yapılması planlandıktan sonra değiştirilerek bombeli yapılan dış cephe alüminyum doğrama imalatlarının yapıldığının fotoğraflarla da belgelendiğini, dava dışı .. tarafından yapılan işlerin taraflar arasında imzalanan sözleşmenin birim fiyat cetvelinde yazılı kalemler ile birebir aynı olmadığını, sözleşme bedelinin kdv dahil 393.861,58 Euro, sözleşmeye göre ilave alacak tutarının 39.681,87 Euro olmak üzere toplam 433.543,45 Euro, sözleşme dışı ilave iş tutarının ise 328.850,00 TL olduğunu, sözleşme kapsamındaki işler ile sözleşme dışı ilave işlerin 19/01/2018 dava tarihi itibariyle davacıya fiilen teslim edilmediği (Kesin kabul yapılmadığından), ancak 15/08/2019 tarihli bilirkişi raporu ile … marka alüminyum profillerin kullanıldığı, … İstanbul Uluslararası İnş.Tic.Ltd.Şti. personeli tarafından 18.01.2016 tarihli ve 20.02.2018 düzenlenen Şantiye Ziyaret Raporunda da eksik ve ayıplı imalatların tespitinin yapıldığı, bu çerçevede; Eksik/Ayıplı İmalat oranının %2, tutarının ise 8.670,87 Euro + 6.577 TL olduğunun tespit ve hesap edildiğini, davalının, davacıya olan ödemelerinin ;TL olarak yapılan ödemelerin ödeme günündeki döviz alış kuru karşılığı bulunarak hesaplandığında ve Euro olarak ödenenler de eklendiğinde, davalının , davacıya olan toplam ödemesinin 377.167,50 Euro olduğu, davacının alacağı 433.543,45 Euro + 328.850 TL den eksik ve ayıplı imalat tutarı (8.670,87 Euro + 6.577 TL)nın düşülmesi sonucunda, kalan alacak tutarının 424.872,58 Euro + 322.273 TL şekinde olacağı, bu tutarlardan davacıya yapılan ödeme tutarı olan 377.167,50 Euro’nun düşülmesi ile davacının alacaklı olduğu tutarın 47.705,08 Euro + 322.273 TL olduğu tespit ve hesap edilmiştir.
Tarafların iş bu rapora itirazları üzerine, aynı heyette hesap bilirkişisi de katılarak hazırlanan 11/05/2021 tarihli ek rarporda ise ; davacının düzenlendiği 17.12.2015 tarihli hakedişin tek taraflı ve imzasız olup nazara alınamayacağının bu nedenle taraflar arasındaki sözleşme kapsamında mahalinde tespit yapan bilirkişi incelemesi ile işlerin tespit edildiği ve davacının sözleşmeye göre 393.861,58€ ve sözleşme dışı 87.591,40 € olmak üzere toplamda 481.452,98 € ve sözleşme dışı 328.850 TL bedelli iş yapmış olduğu , belirlenen eksik ve ayıplı işlerin mahsubu ( 9.629,05 € + 6.577 TL) sonucu davacının yaptığı ve karşılığını alamadığı iş bedelinin 471.823,93 € + 322.273 TL olduğu , …tarafından dosyaya sunulan faturaların, davacının henüz işe devam ettiği tarihe rastladığı , davalı tarafından davacıya ihtar çekildiğinde işlerin başkasına yaptırıldığından bahsedilmediği , sadece nam ve hesaba başkasına yaptırılacağından bahsedildiği, resmi bir tespit olmadan işlerin başkasına yaptırıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların bu rapora da itirazları üzerine yeni oluşturulan heyette alınan 21/03/2022 tarihli raporda ; mahallinde inceleme suretiyle rapor tanzim eden inşaat mühendisi Barış Acar’ ın , yaptığı inceleme ile … firmasının raporu nazara alındığında , davacının üstlendiği işin %98-99 oranında tamamlandığı ve 393.861,58 € sözleşme bedeline nazaran %2 oranında 7.87,00 € bedelinden eksik ve ayıplı işi olduğunun, teras kattaki imalatların yapıldığı yıl olan 2015 yılı ….birim fiyatlarına göre 7.888,71 TL olarak hesaplandığı, davacının dilekçesinde belirttiği ek imalatın 2015 yılı …. Birim fiyatları ve piyasa rayiçlerine göre 99.017,40 TL, davalının eksik ve kusurlu imalatların bir kısmını düzeltmek için yaptığı masrafın ( profil imalatı) 6.558,75 TL olacağının belirlendiğini, yine talimat mahkemesi bilirkişisinin 03.12.2019 kayıt tarihli ek raporunda: Keşif mahalinde yapılan incelemede eksik ve kusurlu imalatın %2 oranında ve 7.877,00 € değerinden olduğu , davacının ek olarak yaptığını belirttiği imalatların yapıldığı yılın mahalli rayiçlerine göre toplam 119.177,00 TL ve teras kattaki ek imalatların mahalli rayiçlere göre 9.799,67 TL , davacının eksik ve kusurlu imalatlarını düzeltmek için davalının yaptığı masrafın 8.250,00 TL olacağının tespit ve hesap edildiği , bu durumda davacının ek işler nedeni ile alacağı tutarın (119.177,00+9.799,67-8.250,00=) 120.726,67 TL olacağının hesap edildiğini , ayrıca davacının, davalıdan hakediş raporlarına istinaden talep ettiği 521.135,85 € ve 143.200,08 TL alacak bedeline davalının hak edişlere onay vermediği, hakediş raporlarını imzalamadığı, davacının alacak talebi ihtarına davalının cevap vermediği, davacının işi % 98 oranında yaptığının tespit edilmiş olması yanında, alacağının sözleşme bedelleri üzerinden mi, hakediş bedelleri üzerinden mi tahakkuk edeceği konusundaki belirsizliği gidermek adına alternatifli hesaplama yapılarak ; öncelikle sözleşmedeki götürü bedel ile keşifte belirlenen davacının yaptığı ek işlerin mahalli rayice göre belirlenen bedeli toplamı nazara alınarak, bundan, davacının yaptığı eksik ve hatalı işlerin bedeli ile davalının yaptığı ödemelerin mahsup edilmesi sonucu ,hesaplanan tutarın ( götürü bedelli sözleşmeye göre )yapılan iş bedelinin KDV dahil 393.861,58 € , bundan eksik yapılan iş bedeli 7.877,00 € nun ve davacıya ödenen 377.16750 € nun mahsubu neticesinde ,davacıya ödenmesi gereke bakiye miktarın 8.817,08 € olduğu, yine keşifle belirlenen ek işler nedeni ile davacı alacağını 120.726,67 TL olduğu, Mahkemenin aksi kanatte olması, yani davacının yaptığı iş bedelinin davalının imzalamadığı hak ediş nazara alınarak yapılması halinde ise ; davacının Euro bedele münhasır hakediş alacağı tutarı ile keşifte belirlenen davacının yaptığı ek işlerin bedeli toplamından, davacının yaptığı eksik ve hatalı işlerin bedeli ile davalının yaptığı ödemelerin mahsup edilmesi sonucu hesaplanan tutarın 136.091,35 €+120.726,67 TL olduğu, davacının Euro bedele münhasır hakediş alacağı tutarı 521.135,85 € , davacının eksik ve hatalı yaptığı işler bedeli 7.877,00 € ile davalının davacıya ödediği 377.167,50 € nun , davacının Euro alacağından mahsubu neticesinde, bakiye alacak miktarının 136.091,35 € olacağı ve keşif raporuna göre hesaplanan ek işler nedeni ile davacı alacağının 120.726,67 TL olacağı husunda alternatifli hesaplama yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, dava , cevap , sözleşme , ihtarname , taraf defterleri üzerinde inceleme yapılarak hazırlanan mali müşavir bilirkişi raporu ile mahallinde keşif yapılarak alınan inşaat mühendisi bilirkişi raporları ve mahkememizce oluşturulan son heyetten alınan raporun birlikte değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında ” otel inşaat binasının alüminyum doğrama ve alüminyum giydirme cephe sistemleri” işinin , 333.781,00 Euro + KDV götürü bedelle yapımı hususunda sözleşme imzalandığı ve bu sözleşme kapsamında davalının, davacıya 377.167,50 Euro ödediği hususlarında uyuşmazlık bulunmadığı ,taraflar arasında bu sözleşme kapsamında yapılan işe karşılık hak ediş düzenlenmediğinden sözleşme içi ve dışı yapılan ek işler miktarı ile ayıp ve eksik işler miktarı hususunda uyuşmazlık bulunduğu , mahallinde yapılan keşif ile … firmasının raporuna göre işin %98 sinin davacı tarafından yapılarak tamamlandığı, bu işler bedelinin toplam ( KDV dahil) 393.861,58 Euro , eksik ve ayıplı işler bedelinin ise 7.877,00 Euro olduğu anlaşılmıştır. Buna karşılık davalı tarafından ödenen 377.167,50 Euronun mahsubu ile davacının sözleme kapsamında yaptığı işten bakiye alacağının 8.817,08 Euro olduğu tespit edilmiştir. Yine mahallinde yapılan keşif yapılarak düzenlenen raporda da belirlendiği gibi davacının sözleşme dışı ek imalat yaptığı ve ilave işler yaptığı , bu işlerin yapıldığı yılın mahalli rayiçlerine göre bedelinin toplam 120.726,67 TL olduğu görülmüştür. Davacının hakediş raporlarına istinaden talep ettiği 521.135,85 € ve 143.200,08 TL alacak talebinin ise, davalının bu hak edişlere onay vermediği, hakediş raporlarını imzalamadığı, davacının alacak talebi ihtarına cevap vermediğinden , bu miktarda iş yaptığının ispat edemediğinden , davacının işi götürü bedelli sözleşme kapsamında % 98 oranında yaptığı ve de talimat mahkemesince keşif yapılarak hazırlanan bilirkişi raporu ile sözleşme dışı ek imalat yaptığını ispat ettiğinden yapılan ve ödenmeyen sözleşme kapsamındaki iş bakiye bedelinin 8.817,08 Euro ve sözleşme dışı ek ve ilave iş bedelinin mahalli rayiçlere göre ödenmeyen bakiyesinin 120.726,67 TL olduğu tespit ve hesap edildiğinden aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi yönünde hüküm kurulmuştur.
Ayrıca davacının noter vasıtasıyla davalıya gönderdiği ve temrrüt doğurucu etkiye sahip ihtarnamenin 31.012017 tarihinde tebliğ edildiği ve verilen 5 iş günülü ödeme süresini 07/02/2017 tarihinde dolduğu ve davalının bu tarihte temerrüte düştüğü kabul edilerek , bu tarihten itibaren euro birimdeki alacak için 3095 SY 4/a maddesi , TL birimi için tarafların tacir olduğu ve talep içeriği nazara alınarak, avans faiziyle birlikte tahsili yönünden aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; 8.817,08 Euro’nun temerrüt tarihi olan 07/02/2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesinde belirtilen şekilde devlet bankalarınca 1 yıllık euro üzerinden açılan mevduata uygulanan en yüksek faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yine 120.726,67-TL’nin temerrüt tarihi olan 07.02.2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine,

2-Alınması gereken 11.049,80-TL harçtan, peşin alınan 1.144,20-TL ve 11.350,00-TL ıslah ile alınan harcının mahsubu ile bakiye 1.444,40-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 35,90-TL başvuru harcı, 11.049,8‬0-TL (peşin ve ıslah harcı iade mahsubu ile), 5,20-TL vekalet harcı toplamı 11.090,9‬0-TL ile, davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 411,00-TL posta masrafı, 253,80-TL keşif harcı, 10.400,00-TL bilirkişi ücreti toplamı 11.064,8‬0-TL’nin davanın kabul red oranı dikkate alınarak 3.288,43‬-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 19.317,16-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 35.226,63-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 66,50-TL posta masrafının davanın kabul red oranına dikkate alınarak 46,74-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, geri kalan miktarın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2022

Başkan…
✍e-imzalıdır
Üye …
✍e-imzalıdır
Üye …
✍e-imzalıdır
Katip …
✍e-imzalıdır