Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/437 Esas – 2021/117
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/437
KARAR NO : 2021/117

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLLERİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av….
İHBAR OLUNAN : 1-…
…
VEKİLİ : Av….
2- …

DAVA : İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/06/2018
KARAR TARİHİ : 23/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 15/11/2016 tarihinde … Mahallesi … Ankara adresinde çalışma yaparken müvekkilinin sigortalısı olan … Doğalgaz Dağıtım AŞ.’ye ait olan 600 ST borunun delinmesi sonucu hasar meydana geldiğini, hasarın yangın ve ek teminat poliçesi kapsamında olduğunu, poliçeye göre %25 oranında zarar ödemesi yapıldığını, ödenen miktarın rücuen tahsili için davalı hakkında Ankara … Müdürlüğünün 2018/3198 esas sayılı dosyasında ilamsız takip yapıldığını, borçlunun itirazının haksız olduğunu, belirterek itirazın iptaline , takibin devamına, haksız itirazdan dolayı alacağın %20’sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, istemiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Zaman aşımı itirazında bulunmuş, esasa dair itirazlarında; Müvekkilinin belirtilen adreste yaptığı çalışma sırasında …’ye ait boruya zarar verdiğini, bu zararın giderilmesi için … ekiplerinin çalışma mahalline çağırıldığını, … kendine ait boruya verilen zararın giderme çalışmaları esnasında … Doğalgaz AŞ.’ye ait borunun delinmesine neden olduğunu, … Doğalgaz tarafından müvekkiline gönderilen 35.974,40 TL hasar bedeli faturasının müvekkili tarafından iade faturası kesilerek iade edildiğini, … Doğalgaz’ın zararının sigorta firmaları tarafından karşılandığını, cevap dilekçesi ekinde …’ye ait vana resimlerinin bulunduğunu, müvekkili hakkında açılan davada öncelikle keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak davanın reddine, %20 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, rücuen alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. (İİK 67)
Uyuşmazlık :Davalının hasara sebep olup olmadığı, kusur ve zarar miktarı noktasındadır.
Davalının zamanaşımı itirazı reddedilerek esasa girilmiş, delil olarak sunulan hasar tespit tutanakları, iş emirleri ödeme belgeleri incelenmiş bilirkişiden zarar tespiti konusunda rapor alınmıştır.
… Doğalgaz AciL Müdahale Hasar tespit Tutanağında; …adına çalışan … İnşaat kepçe operatörü …’nin arıza çalışmasına yardım ederken ..boruya delinme şeklinde hasar vermiştir. Yazılarak hasarı yapanın… olduğu belirtilmiş, hasar yapan firma vergi numarası olarak da 5750032195 yazılmış, tutanak sadece doğalgaz firması yetkilisi …tarafından imzalanmıştır.
… İçme Suyu Şebesi Arıza Takip Formunda; Kolin İnşaat Firması kazı çalışması yaparken 80 lik çelik boruya hasar vermiştir. Arza malzemeli olarak yapıldı. Yazılmıştır.
Davacı taraf davayı … İnşaat San.Tic A.Ş ne ihbar etmiştir. Davalı da … Hafriyata davayı ihbar etmiştir.
Tanık beyanları:
Doğalgaz Firması tarafından düzenlenen hasar tespiti tutanağı Tutanak Mümzisi … … beyanında: ”Ben doğalgaz teknisyeniyim ihbar üzerine … Mahallesi … yolu Caddesindeki olay mahalline gittik, kepçe operatörü olay mahallini terk etmişti, karakola gittik, karakol operatörü çağırdı, tutanağı orada düzenledik tutanaktaki personel imzası benimdir, … … kepçe operatörüdür, hangi şirketin çalışanı olduğunu bilmiyorum, olay yerinde… İnşaattan kimse yoktu, …’den de kimse yoktu sadece kepçe vardı kullanıcısıda olay yerini terk etmişti .”demiştir.
Tanık Murat Kuleyin beyanında ‘ ”Davalı şirkette saha mühendisi olarak çalışıyorum. … . …yolu Caddesinde çalışmamız vardı. Ancak biz çalışmamızı bitirmiş, iki km. Kadar ilerde kendi işimizi yapıyorduk. Doğalgaz firması çalışanı …bizi arayarak doğalgaz tesisatında hasar olduğunu, belirterek bizden yardım istedi. Biz makinamız uzakta yardıma gönderemeyiz dedik. Kendi imkanları ile sorunu çözdüler. Öğrendiğime göre … patlayan su borusunu tamir ederken. Doğalgaz borusuna zarar vermiş. Hatta …’nin taşeronu … İnşaatın şantiye şefi beni aradı, olaydan bahsetti onlarda bizden yardım istedi ancak bizim iş makinalarımız çalışmada olduğundan kendilerine gönderemedik. Biz çalışmalarımız sırasında … ‘den izin almıyoruz. Çünkü arazi demir yollarının kendi arazisidir. Demir yolları bize yer teslimi yapar …. adında bir çalışanımız yoktur.” demiştir.
Hasar Tespit tutanağında ismi yazılan davacı tarafından tanık olarak bildirilen…’ın … kayıtları üzerinden açık kimliği tespit edilerek tanık olarak dinlenmiştir.
Tanık Beyanında;” Bana gösterilen acil müdahale hasar tespit tutanağındaki imza bana aittir. Ben o tarihte … Hafriyatta Kepçe Operatörü olarak çalışıyordum. … Hafriyat… İnşaatın alt taşeronudur. Olay yerinde 1 adet kepçe vardı. Arkadaşım gece vardiyasında çalışıyor ben de gündüz vardiyesinde çalışıyordum. Gece çalışması sırasında arkadaşımın dikkatsizliği sebebiyle …’nin su borusuna zarar verilmiş, sabah işe geldiğimizde hafriyat alanını su basmıştı. Ben formen … ‘yi arayıp durumu anlattım. Sonra … ekipleri geldi. … ekibinde çalışanlar bana borunun etrafındaki çamurları temizle, borudaki tamiri yapalım, dediler. Ben de kabul ettim. Kepçe ile borunun etrafındaki çamurları temizlerken … borusunun yakınında doğalgaz borusu, elektrik boruları varmış. Beni bu konuda bilgilendirmediler. İstemeden doğalgaz borusuna zarar verildi. Ben kepçeyi geri çektim. … ekipleri olay yerinden kaçtılar. Çok fazla gaz çıkışı oldu. Ben de patlamadan korktuğum için uzaklaştım. Sonradan tutanak düzenlendi. İmzaladım. Bana 2.500,00TL ceza ödettiler. Ayrıca 3.000,00TL bir ceza daha geldi, ödeyemedim. Ödediğim kurum … Gaz’dı. Ödediğim miktarın makbuzunu sunabilirim. Ödenmeyen bildirim için herhangi bir belge sunamam, kaybettim,” demiştir.
Hasar tespit tutanakları ve tanık beyanlarına göre, hasar davalı şirketin alt taşeronu olan firmanın yaptığı çalışma sırasında önce … borsuna zarar verilmiş, … borusunu tamir etmeye gelen … adına çalışma yapan Ateşoğlu İnşaat firmasının tallebi üzerine yaptığı çalışma sırasında Doğalgaz Borusuna zarar verilmiştir.
Bu durumda davalı… İnşaatın alt yüklenicinin çalışanının verdiği zarardan sorumlu olup olmadığının incelenmesi gerekmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununda düzenlenen kusursuz sorumluluk hallerinden biri olan adam çalıştıranın sorumluluğu md.66’da düzenlenmiştir.“Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür. Adam çalıştıran, çalışanını seçerken, işiyle ilgili talimat verirken, gözetim ve denetimde bulunurken, zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse, sorumlu olmaz.
Zarar miktarının tayini bakımından HMK nın 266. Maddesi gereğince makine mühendisi ve sigortacı bilirkişiden rapor alınmıştır. 17.09.2020 tarihli raporda toplam zarar 35.974,40 TL olarak tespit edilmiş, davacı sigorta şirketinin %25 sorumluluk payı esas alındığından 8.094,23 TL hasardan sorumluluk hesaplanmıştır. Dava itirazın iptali olduğundan ödeme tarihinden takip tarihine kadar faiz hesabı yapılması için ek rapor alınmış, ek raporda davalı tarafın bilirkişi raporuna itirazları da değerlendirilmiştir. Ek raporda davacı sigorta şirketinin 8.094,23 TL hasar bedeli, 754,41 TL faiz talep edebileceği hesap edilmiştir.
Dava dışı … … … Doğalgaz’a ödediği paranın zararın tazminine ilişkin olduğu doğrudan ilgisi tespit edilemediğinden mahsup edilmemiştir.
Kanun tarafından işletmede adam çalıştırana yüklenen organizasyon ödevi (TBK m. 66/III) ile adam çalıştırana adam seçmede, talimat vermede ve denetlemede yüklenen objektif özen ödevleri de birbiriyle yakından ilgilidir. Bir işçinin inşaat malzemelerini izinsiz olarak ve çalışma saatleri dışında kullanmasında çalıştığı firma zarardan sorumlu tutulamaz.
Olay iki aşamalı olarak gerçekleşmiştir.
İlk önce davalı firmanın taşeronu … nin su borusuna zarar vermiştir.
İkinci olarak … borusu için tamire gelen ekiplerin istemi üzerinde hafriyat firması çalışanı mesai saatleri içinde çalıştığı şirketin kepçesini kullanarak su borusunun etrafındaki çamurları temizlerken doğalgaz borusuna zarar vermiştir.
… borsunun tamirinin en az masrafla giderilmesi davalı firmanın yararındadır. Tanık beyanına göre gece çalışması sırasında delinen su borusundan akan sular toprakla karışmış sahayı su basmış borunun etrafında çamurlu bir saha meydana gelmiş , borunun arızasının görülmesi ve tamiri zorlaşmıştır. Hafriyat firmasının … borusuna verdiği zararın giderilmesi için gereken kepçe çalışması, işçilik, malzeme bedeli tüm masraflardan su borusuna zarar veren taşeron … Hafriyat dolayısı ile Kolin İnşaat sorumludur. …’ın beyanına göre ”… ekibinde çalışanlar bana borunun etrafındaki çamurları temizle, borudaki tamiri yapalım, dediler. Ben de kabul ettim. Kepçe ile borunun etrafındaki çamurları temizlerken … borusunun yakınında doğalgaz borusu zarar görmüştür. ” şeklindeki ifadeye göre meydana gelen olayda işçi … İnşaattan talimat almış gibi görünse de kendi insiyatifini kullanmıştır. Formene bilgi verildikten sonra kepçe çalışması yapılmıştır. Hafriyat firması çalışanı … kendi firmasının verdiği zararın en az masrafla giderilmesine katkı yapmaya çalışırken zarar meydana gelmiştir. Bu iyiniyetli girişim ile başlayan faaliyet işçinin tecrübesizliği sebebi ile su borusunun yanında yada altında doğalgaz borusu olabileceğini öngörülememiştir.
Netice olarak İşçisinin verdiği zarardan asıl işveren olarak … İnşaat TBK nun 66. Maddesi gereği sorumlu tutulmuş davanın kısmen kabulüne, hasar bedelinden davacı sigorta şirketinin payına düşen bilirkişinin hesapladığı miktarın ve yapılan ödemenin takip tarihine kadar olan faizi bakımından itirazın iptaline takibin devamına karar verilmiştir.
Haksız fiilden doğan zararlar kilit (belirlenebilir) olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebi yerinde görülmeyerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalının Ankara … İcra Dairesinin 2018/3198 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline,
Takibin 8.094,23TL asıl alacak ve 754,41TL işlemiş faiz üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Takipteki asıl alacak miktarına takipten itibaren yasal faiz işletilmesine,
Alacak likit olmadığından, davacı lehine icra inkar tazminatına, reddedilen kısım için davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
2) Harç Hesabı:
Dava açılışında alınan 155,21 TL peşin harcın alınması gereken 604,45 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 449,24 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Yargılama Giderleri:
(a) Dava açılışında alınan 155,21 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 170,60 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.206,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 1.174,67 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(c) Davalının yargılama sırasında yapmış olduğu 126,70 TL posta gideri, olmak üzere toplam 126,70 TL yargılama giderinden davanın ret oranı dikkate alınmak suretiyle 3,34 TL’sinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

4) Vekalet Ücretleri:
(a) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereği 239,79 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, Davacı Vekili Av. … … , Davalı … … Vekili Av. … … ‘nun yüzlerine karşı ihbar olunanın yokluğunda verilen karar davacı bakımından reddedilen kısım istinaf başvuru sınırı altında olduğundan kesin, davalı bakımından tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2021

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”