Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2018/404
KARAR NO : 2022/202

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/05/2018
KARAR TARİHİ : 23/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 12.05.2016 tarihli eser sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme kapsamında davalıya toplam 468.321,00 TL.hakediş ödemesi yapıldığını, oysa davalının yapılan bu ödemeye rağmen Beyandır Bakanlığı birim fiyatlarına göre yalnızca 245.280,21 TL.lık temel kazıları ve temel betonarma işi yaptığını, buna rağmen davalının davacıyı sıkıştırarak işe devam bahanesiyle 10.03.2009 vadeli 48.460,94 TL., 12.03.2009 vadeli 182.570,42 TL., 14.03.2009 vadeli 121.594,94 TL.olmaküzere üç adet bono aldığını, buna rağmen inşaata devam etmediğini, daha sonra bu üç bono toplamı 352.625,85 TL.dan kooperatiif alacağı adı altında 4.800,20 TL.indirim yapılarak kalan bedel için 31.12.2011 tarihine kadar ki faizi 165.580,77 TL.olarak hesaplanarak toplam 513.406,42 TL.lık tek bir bono alındığını, 01.03.2012 tarihine kadar ki 10.571,26 TL.lık faiz hesaplanarak bütün bonolar iptal edilerek 523.977,68 TL.lik tek bir bono düzenlendiğini, ancak davalının inşaata devam etmediğini, bilahare Ankara … Müdürlüğünün 2014/21599 sayılı dosyasında takibe geçildiğini, faiziyle bono düzenlendiği halde bu bono yönünden de faize devam edildiğini, hukuka aykırı olarak faize faiz işletildiğini, bilahare davalının takip yolunu değiştirerek iflas yoluna geçerek Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/307 Esas sayılı dosyasında iflas davası açtığını, davacının davalıya borcu olmadığını, bononun bedelsiz olduğunu bildirmiş, Ankara … Müdürlüğünün 2014/21599 sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasının yürütülmesinin ve icra dosyasına gelecek paranın davalıya ödenmemesi için dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE: Mahkememizde yukarıda esas numarası, tarafları ve mahiyeti yazılı davanın yapılan yargılama sırasında 22/12/2021 tarihli duruşmada, HMK.’nun 150/1. maddesi gereğince yasal süresinde yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve aradan 3 ay geçtiği halde dava yenilenmemiş bulunduğundan, aynı yasanın 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Dava, HMK’nun 150. maddesi gereği 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 80,70-TL harçtan başlangıçta peşin alınan 12.208,00-TL.harçtan mahsubu ile bakiye 12.127,3‬0-TL.harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla geçerli AAÜT gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK.nun 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2022

Başkan …
✍e-imzalıdır
Üye …
✍e-imzalıdır
Üye …
✍e-imzalıdır
Katip …
✍e-imzalıdır