Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/372
KARAR NO : 2021/263

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 06/06/2017
KARAR TARİHİ : 06/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2021
Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/264 Esas ve 2018/ 20 Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından, … Kitap Kırtasiye Turz. Tic. Ltd. Şirketi ve müvekkili aleyhine “31.03.2009 31.03.2009 ödeme günlü çek” kaydıyla 10.000,00-TL asıl alacak, 7.594.04-TL faiz ve 1.000-TL tazminat olmak üzere toplam 18.594,04-TL’nin ödenmesi talebiyle Ankara …Müdürlüğü’nün 2015/20601 E. sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu çek fotokopisi incelendiğinde, keşidecinin… Kitap Kırtasiye Turz. Tic. Ltd. Şirketi, lehdarının davalı … GIDA olduğu, müvekkili …’ın çekin arkasına daha sonradan yazıldığını, imzasının taklit edilerek atıldığını ve davalı şirket kaşesinin müvekkilinin adından sonra basıldığının tespit edildiğini, çekin lehdar kısmında “… Gıda” yazılı olduğu ve müvekkilinin ad ve imzasının daha sonra ilave edildiği ve şirket kaşesi basılarak hamil haline getirildiğinden davalı şirketin hak sahibi ve alacaklı olma sıfatının bulunmadığını, davalının aleyhine takip yapabileceği tek kişinin keşideci şirket olduğunu, davalı lehdarın kendisinden sonra gelen ciranta aleyhine takip başlatmasının mümkün olmadığını, ayrıca müvekkilinin adı ve imzasının davalı şirket tarafından ciro silsilesine aykırı olarak çekin arkasına kendi cirosu olmaksızın yazıldığını, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, tüm bu nedenlerle İİK’nın 72. maddesine göre menfi tespit davası açma zarureti doğduğunu beyanla, müvekkilinin davalıya Ankara …Müdürlüğü’nün 2015/20601 E. sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, davacının ciranta sıfatıyla isim ve imzasının sonradan eklendiği iddia olunan çek nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. (İİK 72)
Ankara …İcra Müdürlüğünden icra takibine konu ( Akbank Giresun Şubesine ait 31.03.2009 keşide tarihli Z0049099 çek nolu… Kitap Kırtasiye Turz. Tic. Ltd. Şti. nin keşideci … GIDA’nın lehdar olduğu 10.000,00-TL.bedelli) Çek bu davanın konusudur.
Çekin süresinde bankaya ibraz edilmemesi ve altı aylık çek zamanaşımı süresi içinde takibe konu edilmemesi, kambiyo hukukundan kaynaklanan hakların yitirilmesine yol açarsa da, böyle bir çeke dayanılarak takip yapılması ya da dava açılmasına engel olmaz. Taraflar arasında akdi ilişki bulunması halinde süresinde bankaya ibraz edilmeyen ya da zamanaşımına uğramış çeke dayanan alacaklı bu çekin yazılı delil başlangıcı olarak kabulü gerektiğinden alacağını her türlü delille kanıtlama olanağına sahiptir.
Dava dilekçesinde ”Takibe konu çek belgesinde, davalı Lehdar ve hamil, müvekkil ciranta gözükmektedir. Davalı, lehdar olarak, kendisinden sonra gelen cirantalar hakkında icra takibi yapamaz, hak iddiasında bulunamaz ve yasa gereği kendisine teslim edilen belge nedeniyle geriye doğru talepte bulunamaz.” şeklinde bir savunmada bulunulmuş ise de, davacı asilin duruşmadaki beyanına göre davacı ,davalı lehtarın cirosundan sonra çek üzerine kendi imzasını attıktan sonra çeki tekrar lehtara vermiştir.
Dava dilekçesinde senetteki imzanın taklit olduğunu beyan etmesi nedeniyle öncelikle imza incelemesi yapılmasına karar verilmiş ise de davacı asilin isticvabında ” Beyanında: Ben emekli öğretmenim, … Kitap Kırtasiye .. Ltd. Şti.’nin şirket sahibi ve yetkilisiyim. Davaya konu Akbank çekinin ön yüzündeki kaşe ve üzerindeki imza hatta yazı ve rakamlar bana aittir, şirket yetkilisi olarak keşide ettiğim çeki … GIDA’ya verdik. Sonra çek bize geri döndü. Çek … GIDA’ya iade edilirken bu kez ben çekin arkasında adımı yazarak imzaladım. Çekin ön yüzündeki ve arka yüzündeki imza ve yazılar bana aittir. Avukatım her nasılsa, yanlış anlaşılma olabilir, bu çekteki imzaya itiraz etmiştir. Asıl itirazımız borca ilişkindir. Benim şahsi olarak borcum yoktur, şirketimin borcu olabilir. Bu dava şahsım adına … davacı gösterilerek açılmış bir davadır. Lehtar olarak gösterilen … GIDA imzalayıp ciro yapmıştır, benim imzam … GIDA’da sonradır bu yüzden benim borcum yoktur. Ben şahsım adına imzaladıktan sonra çeki tekrar … GIDA’ya teslim ettim, çek kendilerinde olduğu için, icra takibi yapmışlar. İmzaya itirazımız olmadığından inceleme yapılmasına gerek yoktur” şeklindeki beyanı ile davacı imzanın kendisine ait olduğunu beyan etmesi üzerine imza incelemesinden vazgeçilmiştir.
Davacı, dava dışı… Kitap Kırtasiye Turz. Tic. Ltd. Şirketinin ortağı ve yetkilisidir. Davacı 26.02.2021 tarihli (duruşma dışı/ imza örneği alınması için çağrıldığı oturumda )isticvap tutanağında kendi beyanına göre şirketin borcunu üstlenmek amacıyla çeke imza atmıştır.
Netice olarak davacının imza inkarına dayalı açtığı davada sonradan imzanın kendisine ait olduğunu kabl ettiği, Çekin kambiyo senedi vasfı yitirilmiş olsa daha davacının asıl borçlu keşideci şirketin ortağı olarak çekin arkasını kendi adına imzaladığı, bilerek ciro zincirine dahil olup şirketin borcunu teminat altına almak için borçtan sorumlu olmayı kabul ettiği, davacı adına takip yapılmasında hukuka aykırılık görülmediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Açılan davanın REDDİNE,
Yasal şartlar oluşmadığından davalı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,
2) Dava açılışında alınan 317,54 TL peşin harcın alınması gereken 59,30 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 258,24 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ÜZERİNE BIRAKILMASINA,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.06/04/2021.

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”